Дело № 2-1941/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Анны Михайловны к ООО «Либер» о взыскании денежной суммы по соглашению о расторжении инвестиционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Бобкова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличена года заключила с ответчиком договор на строительство Имущество 1 в доме Номер обезличен ..., по которому внесла ответчику Сумма 1 рублей. Соглашением от Дата обезличена года данный договор был расторгнут, и ответчик обязался возвратить полученные по договору средства в течение 30 дней с момента подписания соглашения, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на положения ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.395 ГК РФ, ст.13 Закона «О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере Сумма 1 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата обезличена года по Дата обезличена года, в размере Сумма 2 руб., компенсацию морального вреда в размере Сумма 3 рублей и штраф в размере Х% от общей присужденной суммы. В судебном заседании Бобкова А.М. свои требования уточнила, указала, что после предъявления иска в суд ответчик Дата обезличена года возвратил ей Сумма 4 рублей, поэтому просит взыскать с него задолженность в размере Сумма 5 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере Сумма 3 рублей, причиненного длительным удержанием принадлежащих ей денежных средств. Указала, что после расторжения с ответчиком договора, она вступила в долевое строительство Имущество 2, заключив договор с другой компанией, которой ответчик должен был перечислить причитающиеся ей денежные средства в размере Сумма 1 рублей. Но так как он свои обязательства не выполнил, она не может полностью рассчитаться с новым заказчиком, в результате не может получить Имущество 2 в собственность, вынуждена жить на съемной квартире. Кроме этого, ссылаясь на ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере Х% от присужденных ей сумм. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие. Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен инвестиционный договор, по которому Бобкова А.М. приняла участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ..., ... ... путем инвестирования за счет собственных средств строительства Имущество 1 под условным номером Номер обезличен расчетной площадью ... кв.м, расположенной в ... указанного дома, стоимостью Сумма 6 рублей, а ООО «Либер» обязалось по окончании строительства передать ей эту Имущество 1 л.д.4-8). Во исполнение указанного договора Дата обезличена года Бобкова А.М. внесла в ООО «Либер» Сумма 1 рублей, перечислив их на счет общества в ООО Название 1 платежным поручением Номер обезличен л.д.12). Соглашением от Дата обезличена года стороны договорились о расторжении договора, а также о том, что застройщик (ООО «Либер») в течение 30 дней с момента подписания соглашения возвращает инвестору (Бобковой А.М.) денежные средства в размере Сумма 1 рублей в полном объеме л.д.9). Как следует из материалов дела, в установленный соглашением срок денежные средства Бобковой А.М. возвращены не были. Истица суду пояснила, что Дата обезличена года ей была возвращена сумма Сумма 4 рублей, суд доверяет указанным сведениям. Ответчиком они не опровергнуты, доказательства исполнения своих обязательств не представлены. При таких обстоятельствах и в силу ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, невозвращенная сумма Сумма 7 рублей (Сумма 1-Сумма 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ. Пунктом 1 данной статьи установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истица просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание принадлежащих ей денежных средств по нормам данной статьи. Однако эта норма в настоящем случае неприменима. Из содержания заключенного между сторонами инвестиционного договора следует, что фактически между ними существовали отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома. Данные отношения регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Частью 6 статьи 9 данного Федерального закона установлено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств при расторжении договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Поскольку обязательство по возврату денежных средств в полном объеме на данный момент не исполнено, суд применяет ставку рефинансирования на день вынесения судом решения. На основании указания Центрального Банка РФ № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года действует ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. С учетом приведенных норм размер процентов за пользование денежными средствами составляет Сумма 8., исходя из следующего расчета: Сумма 1 х 7,75% : 300 х А дней (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) = Сумма 9 Сумма 5 х 7,75% : 300 х Б день (Дата обезличена года) = Сумма 10 Сумма 10 + Сумма 9 = Сумма 11 Сумма 11 х 2 = Сумма 12 В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что проценты за нарушение срока возврата денежной суммы являются мерой ответственности и, по сути, неустойкой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе длительность просрочки, размер просроченной суммы, суд находит рассчитанный выше размер процентов несоразмерным и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его до Сумма 13 рублей. В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу указанной нормы нарушение прав потребителя предполагает наличие морального вреда. Учитывая это, а также доводы истицы, приведенные в обоснование морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере Сумма 14 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере Сумма 15 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ (5 200 + (Сумма 7 + Сумма 13 - 200 000) х 1% ) = Сумма 16 руб. (по материальным требованиям) + 200 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Сумма 17 руб. (Сумма 7 + Сумма 13 + Сумма 14 = Сумма 18 : 2) за невыполнение в добровольном порядке обязательств о возврате истице денежных средств и невыполнение ее требований об этом, которые были изложены в ее заявлении от Дата обезличена года и претензии от Дата обезличена года. В силу указания закона данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома, а не в пользу истицы, как она ошибочно полагает, поэтому ее требования об этом удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бобковой Анны Михайловны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Либер» в пользу Бобковой Анны Михайловны задолженность по возврату денежных средств в связи с расторжением договора в размере Сумма 7 рублей, проценты за нарушение сроков ее возврата за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере Сумма 13 рублей и компенсацию морального вреда в размере Сумма 14 рублей, а всего - Сумма 18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Либер» в доход бюджета городского округа ... штраф в размере Сумма 17 рублей. Взыскать с ООО «Либер» в доход бюджета городского округа ... госпошлину в размере Сумма 15 рублей. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В.Пелевина