Дело № 2-2111/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Костромы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы УФССП по Костромской области Ивановой Светланы Борисовны по направлению требований об установлении срока исполнения судебных решений, у с т а н о в и л: Администрация г.Костромы обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указала, что в Отделе судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области находятся на исполнении 46 исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений Свердловского районного суда г.Костромы о предоставлении жилых помещений различным категориям граждан. 11.05.2010 года в адрес администрации города поступили требования судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Б. от 07.05.2010 года, в которых установлены сроки для исполнения таких судебных решений - до 12.06.2010 года и до 15.06.2010 года. Данные требования судебного пристава-исполнителя незаконны, так как, предъявляя их, судебный пристав фактически требует исполнить 46 судебных решений в течение календарного месяца, что нереально, поскольку свободные жилые помещения у должника отсутствуют; на момент предъявления требований судебный пристав-исполнитель каких-либо других исполнительных действий, направленных на изыскание реальной возможности исполнить судебные постановления не совершил. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Костромской области Ивановой С.Б. по направлению требований об исполнении в установленный в них срок 46-ти исполнительных документов, выданных на основании решений Свердловского районного суда г.Костромы незаконными, а требования от 07.05.2010 года - отменить. В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по направлению требований в рамках исполнительных производств Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, взыскателями по которым являются Искендирова Д.А., Гоноболина Г.М., Столяров Р.А., Смирнова И.Н., Волкова С.., Голубкова Е.С., Широкова А.Р., Устьянцев А.Г., указав, что требования по указанным исполнительным производствам отменены судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2010 года. Определением суда от 24.06.2010 года производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Указал, что перед одновременным направлением в адрес должника требований по всем исполнительным производствам и с одним сроком их исполнения, судебный пристав не выяснил, имеются ли у должника свободные жилые помещения и не выяснил, в состоянии ли должник исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, не отыскал реальный способ исполнения судебных решений, не принял всех возможных мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к исполнению судебного решения. Направление требований, которые заведомо не могут быть исполнены ввиду финансовой возможности должника, существенно нарушает права должника, поскольку неисполнение этих требований может повлечь для него административную ответственность. Кроме этого пояснил, что таким взыскателям, как Кирееву С.А. и Лебедевой Г.С., администрация города Костромы предоставила жилые помещения в 2009 году, в настоящее время жилье предложено взыскателю Корольковой В.Н., а жилые помещения взыскателей Крыловой Г.А. и Харчевниковой Н.В. включены в программу отселения из ветхого жилого фонда и им жилье должно быть предоставлено в течение 2010 года. Эти обстоятельства также не были учтены судебным приставом-исполнителем при направлении требований, поэтому его действия являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, пояснила, что ранее исполнительные производства в отношении должника - администрации города Костромы, содержащие требования о предоставлении жилых помещений, находились на принудительном исполнении в Областном межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (ОМО СП по ОВИП), в 2010 году переданы на исполнение в ОСП по Свердловскому району города Костромы. Поскольку материалы исполнительных производств не содержали сведений о том, что требования исполнительных документов исполнены и взыскателям предоставлены жилые помещения, должнику были направлены требования об исполнении решений, которые получены должником 11.05.2010 года. После направления требований от должника поступила информация о том, что по 8 исполнительным производствам в отношении взыскателей Искендировой Д.А., Гоноболиной Г.М., Столярова Р.А., Смирновой И.Н., Волковой С.П., Голубковой Е.С., Широковой А.Р. вынесены судебные определения об изменении способа исполнения решения, а по одному производству за взыскателем Устьянцевым А.Г. признано право пользования жилым помещением, в связи с этим требования по данным исполнительным производствам были отменены постановлением от 22.06.2010 года. Сведений об исполнении решений в отношении других взыскателей в материалы исполнительного производства не предоставлены до настоящего времени ни должником, ни взыскателями. Указала на пропуск заявителем срока оспаривания требований судебного пристава от 07.05.2010 года в судебном порядке. Взыскатели Гоголева Т.А., Маховикова Л.А., Барашкина Г.Х., Широкова А.Р., Пучков Е.А., Корсаков В.С., Пошехонова Т.П., Ветрова М.М., Маянцева Т.В., Мануилов А.А., Королькова В.Н., Пошехонов Г.А., Куликова Е.Б., Искендирова Д.А., Бильгильдеева А.А. полагали жалобу необоснованной, указали на то, что судебные решения в отношении них не исполнены. Взыскатели Каматовская Л.Н., Маркелов Е.Н., Гречина Л.В., Кабанова О.А., Кузьмина А.А., Маров Д.Н. просили рассматривать жалобу в их отсутствие. Остальные взыскатели в суд не явились, о дне слушания дела извещены. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что администрация города Костромы является должником по 46-ти исполнительным производствам, возбужденным в период с 2002 по 2010 год, предметом исполнения по которым является предоставление жилых помещений гражданам: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. С 12.04.2010 года исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Свердловскому району г.Костромы у судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Б. 07.05.2010 года в рамках указанных исполнительных производств в адрес должника были направлены требования об исполнении судебных решений и предоставлении жилых помещений указанным в них взыскателям в указанный в требовании срок (12 и 15 июня 2010 года). Данные требования поступили к должнику 11.05.2010 года, таким образом, установленный законом десятидневный срок для их оспаривания в судебном порядке с учетом положений ст.ст.107-108 ГПК РФ, регламентирующих порядок исчисления процессуальных сроков, начал течь с 12.05.2010 года и истек 21.05.2010 года. Заявителем жалоба в суд отправлена 25.05.2010 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для его восстановления, заявителем не приведено. Ссылка заявителя на то, что статьей 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а потому последним днем подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя являлось 25.05.2010 года, является несостоятельной. Данным Федеральным законом установлены правила исчисления сроков в исполнительном производстве, к которым срок оспаривания действий судебного пристава в судебном порядке не относится. Этот срок является процессуальным, установлен для судебной защиты прав сторон исполнительного производства и порядок его исчисления регламентируется гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока, при этом вопрос о его восстановлении не ставил, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока суду не представил, а пропуск установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того, заявление (жалоба) не подлежит удовлетворению и по существу. Согласно ч. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Закона). Согласно ст. 105 Федерального закона, устанавливающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. По смыслу приведенных норм, неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования совершить определенные действия, в установленный судебным приставом срок, не исключает возможности установления должнику нового срока для исполнения. Из материалов исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом в период с 2002 года по 2010 год, следует, что изложенные в них требования не исполнены, в связи с чем у судебного пристава Ивановой С.Б. при принятии к исполнению данных документов имелись все основания для направления должнику требований о добровольном исполнении и установления в них срока исполнения. Учитывая, что статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, предложение должнику исполнить судебные решения в течение месяца его прав не нарушает. Направление требований является способом понудить должника к исполнению судебных постановлений и само по себе не ущемляет прав и интересов должника, длительное время не исполняющего предписания исполнительных документов. Ссылка заявителя на то, что по некоторым исполнительным производствам требования выполнены, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является, поскольку сведения об исполнении, которые бы являлись основанием для окончания исполнительного производства, в материалы исполнительного производства должником не предоставлялись, доведены до сведения пристава только в ходе судебного разбирательства, и оспариваемые действия к неосновательному обогащению взыскателей не привели. Исполнительные производства по этим основаниям не окончены. Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Администрации города Костромы в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней. Судья Н.В. Пелевина