Дело № 2-1925/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2010 Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В., при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Владимировича к Жанви-Шитиковой (Семеновой) Галине Николаевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Гончаров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семеновой Г.Н., в обоснование которого указал, что в Дата обезличена ответчица взяла у него в долг сумма 1 которые обязалась возвратить Дата обезличена года с уплатой за пользование суммой займа Х% за каждый квартал, что подтверждается распиской, однако свои обязательства не выполнила до настоящего времени. В Дата обезличена она же взяла у него в долг сумма 2 которые обязалась возвратить с процентами Дата обезличена года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчицы общую сумму долга в размере сумма 3 проценты за пользование суммой займа и за ненадлежащее исполнение обязательств в размере сумма 4 а всего - сумма 5 Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20.04.2010 года исковые требования Гончарова С.В. были частично удовлетворены, в его пользу с Семеновой Г.Н. взыскана денежная сумма по двум договорам займа в размере сумма 6., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 7., а всего - сумма 8., в удовлетворении остальной части требований отказано л.д.30-32). По заявлению ответчицы определением этого же суда от 21 мая 2010 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено л.д.41). При новом рассмотрении дела установлено, что ответчица Семенова Г.Н. на основании свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС по городскому округу ... департамента ЗАГС ... Дата обезличена года сменила фамилию «Семенова» на «Жанви-Шитикова» л.д.38). В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.05.2010 года свои требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Указал, что в подтверждение факта получения денежных средств ответчица выдала ему собственноручно написанные расписки, где указала и суммы займа и сроки их возврата. Деньги в размере, указанном в расписках, передавал лично ответчице, она до настоящего времени их не возвратила. По первому договору займа от Дата обезличена она взяла сумма 1, обещала их вернуть Дата обезличена года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере Х% в квартал. Так как своих обязательств не выполнила, он просит по этому договору займа взыскать с нее сумму займа сумма 1, проценты за пользование займом за три месяца за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года по ставке Х% от суммы займа, а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ за период с Дата обезличена года по день рассмотрения спора судом. Представитель истца Смирнова А.Г., действующая по доверенности от 25.05.2010 года, требования истца поддержала. Ответчик Жанви-Шитикова Г.Н. иск не признала, указала, что по первому договору займа денежные средства брала не для себя, а для своего знакомого гражданина ФИО 1, была посредником в отношениях между последним и истцом, который получал доход от предоставления возмездных займов. сумма 1 не вернул деньги, так как в Дата обезличена умер. После его смерти она по требованию истца написала расписку, так как деньги передавались через нее, кроме этого, она полагала, что сможет вернуть эти деньги истцу за счет продажи имущества сумма 1., которое было зарегистрировано на ее имя. По второй расписке деньги от истца в сумме сумма 2 получала, брала для приобретения имущества 1 и имущества 2, была намерена их вернуть, но не возвратила в связи с отсутствием материальной возможности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2). Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что в Дата обезличена между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице в долг денежные средства в размере сумма 1., а та обязалась возвратить указанную сумму Дата обезличена года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела л.д.5). Дата обезличена года между этими же сторонами был заключен второй договор займа, по которому ответчица получила от истца в долг сумма 2 и обязалась возвратить указанную сумму Дата обезличена года, что также подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела л.д.6). В установленные сроки ответчица деньги не возвратила, что в судебном заседании не оспаривала. Допустимых доказательств, опровергающих содержание представленных в материалы дела расписок и подтверждающих, что заемщиком являлась не ответчица, а другое лицо, суду не представлено, в силу чего лицом, ответственным за неисполнение обоих договоров займа суд признает ответчицу, а ее доводы об обратном являются несостоятельными. Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. Исковой давностью согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заключенными между сторонами договорами займа были определены сроки их исполнения - Дата обезличена года и Дата обезличена года. В силу приведенных норм сроки исковой давности по ним истекли Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. Истец должен был обратиться в суд за защитой своего права до указанных дат, однако сделал это только Дата обезличена года, в связи с чем в силу п.2 ст.199 ГК РФ его иск не может быть удовлетворен. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности в период с момента наступления сроков исполнения договоров до обращения истца в суд, перечисленных в ст.202 ГК РФ, не установлено. Не представлено суду доказательств и того, что течение срока исковой давности прерывалось по основаниям, перечисленным в ст.203 ГК РФ, в частности, в связи с предъявлением иска в суд до истечения срока исковой давности, или в связи с совершением ответчицей действий, свидетельствующих о признании долга. Довод представителя истца о том, что истец в течение срока исковой давности несколько раз находился в стационаре, основанием для восстановления срока исковой давности не являются. Согласно ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Согласно свидетельству о болезни Номер обезличен от Дата обезличена года, на которое ссылался представитель истца, Гончаров С.В. находился на обследовании и лечении в стационарах в период сроков исковой давности (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть не в последние шесть месяцев срока давности. Остальные случаи нахождения в стационаре имели место за пределами сроков исковой давности (с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имел возможность обратиться за судебной защитой в течение установленного законом срока. Других причин пропуска срока истец и его представитель не привели. Поскольку в силу закона нарушенное право подлежит судебной защите в течение установленного срока, а истцом этот срок пропущен, его исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Гончарову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти дней. Судья Н.В. Пелевина