Дело № 2-1835/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1. июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Евстегнеевой Екатерины Сергеевны к ООО «Центр микрофинансирования» о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Евстигнеева Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в Дата обезличена ее супругом ФИО 1 на территории ООО «Центр микрофинансирования» в городе Костроме осматривалась Имущество 1 «Название 3, при этом он был заверен представителями данного общества, что Имущество 1 находится в собственности общества. После осмотра Имущество 1 муж высказал намерение приобрести данный Имущество 1, а представители ответчика предложили внести задаток в сумме А рублей в счет причитающихся по предстоящему договору купли-продажи платежей, в доказательство последующего заключения договора и в обеспечение его исполнения. По просьбе супруга она Дата обезличена года передала представителям ответчика задаток в размере А рублей, о чем ей была выдана расписка. Впоследствии, Дата обезличена года при заключении договора купли-продажи указанного Имущество 1 между ее мужем и ООО «Название 1», которое занималось реализацией Имущество 1 по поручению территориального управления Росимущества в ..., выявилось, что продажная стоимость данного имущества составляет В рублей. Такая сумма была указана в договоре купли-продажи от Дата обезличена года, заключенном между ФИО 1 и ООО «Название 1», и в таком размере денежные средства были внесены ее мужем на расчетный счет этого общества через филиал ОАО «Название 2» в городе Костроме. При этом в договоре купли-продажи не указано, что покупателем был внесен задаток в счет причитающихся с него платежей. Ответчик не перечислил сумму задатка на счет ООО «Название 1», нарушив тем самым п.1 ст.380 ГК РФ, согласно которому задаток выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, вследствие чего сумма внесенного задатка не была вычтена из продажной цены, указанной в договоре. Добровольно возвратить сумму задатка ответчик отказался. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.380, 381 и 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере - C рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - D руб.., а также возместить за счет ответчика судебные расходы в размере E руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Коротаева М.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Новосельский Р.Е. и Маркевич В.К. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что до передачи задатка и оформления договора купли-продажи переговоры о приобретении Имущество 1 велись с истицей, стороной по договору должна была быть она, поэтому и вносила задаток в размере А руб. Впоследствии она отказалась участвовать в сделке по личным мотивам, в связи с чем в силу ст. 381 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, задаток ей не может быть возвращен. Также пояснили, что указанный Имущество 1 был предметом залога, предоставленным в обеспечение обязательств по возврату кредита одного из заемщиков общества. Решением Костромского районного суда от Дата обезличена года на данный Имущество 1 было обращено взыскание и установлена его начальная продажная цена в размере F рублей, поэтому изначально до передачи задатка оговаривалась стоимость Имущество 1 в G рублей, истица и ее муж были согласны приобрести Имущество 1 именно за такую цену, поэтому и передали задаток, чтобы Имущество 1 не была продана другим лицам. Так как реализация Имущество 1 осуществлялась в рамках исполнительного производства, Имущество 1 была оценена организацией, проводившей реализацию, и ее стоимость была установлена в Y рублей, поэтому в договоре купли-продажи указана такая стоимость. Муж истицы, который выступил стороной в этом договоре, после передачи ему Имущество 1, написал расписку о том, что никаких претензий не имеет. С учетом размера задатка и стоимости, указанной в договоре, с ФИО 1 была получена сумма K рублей, которая приближена к той, которая оговаривалась сторонами договора изначально. О том, что оговаривалась продажная стоимость Имущество 1 в G рублей, указано в расписке, выданной истице в подтверждение факта получения от нее денежных средств в размере А рублей. Кроме этого указали, что приобретенная мужем истицы Имущество 1 стоит значительно дороже, чем K рублей, поэтому предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом и идет в противоречие с теми договоренностями, которые имелись при вступлении сторон в договорные отношения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, настоящий иск основан на том, что истребуемая с ответчика в двойном размере сумма задатка была внесена истицей не как стороной предполагаемого договора, а как представителем ФИО 1, который имел намерение приобрести находившийся в залоге у ответчика Имущество 1 и который впоследствии выступил покупателем по договору купли-продажи данного Имущество 1 от Дата обезличена года, и что сумма задатка передавалась в счет причитающихся с ФИО 1 платежей именно по этому договору, но не была зачтена при совершении окончательных расчетов, поэтому ФИО 1 уплатил за Имущество 1 стоимость, превышающую ту, которая указана в договоре.

Учитывая заявленное основание иска и то, что согласно представленному в материалы дела договору от Дата обезличена года стороной (покупателем) по нему выступал ФИО 1, а не истица, суд находит, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом. По сути, иск предъявлен в защиту прав и интересов ФИО 1 вместе с тем, правом на предъявление такого иска истица не обладает, не наделена такими полномочиями ни законом, ни самим ФИО 1

Действующий ГПК РФ возможность замены ненадлежащего истца надлежащим не предусматривает.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Евстегнеевой Екатерины Сергеевны к ООО «Центр микрофинансирования» о взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В.Пелевина