ДЕЛО № 2-1764/2010

РЕШЕНИЕ

2 июля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Журавлевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласкевич Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Краснову Алексею Александровичу и Борисову Александру Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ласкевич И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Краснову А.А. и Борисову А.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. и доплаты за фактический материальный ущерб в размере ... руб. и о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., по оплате помощи юриста в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. и оплате доверенности в сумме ... руб. Мотивировала тем, что Дата обезличена в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей на праве собственности ТС (марка а/м1), виновным в ДТП признан Краснов А.А., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Дата обезличена ответчик перечислил ей ... руб. На основании экспертного заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Докучаева М.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Цветкова О.А. иск не признала пояснила, что полагает, что для восстановления машины достаточно было перечисленного страхового возмещения, считает, что в заключении, представленном истицей, необоснованно указана замена частичная боковины кузова левая, тогда как по их заключению указан ремонт боковины, с остальными позициями ремонтных работ согласна.

Ответчики Краснов А.А. и Борисов А.Е. иск не признали.

Краснов А.А. пояснил, что автомашину он арендовал у Краснова А.А. в личных целях. Дата обезличена он двигался по ул. С в сторону дома Номер обезличен, между домами Номер обезличен и Номер обезличен внезапно выехала машина «скорая помощь», он уходил от удара, так как мог въехать ей в бензобак, на обочинах снег, и его потащило, он не справился с управлением.

Борисов А.Е. пояснил, что Дата обезличена. у него с Красновым А.А. был заключен договор аренды, по которому он передал машину в его личное пользование. После ДТП он восстановил свою машину на свои личные средства.

Выслушав представителей сторон, Борисова А.Е., Краснова А.А., специалиста (ФИО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена по вине водителя Краснова А.А., автомашине истца, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Краснова застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной ответчиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа автомобиля ... руб. Согласно заключению о стоимости ремонта ТС ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из заключений представленных истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» видно, что разница в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта возникла в основном из-за разной стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ: в заключении представленном ответчиком стоимость нормо-часа составляет ... руб., в заключении представленном истцом, стоимость нормо-часа составляет ... руб. Представитель ответчика не представил доказательств в обоснование размера стоимости нормо-часа в сумме ... руб., тогда как из анализа имеющихся в деле сведений о размере стоимости нормо-часа в различных Костромских ремонтных организациях можно сделать вывод, что ООО «Эксперт-оценка» применило среднюю величину стоимости нормо-часа при ремонте иностранных автомобилей, равную ... руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истице причинен в размере стоимости восстановительного ремонта АТС с учетом износа в сумме ... руб., фактически выплачено истцу ответчиком ... руб., недоплата составляет ... руб., указанная сумма, а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату юридических услуг в сумме ... руб., на оформление доверенности в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что не требовалось частичной замены панели боковины кузова левой опровергнуты пояснениями в судебном заседании специалиста (ФИО)

Доводы истицы и ее представителя о том, что ущерб должен быть возмещен ей надлежащим ответчиком в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ в полном объеме без учета износа запасных частей, подлежащих замене при ремонте ее машины, нельзя признать обоснованными, так как под полным возмещением убытков, предусмотренным указанными нормами права, подразумевается восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, т.е. с учетом его износа, а следовательно и с учетом износа подлежащих замене деталей, в связи с чем требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ласкевич Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу Ласкевич Ирины Анатольевны страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

В остальной части Ласкевич Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Федеральный судья Варсанофьева С.Г.