Дело № 2 - 1644/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2010 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н. с участием представителя истца Корытова И.Б., представителя ответчика Цветковой О.А. при секретаре Строговой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Асана Усмановича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты установил: В настоящем судебном заседании представитель истца Корытов И.Б. указанные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, также просит взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. Представитель ответчика Цветкова О.А. исковые требования Курбанова А.У. не признала, поддержала мотивы отказа в выплате страхового возмещения, изложенные в письме от 2 февраля 2010 года, его копия имеется нал.д. 30 В настоящем судебном заседании дело рассматривается в отсутствие Курбанова С.А., Кудорина А.А., ранее в судебном заседании 4 июня 2010 года указанные лица поддержали исковые требования Курбанова А.У. Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, в том числе административный материал в отношении Кудорина А.А., суд приходит к следующим выводам. Постановлением должностного лица ОГИБДД УВД по Костромской области от 14 января 2010 года Кудорин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В постановлении указывается, что Дата обезличена в 19 часов 45 минут Кудорин А.А., управляя автомашиной атомобиль № 2 на автодороге атомобиль № 2 при обгоне попутного транспортного средства не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, совершил боковое касательное столкновение с автомобиль № 1 под управлением Курбанова С.А., после чего был совершен наезд на деревья, сделан вывод о нарушении Кудориным А.А. п. 9.10 ПДД РФ. 15 января 2010 года истец, являющийся собственником автомашины автомобиль № 1, обратился в ООО « Росгосстрах», которым на момент ДТП гражданская ответственность Кудорина А.А. как владельца автомашины атомобиль № 2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения. Письмом от 2 февраля 2010 года истцу ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в результате проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным. Из анализа норм Федерального закона № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, следует, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является установление вины страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, при использовании транспортного средства в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Суд, оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, приходит к выводу о наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, вины Кудорина А.А. в причинении материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортного средства. Так, в соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …. В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9. 10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Имевшее место нарушение приведенных требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ в действиях Кудорина А.А., состоящее в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следует из исследованного судом административного материала, в котором, в частности, имеется схема места ДТП, описание полученных автомашинами в результате столкновения повреждений, объяснений Курбанова С.А., заключения трассологической экспертизы, не оспаривается самим Кудориным А.А. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Курбанова С.А., оснований для применения ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств судом не установлено. С положенными ответчиком в основание отказа в выплате страхового возмещения доводами суд согласиться не может. В обоснование отказа в страховой выплате стороной ответчика представлен акт экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 января 2010 года, проведенного ведущим экспертом экспертного отдела ООО « Автоконсалтинг плюс» Завьяловым В.Л., в соответствии с которым повреждения на автомобиле автомобиль № 1 не соответствуют заявленному механизму столкновения. Как следует из данного акта, который по существу является не экспертным исследованием, а заключением специалиста, акцент делается на сравнение вида, формы, размеров, высоты расположения повреждений на деталях автомашин, при этом какого-либо исследования не приводится, за основу взята схема места ДТП, имеющаяся в заявлении на выплату страхового возмещения, при том, что более правильной следует признать схему места ДТП, содержащуюся в административном материале, подписанную обоими водителями, и в которой отражены все необходимые для воспроизведения обстановки ДТП расстояния. В соответствии с заключением трассологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, повреждения на автомобиле автомобиль № 1 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в правомерности выводов эксперта у суда нет, все выводы мотивированы, основаны на всестороннем исследовании административного, гражданского дел. Поскольку суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Кудорина А.А., имеет признаки страхового случая, то ООО « Росгосстрах» должно произвести истцу выплату страхового возмещения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 12). В соответствии с заключением о стоимости ремонта автотранспортного средства, составленного ИП Маловым А.Н., восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается, судом принимается, с учетом максимального размера страховой выплаты по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с ООО « Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей. Требования Курбанова А.У. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения соответствуют п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, расчет имеется в материалах дела, период просрочки, предъявленной к взысканию, представителем истца не увеличен. В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, что является обязанностью суда согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-0, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период просрочки, заслуживающие внимания интересы обеих сторон, требования соразмерности, определяет размер подлежащей взысканию неустойки в ... рублей. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, на изготовление доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в размере ... рублей ... копеек. Заявленный к взысканию размер расходов на представителя соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности, со стороны ответчика каких-то доводов о чрезмерности данных расходов при рассмотрении дела приведено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Курбанова Асана Усмановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Курбанова Асана Усмановича страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты ... рублей, понесенные судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере Курбанову Асану Усмановичу отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Демьянова Н.Н.