Дело № 2- 1595 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

С участием представителей истца Борщука А.В., Кочетковой Е.С., представителя ответчика Халапсина М.В.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщук Светланы Александровны к ЗАО « Авикос» о взыскании страхового возмещения

установил:

Борщук С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО « Авикос», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины, указывая в обоснование, что она является владельцем транспортного средства автомашина 1, 2008 года выпуска, 31 декабря 2009 года в 2 часа на автостоянке, расположенной по адресу ..., ..., ..., произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе ее автомашины, виновным в ДТП является Николаев А.И., который покинул рабочее место водителя транспортного средства автомашина 2, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на 6 автомашин, находящихся на автостоянке, чем нарушил требования п. 12.8 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, Николаев А.И. был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность Николаева А.И. как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в ответ на ее обращение в выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано по основанию не определения виновника ДТП, с таким отказом она не согласна, полагает, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку фактически на восстановление автомашины было затрачено ... рублей, то указанная сумма должна быть выплачена ответчиком.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Аксенов В.Ю., Максимов А.Л., Зибров К.В., Теселкин А.А., Васильев А.В.

В настоящем судебном заседании представители истца Борщук А.В., Кочеткова Е.С. уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Борщук С.А. страховое возмещение в размере ..., складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере ... копейки и расходов на проведение оценочной экспертизы в размере ..., также просят взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, исковые требования обосновывают изложенными в иске доводами, уменьшение иска вызвано учетом при определении стоимости восстановительного ремонта износа транспортного средства.

Представитель ответчика Халапсин М.В. исковые требования Борщук С.А. не признал, в письменном отзыве на иск указывает, что осмотр автомашины истца страховщиком был произведен уже после того, как истцом были начаты ремонтные работы, что дает основание в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ для отказа в выплате страхового возмещения.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля Пятибратову Л.Л., исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал в отношении Николаева А.И., суд приходит к следующим выводам.

Постановлением должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 31 декабря 2009 года Николаев А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В постановлении указывается, что 31 декабря 2009 года в 02 часа Николаев А.И. на ... ... покинул рабочее место водителя, не предприняв мер, исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства автомашина 2, в результате чего был совершен наезд на автомашины автомашина 3, автомашина 1, автомашина 4, автомашина 5, автомашина 6, автомашина 7.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в административном материале, в результате указанного ДТП автомашине автомашина 1, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ЗАО « Авикос», которым на момент ДТП гражданская ответственность Николаева А.И. как владельца автомашины автомашина 2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была произведена выплата страхового возмещения Зиброву К.В. в размере ... (автомашина 5), Аксенову В.Ю. в размере 3870 рублей ( автомашина 3), Максимову А.Л. в размере 19141 рубль 65 копеек ( автомашина 4 ), в то же время истцу в выплате страхового возмещения письмом от 27 февраля 2010 года было отказано со ссылкой на то, что в представленных материалах не определен виновник ДТП л.д. 14).

Из анализа норм Федерального закона № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, следует, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является установление вины страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, при использовании транспортного средства в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд, оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, приходит к выводу о наступлении страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, вины Николаева А.И. в причинении материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащей Борщук С.А. на праве собственности автомашины.

Так, в соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ….

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Имевшее место нарушение приведенных требований пунктов 1.3, 1.5, 12.8 ПДД РФ в действиях Николаева А.И., состоящее в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, следует из исследованного судом административного материала, объяснений Николаева А.И., не оспаривавшего свою вину в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от Дата обезличена года)

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях Борщук С.А., оснований для применения ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ исходя из представленных доказательств судом не установлено.

Доводы ответчика, положенные в основу отказа в выплате страхового возмещения Борщук С.А., являются явно необоснованными, как уже указал суд, трем потерпевшим в рассматриваемом ДТП ЗАО « Авикос» страховая выплата была произведена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 12).

Как следует из исследованных судом доказательств, 13 января 2010 года транспортное средство истца страховщиком было осмотрено, копия акта осмотра имеется нал.д. 58, при этом ЗАО « Авикос» независимой экспертизы (оценки) транспортного средства организовано не было, стороной ответчика такого заключения суду не представлено.

Борщук С.А. после осмотра автомашины страховщиком автомашина была отремонтирована, фактически стоимость восстановительного ремонта составила ...

В соответствии с заключением ООО « Эксперт-оценка» износ транспортного средства истца на момент ДТП составил ... %.

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ определено, что стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, то суд определяет стоимость восстановительного ремонта, подлежащую возмещению истцу в составе страховой выплаты, в ...

Сопоставление повреждений автомашины истца, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства страховщиком, с актом приема-передачи выполненных работ, заказ-нарядом с приложением № 1 к нему, квитанцией к заказ-наряду, приемо-сдаточным актом выполненных работ, товарной накладной, копии указанных документов имеются в материалах дела, позволяет сделать вывод, что объем проведенного истцом восстановительного ремонта соответствует полученным транспортным средством повреждений в результате ДТП.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд признает несостоятельными.

Осмотр транспортного средства истца страховщиком был произведен 13 января 2010 года, только после этого автомашина была забрана с автостоянки, на которой находилась все время после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Пятибратовой Л.Л., журналом регистрации автомашин, фактически ремонтные работы были начаты уже после осмотра, датирование заказ-наряда 11 февраля 2010 года, на что ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, еще не означает начало выполнения работ именно с указанной даты.

Кроме того, исследованные судом доказательства достаточны для вывода о наступлении страхового случая, размере причиненных истцу убытков.

Поскольку Борщук С.А. также были понесены расходы на оплату услуг ООО « Эксперт-оценка» в размере ... рублей, заключение являлось необходимым, в частности, для определения износа транспортного средства, то в целом размер убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, составит ....

С учетом положений ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, уже произведенного восстановления транспортного средства истцом, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу Борщук С.А. страхового возмещения, складывающего из фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и расходов по оценке, принимая во внимание и то, что страховая сумма не превышает установленных ст. 7 указанного Федерального закона пределов, по существу стоимость восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борщук Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с ЗАО « Авикос» в пользу Борщук Светланы Александровны страховое возмещение в размере ..., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы..

Судья Демьянова Н.Н.