Дело № 2-1795/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием представителя истца Данченко А.А., ответчика Петряшова И.А., представителей ответчика Спиридонова М.Е., Князевой Н.С.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Павловича к Спиридоновой Светлане Владимировне, Петряшову Ивану Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

установил:

Жаров Н.Б., действуя на основании надлежаще оформленной доверенности от Иванова В.П., обратился в суд с исковым заявлением к Спиридоновой С.В., Петряшову И.А., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи между Спиридоновой С.В. и Петряшовым И.А. от Дата обезличена года, обязать Спиридонову С.В. возвратить Петряшову И.А. ... рублей, обязать Петряшова И.А. возвратить в собственность Спиридоновой С.В. Номер обезличен долей земельного участка, находящегося по адресу ..., ..., ..., и ... долю земельного участка, находящегося по адресу ..., ..., ..., указывая в обоснование требований, что 15 января 2010 года между ответчиками был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Спиридонова С.В. продала Петряшову И.А. за ... долей жилого дома и ... долей земельного участка, находящихся по адресу ..., ..., ... ..., Дата обезличена между ответчиками также был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Спиридонова С.В. продала Петряшову И.А. за ... рублей ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, находящихся по адресу ..., ..., ..., Иванов В.П. является сособственником указанных жилых домов и земельных участков под ним с долей в праве ... на объекты по ... ... на объекты по ..., указывает, что данные договоры являются недействительными, жилые дома по состоянию на 15 января 2010 года в натуре не существовали, в то время как предметом договора купли-продажи недвижимости может быть лишь индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре, кроме того, сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред Иванову В.П., что запрещено ст. 10 ГК РФ, в 2007 году супруг Спиридоновой С.В. Спиридонов М.Е. и Иванов В.П. пришли к соглашению об объединении земельных участков по ... ... ... а и ... в один земельный участок, при этом объединённому земельному участку был присвоен кадастровый номер, под которым он был поставлен на временный кадастровый учёт, в результате Ивановым В.П. и Спиридоновым М.Е. в установленном порядке был образован новый объект недвижимости, на основании заявления Спиридонова М.Е. и Иванова В.П. от 6 декабря 2007 года постановлением Главы г. Костромы от 9 апреля 2008 года был утверждён градостроительный план объединённого земельного участка, присвоен адрес ..., 7 апреля 2008 года Ивановым В.П. был утверждено согласованное со Спиридоновым М.Е. задание на проектирование жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения по ..., Спиридоновым М.Е. в целях реализации строительства объектов на данном земельном участке был произведён снос жилых домов и некоторых вспомогательных строений, доля Спиридонова М.Е. в жилых домах и земельных участках была оплачена за счёт заёмных средств Иванова В.П., решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года сумма займа была взыскана со Спиридонова М.Е. в пользу истца, Спиридонова С.В. и Спиридонов М.Е. 1 октября 2008 года заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, несмотря на его наличие, Спиридонов М.Е. в мае 2009 года обратился в Арбитражный суд Костромской области с исками к Иванову В.П. о разделе земельных участков, в ноябре 2009 года от исков отказался, что свидетельствует о мнимом характере соглашения, поскольку предметом договоров Спиридоновой С.В. и Петряшова И.А. явились доли в праве на земельные участки, из которых образован объединённый земельный участок, то очевидно, что данные сделки были направлены исключительно на создание препятствий для регистрации в установленном порядке прав истца на земельный участок по ..., указывает, что Петряшов И.А. является кредитором Спиридонова М.Е. и неоднократно предлагал Иванову В.П., чтобы тот погасил ему долг за Спиридонова М.Е., данные сделки имеют цель причинить вред Иванову В.П., который затратил около ... млн рублей на разработку проекта строительства на земельном участке по ....

При рассмотрении дела представитель Иванова В.П. Данченко А.А. указанные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика Спиридоновой С.В. Спиридонов М.Е., Князева Н.С., ответчик Петряшов И.А. исковые требования Иванова В.П. не признали, считают, что сделки были совершены с соблюдением положений закона, при этом права Иванова В.П. не нарушают, в материалах дела имеется письменный отзыв Спиридоновой С.В. на исковое заявление л.д. 88-90).

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС по Костромской области, ранее в судебном заседании 16 июля 2010 года представитель третьего лица Шестерикова Ю.А. полагала разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Данченко А.А., представителей ответчика Спиридоновой С.В. Спиридонова М.Е. и Князеву Н.С., ответчика Петряшова И.А., специалиста КГФ ГП « Костромаоблтехинвентаризация» Ермолаеву Н.В., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1011/ 2010, суд приходит к следующим выводам.

Дата обезличена между Спиридоновой С.В. и Петряшовым И.А. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Спиридонова С.В. как продавец продала, а Петряшов И.А. как покупатель купил ... долей жилого дома и ... долей земельного участка, находящихся по адресу ..., ..., ... ..., в соответствии с п. 5 договора стоимость ... долей земельного участка составила ... рублей, стоимость ... долей жилого ... рублей, в этот же день сторонами был подписан передаточный акт к договору, переход права собственности зарегистрирован УФРС по Костромской области Дата обезличена.

15 января 2010 года между Спиридоновой С.В. и Петряшовым И.А. также был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Спиридонова С.В. как продавец продала, а Петряшов И.А. как покупатель купил ... долю жилого дома и ... долю земельного участка, находящихся по адресу ..., ..., ..., в соответствии с п. 5 договора стоимость ... доли земельного участка составила ... рублей, стоимость ... доли жилого ... рублей, в этот же день сторонами был подписан передаточный акт к договору, переход права собственности зарегистрирован УФРС по Костромской области 9 февраля 2010 года.

Иванов В.П. является сособственником жилых домов и земельных участков по указанным адресам с долями в праве ... в отношении объектов по адресу ..., ..., ... ... и ... ... в отношении объектов по адресу ..., ..., ....

После регистрации перехода права собственности от Спиридоновой С.В. к Петряшову И.А. на основании указанных договоров по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости (жилые дома и земельные участки) находятся в общей долевой собственности Иванова В.П., Спиридоновой С.В. и Петряшова И.А.- по адресу ..., ... ... с долей в праве у Иванова В.П. ..., у Спиридоновой С.В. ..., у Петряшова И.А. ..., по адресу ..., ... с долей в праве у Иванова В.П. ..., у Спиридоновой С.В. ..., у Петряшова И.А. ...

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, о чем указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «.

Представитель истца Данченко А.А. просит признать заключённые ... года между ответчиками сделки купли-продажи недействительными, применить последствия их недействительности, полагая, что сделки являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона, их предметом явились доли в жилых домах, не существующих в натуре, при этом их заключением нарушены права Иванова В.П.

Оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановым В.П. исковых требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось того обстоятельства, что на момент заключения 15 января 2010 года между Спиридоновой С.В. и Петряшовым И.А. сделок на земельных участках находились только фрагменты конструктивных элементов жилых домов, в том числе части фундамента, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договоров купли-продажи ничтожными сделками.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 209, п. 1, 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ собственник не может быть лишён права собственности на остатки имущества и возможности восстановления повреждённых или разрушенных строений, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права собственности на объект недвижимости в данном случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника, иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности её изъятия только по основаниям, предусмотренным законом. В рассматриваемом споре на 15 января 2010 года право общей долевой собственности Иванова В.П., Спиридоновой С.В. на указанные жилые дома по обоюдному волеизъявлению собственников в установленном законом порядке прекращено не было, как и ранее право общей долевой собственности Иванова В.П. и Спиридонова М.Е., рассматриваемые доли в жилых домах и земельных участках для Спиридонова М.Е. и Спиридоновой С.В. являлись совместно нажитым имуществом супругов, по соглашению о разделе имущества от 1 октября 2008 года перешли к Спиридоновой С.В.

Суд также соглашается с доводами представителя Спиридоновой С.В. Князевой Н.С. о возможности применения в силу ст. 6 ГК РФ положений п. 6 ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей сохранение права общей долевой собственности на земельный участок в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома.

Соответственно, даже если согласиться с доводами стороны истца, то в силу ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части купли-продажи доли в жилом доме не будет влечь за собой недействительности всего договора, на что направлены исковые требования Иванова В.П.

Судом при рассмотрении дела были проверены доводы искового заявления о заключении ответчиками сделок исключительно с целью причинения вреда Иванову В.П., данные доводы своего подтверждения не нашли, ссылка в иске на ст. 10 ГК РФ является необоснованной.

Как следует из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела № 2- 1011/ 2010, между Ивановым В.П. и Спиридоновым М.Е. как сособственниками земельных участков по ... ... ... а, ... была договорённость об объединении земельных участков в один, объединённый земельный участок был поставлен на временный кадастровый учёт, постановлением Главы г. Костромы от 9 апреля 2008 года № 549 был утверждён градостроительный план объединённого земельного участка, которому присвоен адрес ....

Однако, как следует из объяснений Спиридонова М.Е., окончательного соглашения об объединении земельных участков достигнуто не было ввиду несогласования существенных условий такого объединения, в частности, относительно долей сторон в праве общей долевой собственности на объединённый земельный участок, условий участия сторон в строительстве объекта недвижимости на участке, по заявлению Спиридонова М.Е. объединённый земельный участок был снят с временного кадастрового учёта, при этом Спиридонов М.Е. также отрицает подписание им заявления на имя Главного архитектора г. Костромы о выдаче градостроительного плана.

Поскольку суду не представлено соглашения об объединении земельных участков, содержащего все необходимые существенные условия, само право собственности Спиридоновой С.В. на доли в жилых домах и земельных участках на момент заключения договоров купли-продажи, как и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов между Спиридоновой С.В. и Спиридоновым М.Е. стороной истца не оспаривается, то оснований соглашаться с доводами иска о заключении ответчиками договоров купли-продажи исключительно с целью причинения вреда Иванову В.П., создании препятствий к регистрации прав на объединённый земельный участок у суда нет.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожной сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку суд приходит к выводу, что рассматриваемыми договорами купли-продажи права Иванова В.П. не нарушены, приведение сторон договоров в первоначальное положение не повлечёт за собой восстановления каких-либо его прав и законных интересов, то истец не может быть отнесён к числу заинтересованных лиц применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца Данченко А.А. о возможности отнесения истца к числу заинтересованных лиц в силу того, что с одним участником общей долевой собственности легче решать вопросы как прекращения права собственности на жилые дома, так и их восстановления, чем с двумя, судом не принимаются, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, влекущих за собой ничтожность сделок.

Также не может быть принят довод стороны истца о нарушении права преимущественной покупки Иванова В.П. при заключении сделок, обоснованный тем, что при отсутствии на земельных участках жилых домов в натуре истцу было не ясно, что намерена продать Спиридонова С.В.

Как следует из материалов дела, право преимущественной покупки Иванова В.П. было соблюдено, кроме того, даже в случае нарушения данного права указанное обстоятельство не является основанием для признании сделки недействительной, что отмечено и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, требований о переводе на себя прав и обязанностей покупателя истцом не заявлено.

По изложенным доводам суд приходит к выводу о необходимости отказа Иванову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иванову Виктору Павловичу в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Светлане Владимировне, Петряшову Ивану Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых Спиридоновой Светланой Владимировной и Петряшовым Иваном Александровичем Дата обезличена в отношении ... долей жилого дома и ... долей земельного участка по адресу ..., ... ... и в отношении ... доли жилого дома и ... доли земельного участка по адресу ..., ... ; применении последствий их недействительности в виде возложения на Спиридонову Светлану Владимировну обязанности возвратить Петряшову Ивану Александровичу ... рублей, возложении обязанности на Петряшова Ивана Александровича возвратить в собственность Спиридоновой Светлане Владимировне ... доли земельного участка по адресу ..., ... ... и ... доли земельного участка по адресу ..., ..., ... отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.