Дело № 2-486/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2010 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

при секретаре Мокеевй ЗП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ирины Павловны к Окуловой Ирине Александровне и ООО «ИКБ Совкомбанк» о признании сделки недействительной, отмене договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Киселева И.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что по просьбе Окуловой Ирины Александровны, которая является заемщиком в ООО ИКБ «Совкомбанк»(кредитный договор Номер обезличен), она выступила у нее поручителем в ООО ИКБ «Совкомбанк»(договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена Кредит Окулова И.А. брала на сумму ... рублей.

При получении данного кредита Окулова И.А. заверила ее, что кредит она погасит сама самостоятельно в течение ... месяцев, что поручительство является формальностью, так как это условие банка, а также Окулова И.А., пообещала выплатить ей после получения кредита задолженность по заработной плате в размере ... рублей, так же Окуловой И.А. была написана ей расписка о том, что она выплатит кредит и никаких претензий по его выплате она к ней предъявлять не будет. Учитывая, что Окулова И.А. являлась на тот момент ее непосредственным начальником, условия предложенной Окуловой И.А. сделки, имеющуюся расписку она согласилась выступить поручителем.

Однако Окулова И.А. условия кредитного договора изначально выполнять не хотела, задолженность по кредиту не выплачивала, переговоры с банком не вела. В результате ее действий ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил соглашение о признании долга от Дата обезличена с начислением процентов, пени, комиссии. После этого Окулова И.А. так же не возвращала долг в банк.

Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен г.Костромы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» с Окуловой И.А. и ее всей суммы задолженности в размере ... рублей ... копейки. О принятом решении о взыскании задолженности ей стало известно, только Дата обезличена когда она получила извещение о вызове ее к судебному приставу -исполнителю. После чего она обратилась в органы милиции о привлечении Окуловой И.А. к ответственности за мошеннические действия в отношении нее.

По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, она будучи не согласной с данным решением обжаловала его, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для приобщения к материалам уголовного дела Номер обезличен от Дата обезличена по заявлению Окуловой И.А. в отношении ФИО 1

Вследствие того, что Окулова И.А. своими действиями ввела ее в заблуждение, обманным путем уговорила ее выступить у нее поручителем, сама злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, скрывается от судебных приставов, погашение всей кредиторской задолженности приставы требуют с нее, просит на основании ст.ст. 167, 178, 179 ГК РФ признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием обмана и введением ее в заблуждение, отменить договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена заключение которого являлось следствием недействительности сделки и имеющего для нее негативные последствия.

В настоящем судебном заседании истица не присутствует, ее интересы по доверенности представляет Крючков А.А. , который исковые требования своей доверительницы поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и истицей в ранее прошедших судебных заседаниях. Полагает, что ответчица Окулова И.А. ввела его доверительницу в заблуждение, что будет выплачивать кредит, написала соответствующую расписку, после чего его доверительница поддавшись на данные уговоры выступила ее поручителем при заключении кредитного договора. Полагает, что по этим основаниям, состоявшаяся между сторонами сделка не может признана законной в связи с чем как последствие незаконной сделки договор поручительства, заключенный между Окуловой И.А., ООО ИКБ «Совкомбанк» и Киселевой И.В. подлежит отмене.

Относительно заявленного представителем соответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной пояснил, что его доверительница о своем нарушенном праве узнала только Дата обезличена, когда она получила извещение о вызове ее к судебному приставу - исполнителю, соответственно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. В суд она обратилась Дата обезличена, таким образом, полагает, что срок исковой давности не является пропущенным.

В процессе рассмотрения дела, в ранее прошедшем судебном заседании, истица исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что с ответчицей она знакома по совместной работе в ООО "наименование" она работала приходящим бухгалтером по совместительству, а ответчица заместителем директора. В Дата обезличена ответчица обратилась к ней с просьбой выступить у нее поручителем при оформлении ею кредитного договора в «Совкомбанке». Она сначала не соглашалась это делать, но ответчица заверила ее, что кредит она будет платить сама, что погасит его быстро в течение 2-3 месяцев, что к ней она не будет иметь никаких претензий, что оформление поручительства лишь формальность, что без него кредит не выплатят. При этом пообещала, что из полученных денег будет выплачено ... рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, которая имелась у ООО "наименование" перед истицей. После этого истица согласилась выступить у нее поручителем. При оформлении в банке кредитных документов она не присутствовала, когда она туда пришла совместно с Окуловой И.А., все документы были уже подготовлены, она представленные документы, а именно кредитный договор, заключенный между ответчицей и банком, а также договор поручительства не читала, так как у нее не было очков и понадеялась на работников банка и расписалась во всех представленных документах, при этом условия и последствия заключения договора ей никто не разъяснял.

После того, как договор был подписан, и Окулова И.А. получила кредитные денежные средства, она передала ей в счет возмещения задолженности по заработной плате ... рублей. Каким образом и как ответчица намеревалась платить кредит, ей известно не было. Ответчица - девушка не из бедных, она работала, поэтому она полагала, что кредит будет выплачен, никаких сомнений в том, что кредит не будет выплачиваться, у нее не было. Потом ей стало известно, что ответчица не платит кредит, но ответчица заверила ее, что кредит она погасит в ближайшее время, в банке было подписано соглашение о признании долга. По поводу того, что кредит не платится, ее никто не беспокоил. В Дата обезличена когда ее вызвали судебные приставы-исполнители, ей стало известно, что по кредитному договору, заключенному с Окуловой И.А., и, где она выступает поручителем, имеется задолженность, которая взыскана по решению мирового судьи. После этого она сходила к мировому судье и получила копию судебного приказа о взыскании с Окуловой И.А. и ее задолженности в сумме ... рублей. Она попыталась связаться с Окуловой И.А., чтобы выяснить вопрос об образовавшейся заложенности, почему та не платит долг и почему долг взыскан с нее, но ответчица стала избегать встреч с ней, не стала отвечать на ее телефонные звонки. Она вынуждена была обратиться в милицию, и в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчица ввела ее в заблуждение и обманула относительно того, что она кредит будет платить сама, поскольку она изначально не намеревалась его платить, о чем свидетельствуют все ее действия, если бы не ее заверения, о том, что она будет платить денежные средства по кредитному договору, то она не согласилась бы выступать у нее поручителем. Кроме того, Окулова И.А. нигде не работает, никакого дохода у нее нет, скрывается от судебных приставов-исполнителей.

Также, указала, что ссылки ответчицы на то, что кредит та брала не для себя, а для ФИО 1 и что истице об этом было известно, и что она сама является потерпевшей от действий ФИО 1 поскольку все деньги были переданный ей не обоснованы, поскольку она об этом ничего не знала и выступала поручителем именно у нее, а не у ФИО 1, о их отношениях по поводу полученных денег она ничего не знает, как распорядилась Окулова И.А. денежными средствами, полученными по кредитному договору, ей не известно и ее не интересует.

Ответчица Окулова И.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что кредитный договор Номер обезличен был заключен между ней и ООО ИБ « Совкомбанк» Дата обезличена. Поручителем по данному договору действительно выступала Киселева И.П., с которой они были знакомы по работе в ООО "наименование" в котором Окулова И.А. работала риэлтором, а Киселева И.П. бухгалтером. Кредитный договор был заключен по просьбе и для ФИО 1 которая являлась на тот момент директором ООО "наименование" При этом ФИО 1 обещала вернуть деньги, полученные по кредиту в течение 1-2 месяцев. ФИО 1 сама попросила Киселеву И.П. выступить поручителем по кредиту. Деньги по кредиту были переданы ФИО 1 Никакого обмана с ее ( ответчицы) стороны по отношению к истице не было. При этом, истица сама написала ей и себе справку о заработной плате для получения указанного кредита. Указанные справки были написаны по просьбе ФИО 1 при этом доход в справке был указан завышенный. Ответчица такой зарплаты не получала. Работала она простым менеджером-риэлтором, при чем она была не оформлена официально. Запись о ее работе в трудовой книжке была сделана специально для получения кредита. Пояснила, что никаких денег, в том числе ... рублей в счет погашения задолженности по заработной плате Киселевой И.П. она не передавала, так как не является работодателем истицы и не является ее руководителем. Деньги передавала ФИО 1 после того как они были получены ответчицей в банке. Полагает, что истица необоснованно предъявляете к ней требования о признании договора поручительства сделкой совершенной под влиянием обмана и заблуждения с ее стороны. Как пояснила ответчица, она сама является потерпевшей со стороны ФИО 1 по данному факту она обратилась в следственные органы, где было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1, по признакам ст. ... УК РФ, которое в настоящее время передано для рассмотрения в суд. Не отрицала того, что она написала расписку для Киселевой И.П., что к ней претензий не имеет и денежные средства будет выплачивать сама, эта расписка была написана по просьбе истицы, и по рекомендации ФИО 1. после оформления документов по кредиту и получения денег, поскольку Киселева И.П. требовала каких-либо гарантий по заключенному договору. Она осознает то, что поскольку договор заключен именно ею, она обязана платить по нему деньги, осознавала она это и в момент заключения договора, но надеялась, что ФИО 1 вернет ей деньги. Пояснила, что при заключении договора поручительства в банке, т.е. при оформлении документов, истица присутствовала, ей было разъяснено, с какой целью составляется договор поручительства, и какие последствия, могут возникнуть. Кроме того анкету поручителя она составляла сама лично и никто за нее этого не делал. Поскольку у нее отсутствуют необходимые денежные средства для погашения кредита, то кредит не погашался, образовалась задолженность. В связи с задолженностью она и поручитель Киселева И.П. приглашались в банк, где было подписано соглашение о признании долга и было разъяснено, что кредитный договор подлежит досрочному прекращению, и что в случае если долг не будет возвращен, то будет подано заявление в суд. При подписании в ООО ИКБ «Совкомбанк» соглашения о признании долга, она поняла, что ФИО 1 ей ничего не выплатит, что кредит придется платить ей, и возможно если она не сможет его выплатить, и Киселевой И.П. в том числе, как ее поручителю. Поскольку долг не был возмещен, то заявление в суд было подано, и судебным приказом была взыскана задолженность по договору.

В настоящее время она не работает, поэтому погасить задолженность у нее не имеется возможности, по мере возможности долг она будет погашать, она не уклоняется от его уплаты.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании не присутствует, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ.

В ранее прошедших судебных заседаниях представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Охлопкова Т.Е.исковые требования не признала, указала, что договор поручительства является законной сделкой. Истцу изначально была известна природа данной сделки, права и обязанности поручителя в договоре были прописаны. Киселева И.П. была ознакомлена с данным договором, подписала его, значит, согласилась с его условиями. Киселева И.П. собственноручно заполнила анкету, указала о себе все необходимые сведения. Тем самым она поручилась за заемщицу. Позднее ввиду того, что взносы по кредиту ранее перечислялись, банком было предложено сторонам, а именно Окуловой И.А. и Киселевой И.П., подписать соглашение о признании долга, после чего было приостановлено начисление процентов, и указан срок ля погашения задолженности. После его невозвращения банк вынужден был был обратиться в суд. По решению мирового судьи судебного участка Номер обезличен. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Окуловой И.А. и Киселевой И.П. в солидарном порядке суммы долга. Существо и мотивы сделки по заключению договора поручительства Киселевой И.П. были понятны. Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку в данном случае речь идет об оспоримой сделке.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по заявлению ООО ИКБ «Совкомбанк» к Окуловой И.А., Киселевой И.П., о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, материал проверки Номер обезличен от Дата обезличена ОМ Номер обезличен УВД по городскому округу города Костромы по заявлению заместителя председателя Правления ООО ИКБ «Совкомбанк» в отношении Окуловой И.А., Киселевой И.П. суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Дата обезличена между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице руководителя ДО № Номер обезличен ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО 2 как кредитором, и Окуловой И.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении Окуловой И.А. кредита на потребительские нужды в сумме ... рублей под ...% годовых. Данным договором были предусмотрены срок возврата кредита, график погашения кредита, проценты за пользование кредита, штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита. Договор был подписан указанными лицами. Кроме того, данным кредитом было предусмотрено, что он обеспечен договором поручительства, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице руководителя ДО № Номер обезличен ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО 2 как кредитором, и Киселевой И.П., как поручителем. Согласно статьям 1 и 2 договора поручительства Киселева И.П. обязалась отвечать перед ООО ИКБ «Совкомбанк» за исполнение Окуловой И.А. ее обязательств по кредитному договору солидарно с ней и в том же объеме, что и она, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того ст. 4 данного договора предусмотрены права и обязанности сторон. При этом п. 4.4 указано, что поручитель не вправе без согласия кредитора одностороннее отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия. Любая договоренность между поручителем и Заемщиком в отношении Договора не затрагивает обязательства поручителя перед Кредитором по Договору.

Дата обезличена в связи с образовавшейся со стороны Окуловой И.А. задолженностью перед кредитором, было подписано соглашение между представителем ООО ИКБ «Совкомбанк», Окуловой И.А., Киселевой И.П. о досрочном расторжении кредитного договора Номер обезличен, о признании долга в сумме ... рублей ... копеек, о необходимости погашения задолженности в течение 10 дней.

Дата обезличена мировым судьей судбного участка Номер обезличен города Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с Окуловой И.А., Киселевой И.П. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, а также судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек.

Истица обратилась в суд, оспаривая договор поручительства, ссылается на то, что она заключала данный договор находясь в состоянии обмана и заблуждения, со стороны Окуловой И.А., которая заверила ее, что она указанный долг будет погашать сама, и что никаких претензий к ней с ее стороны не будет, дала Дата обезличена соответствующую расписку, при этом сама не намеревалась погашать кредит, злостно уклоняется от погашения задолженности в связи с чем, погашение всей кредиторской задолженности приставы-исполнители требуют с нее.

Полагает что между нею и Окуловой И.А. была заключена недействительная сделка, на основании статей 167, 178, 179 ГК РФ как совершенная под влиянием заблуждения и обмана, следствием чего стало заключение договора поручительства с ООО ИКБ «Совкомбанк», который имеет для нее негативные последствия, просит отменить договор поручительства.

В ходе судебного разбирательства оснований признания данной сделки недействительной и отмены договора поручительства суд не находит.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как пояснила истица, между ней и ответчицей состоялась сделка - соглашение о том, что истица выступит у ответчицы поручителем при заключении последней кредитного договора, при этом она согласилась заключить договор поручительства за ответчицу, полагая, что последняя сама будет погашать кредит, поскольку та дала соответствующую расписку, копия данной расписки имеется в материалах дела, и выплатит ей в счет возмещения задолженности по заработной плате ... рублей. Полагает, что ответчица тем самым обманула ее, намерения возмещать задолженность по кредитному договору у нее не было. Кроме того, ответчица ввела ее в заблуждение, сказав, что необходимость заключить договор поручительства лишь формальность и что никаких последствий это не повлечет. При заключении договора в банке ей никто ничего не разъяснял, документы все были подготовлены заранее, она их только подписала не читая.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что у нее имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, что она, находясь в состоянии заблуждения, и под влиянием обмана, не осознавала последствий заключенного договора.

В судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля была допрошена ФИО 1 которая пояснила, что истицу и ответчицу она знает по совместной работе в ООО "наименование" Истица работала бухгалтером, а ответчица менеджером, она занималась сделками по недвижимости. Ей известно, что Окуловой И.А. был взят кредит для личных нужд в ООО ИКБ «Совкомбанк». Окулова И.А. обращалась к ней с просьбой помочь оформить справку 2 НДФЛ для получения кредита. Она с целью помочь ей в оформлении кредита и получении соответствующей справки с достойным доходом попросила Киселеву И.П. сделать для Окуловой И.А. справку с завышенным доходом заработной платы. Киселева сделала такую справку, как она передавалась Окуловой И.А. и при каких обстоятельствах ей не известно, в справке был указан доход, который Окулова И.А. могла бы получить от сделок с недвижимостью, однако она такого дохода не получала. В начале Дата обезличена, точную дату она не помнит, Окулова И.А. попросила подвезти ее в ООО «Совкомбанк», кроме того просила выступить у нее поручителем. Она отказалась, поскольку у нее уже был кредит в Сбербанке. Окулова И.А. при ней позвонила Киселевой И.П. и попросила подойти ее к машине переговорить, но для какой цели, она не знает. Когда Киселева И.П. подошла, то в машине состоялся разговор, в ходе которого Окулова И.А. попросила Киселеву И.П. выступить у нее поручителем. Киселева И.П. попросила гарантии, что к ней не будет никаких претензий. Окулова И.А. написала ей расписку, что кредит будет выплачивать сама. Она (свидетель) подписала эту расписку, что расписка написана в ее присутствии, поскольку Киселева требовала гарантий, что к ней не будет претензий. Потом они ушли в банк, их не было минут тридцать. Когда вернулись, то Окулова И.А. сказала, что все нормально, деньги получены. Она (свидетель) взяла у нее ... рублей в долг для того, чтобы отдать Киселевой И.П. Кроме того, она видела что Окулова И.П. передавала Киселевой ... рублей, что это были за деньги и с какой целью они передавались ей не известно. Были ли это деньги в счет задолженности по заработной плате или нет, она сказать не может. Пояснила, что Киселева И.П. какое- то время была в подчинении у Окуловой И.А., поскольку та в ее (свидетеля) отсутствие исполняла обязанности директора, это были полномочия по оформлению документов в связи с оформлением сделок с недвижимостью, поэтому в этой части Окулова И.А. могла дать какое-либо распоряжение Киселевой И.П.. Пояснила, что при оформлении Окуловой И.А. и Киселевой И.П.. кредитного договора Киселева И.П. уже не работала в ООО "наименование" в течение нескольких недель.

Судом были исследованы объяснения, и протоколы допросов указанных лиц, которые были получены в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Окуловой И.А, в отношении мошеннических действий со стороны ФИО 1. Имеются пояснения ФИО 1 и Киселевой И.В., которые несколько отличные от тех, которые они дали в настоящем судебном процессе в части того, что Киселева И.П. не была в курсе того, что договор поручительства заключается по просьбе ФИО 1 и которые соответствуют показаниям Окуловой И.А., пояснения которой последовательны и не измены. Расхождения в пояснениях, ФИО 1 объясняется тем, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и которое в настоящее время находится на рассмотрении в суде.

Кроме того, сам по себе факт для кого, и с какой целью Окуловой И.А. был заключен кредитный договор существенного значения для данного дела не имеет, поскольку он затрагивает отношения между свидетелем ФИО 1 и ответчицей Окуловой И.А, а не истцом Киселевой И.П. и ответчиком Окуловой И.А.

При этом, в судебном заседании установлено, что истица знала о получении кредита Окуловой И.А., сама лично составляла анкету поручителя, сама лично подписывала договор поручительства, при оформлении документов в ООО ИКБ «Совкомбанк», кроме того, ею была составлена справка о заработке ответчицы, которая была представлена в банк для предоставления кредита.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ответчица изначально не намеревалась погашать задолженность по кредитному договору как указала истица в исковом заявлении, то, что, ею не вносятся денежные средства в погашение задолженности обосновывается отсутствием у нее в настоящее работы и соответственно заработка.

При этом по мнению суда, выданная расписка не может расцениваться и как введение истицы в заблуждение и обман, поскольку при заключении договора поручительства, как суд уже указал ранее, согласно договора поручительства: любая договоренность между поручителем и Заемшиком в отношении Договора не затрагивает обязательства поручителя перед Кредитором по договору.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации связана с исполнением договора поручительства, а не с его заключением, факт исполнения или не исполнения должником (заемщиком) обязательств, вытекающих из договора поручительства, сам по себе не влечет недействительность договора поручительства, тем самым довод истца о недействительности оспариваемого договора в связи с нарушением требований статьи 363 названного Кодекса, а именно возложением на нее обязанности по взысканию задолженности несостоятельны.

При подписании договора она должна была осознавать, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Окуловой И.А. обязательства по кредитному договору, и в силу статьи 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства Окуловой И.А., она как поручитель, и Окулова И.А., как основной должник, отвечают перед кредитором солидарно.

Доводы истицы о том, что при подписании договора поручительства она не была знакома с его текстом, поскольку ей никто ничего не разъяснил, а прочитать она его не могла поскольку у нее не было с собой очков, суд находит неубедительными не доказанными в ходе судебного заседания. При этом она должна была проявить разумную осторожность и предусмотрительность.

Несостоятельны доводы истицы и о том, что она согласилась подписать договор поручительства по обстоятельствам того, что ответчица обещала ей выплатить задолженность по заработной плате в размере ... рублей, что ответчицей и было сделано после получения кредита. Трудовое законодательство содержит достаточные правовые гарантии работника и способы защиты его прав от необоснованного поведения работодателей, в том числе и задержки выплаты заработной платы, кроме того, как установлено в судебном заседании работодателем истицы являлась не Окулова И.А., а ФИО 1 Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между фактом заключения (не заключения) договора поручительства и их материальной, служебной зависимостью от заемщика. Договор поручительства, заключенный между Банком и истицей, не содержат каких-либо указаний на то, что он заключены в связи со служебными, трудовыми отношениями между поручителем и заемщиком, поэтому характер отношений между поручителями и заемщиком не влияет на характер отношений между поручителем и банком.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, не установлены, его требования о применении последствий недействительности сделки в частности отмене договора поручительства удовлетворению не подлежат.

Других оснований недействительности сделки кроме тех, на которые ссылается истец и ее представитель не имеется. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

Оснований для признания совершенного волеизъявления недействительным не имеется, что исключает возможность отмены договора поручительства, как просит истец.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования не могут быть удовлетворены и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истицей заявлен спор о признании сделки недействительной и отмене поручительства как применении последствий недействительности сделки.

Для предъявления иска о признании такой сделки недействительной пунктом 2 статьи 181 Кодекса установлен годичный срок исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание для признания договора поручительства недействительными, были или должны были быть известны ему в момент заключения этого договора, то есть Дата обезличена, кроме того, если предположить, что они не были известны истице в день заключения договора, то в момент подписания соглашения о признании долга Дата обезличена истица уже знала о том, что Окулова И.А. не погашает долг, поскольку в ООО ИКБ «Совкомбанк» Киселева И.В. и Окулова И.А. были приглашены именно для того, чтобы решить вопрос об образовавшейся задолженности в связи с неуплатой денежных средств. Однако иск в суд был предъявлен только в Дата обезличена, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Суд находит ошибочным довод представителя истца о том, что в данном споре срок исковой давности начинает течь с Дата обезличена, со дня, когда истица узнала о взысканной с нее, как поручителя, задолженности согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена и что именно с этого момента ей стало известно что ответчица не намерена погашать задолженность по договору.

Поскольку до вынесения решения представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» заявил о необходимости применения срока исковой давности, суд обязан был в соответствии со статьей 199 Кодекса применить этот срок и отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен быть не может.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Ирины Павловны к Окуловой Ирине Александровне и ООО «ИКБ Совкомбанк» о признании сделки недействительной, отмене договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Щербова