Дело № 2 - 69/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Мокеевой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Александра Владимировича к ООО «МЕСК» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дементьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕСК», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая в обоснование, что Дата обезличена на основании трудового договора Номер обезличен он был принят на работу в ООО «МЕСК» на должность контролера отдела контроля. В Дата обезличена он был уволен с указанной должности и с ним был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. В нарушении ст.136 ТК РФ, условий трудового договора ответчиком за весь период работы в указанной должности заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Согласно справки ответчика, ему подлежит выплате заработная плата в сумме ... рублей ... копеек. Вместе с тем согласно его расчетам ему должно было быть выплачено ... рублей ... копеек. Его неоднократные обращения к ответчику по вопросу выплаты заработной платы в полном объеме ни к чему не привели.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными Законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, указал что законом, а именно ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате не выплаты ему за столь длительный период заработной платы он фактически остался без достаточных средств к существованию.

В процессе рассмотрения дела Дементьев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в возмещение задолженности по заработной плате, из письменного уточнения исковых требований, представленных с ним расчетов следует, что в определенную истцом сумму задолженности входит заработная плата за периоды работы с Дата обезличена по день увольнения, компенсация за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании Дементьев А.В., его представитель Данченко А.А. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему доводам, пояснили, что за весь период работы ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы, графики работы за подписью директора предприятия ФИО 1 представленные стороной ответчика в материалы дела, до сведения истца не доводились, фактически он работал в те смены, которые указаны в его расчетах, имеющихся в материалах дела, относительно возражений ответчика считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ООО « МЕСК» своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Князева Е.С. признала исковые требования Дементьева А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсации за просрочку выплаты данной суммы по состоянию на Дата обезличена в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в связи с наличием указанной суммы задолженности по заработной плате просила определить суд в разумных пределах, в остальной части исковые требования не признала, просил применить к ним срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считая, что он истцом пропущен.

Выслушав истца Дементьева А.В., его представителя Данченко А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дементьев А.В. работал в ООО « МЕСК» в качестве контролера отдела охраны с Дата обезличена по Дата обезличена

Согласно представленным ответчиком сведений, всего за период работы истца в ООО « МЕСК» ему была начислена заработная плата в размере ... рублей ... копеек, с учетом выплаченной суммы в размере ... рублей, удержанного НДФЛ в размере ... рублей оставшаяся часть невыплаченной задолженности по заработной плате составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля за Дата обезличена, и ... рублей ... копеек за Дата обезличена.

Из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, представленных им расчетов следует, что Дементьев А.В. не согласен с размером начисленной ему заработной платы ответчиком за весь период его работы в ООО «МЕСК».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной суммы, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

По ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством, по требованиям об оспаривании размеров начисленной заработной платы за предъявленные ко взысканию периоды работы в ООО « МЕСК» с Дата обезличена по Дата обезличена.

Ст. 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что между истцом Дементьевым А.В. и ООО «МЕСК» возникли и в спорный период существовали трудовые отношения, оформленные трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена, при этом заработок истец определялся из расчета ... рублей в час.

Делая такие выводы, суд, прежде всего, опирается на подлинный экземпляр трудового договора, который подписан истцом, ответчиком и заверен его печатью, экземпляр был представлен суду истцом.

Как установлено судом, работа истца была сменной, он работал по графику. С учетом отработанных смен ему начислялась заработная плата.

В материалы дела представлены графики работы контролеров ООО «МЕСК», в том числе и истца в оспариваемый период работы. Указанные графики утверждены руководителем ООО «МЕСК» ФИО 1 подписаны руководителем ООО «МЕСК» ФИО 1 и главным бухгалтером ФИО 2 На основании этих документов истцу была начислена заработная плата, вместе с тем она выплачивалась истцу несвоевременно.

Из представленных ответчиком сведений о начисленных и выплаченных Дементьеву А.В. суммах заработной платы следует вывод, что по состоянию на дату увольнения истца с работы- Дата обезличена - у ООО « МЕСК» образовалась перед ним задолженность по начисленным суммам с учетом удержанного НДФЛ всего в размере ... рублей ... копеек, в том числе: Дата обезличена ... рубль, Дата обезличена ... рубля, Дата обезличена ... рубля, Дата обезличена ... рубля, Дата обезличена ... рублей, последняя выплата денежной суммы перед увольнением в размере ... рублей имела место Дата обезличена

Из справки о задолженности ООО «МЕСК» перед Дементьевым А.В. по заработной плате, платежных ведомостей, копии которых имеются в деле, и подлинники были оглашены в судебном заседании, следует, что начисленные суммы заработной платы, истцу выплачивались ответчиком частями.

Из анализа справки о задолженности, платежных ведомостей можно сделать вывод, что по состоянию на дату последней выплаты перед увольнением, то есть на Дата обезличена, с учетом данной выплаты ответчиком истцу были полностью выплачены начисленные суммы заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена, частично выплачены начисленные суммы заработной платы за Дата обезличена.

Суд считает что, по крайней мере, при выплате Дата обезличена денежной суммы в размере ... рублей истец имел реальную возможность узнать у ответчика размеры начисленных сумм за указанные периоды, за которые заработная плата была выплачена, при несогласии с размером начисленных сумм своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал.

Кроме того, не сделал это и после обращения с заявлением в КТС, по поводу невыплаченной ему заработной платы, указав в своем заявлении просьбу о взыскании задолженности по заработной плате за Дата обезличена в сумме ... рублей, тем самым соглашаясь с расчетом, который представил ответчик.

Иск в суд направил только Дата обезличена, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

То обстоятельство, что ООО « МЕСК» не выдавало расчетные листки, не влияет на данный вывод суда, начало течения срока обращения в суд закон связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при обращении к ответчику за получением справки о размере начисленных сумм истец имел возможность проверить правомерность их начисления, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению таких сведений от ответчика, со стороны истца суду представлено не было.

По основанию пропуска срока обращения в суд в удовлетворении требований в части взыскания оспариваемой задолженности по оплате труда за указанные периоды работы с Дата обезличена по Дата обезличена суд не находит, за периоды с Дата обезличена истец обращался в КТС, где была взыскана задолженность в размере ... рублей, с данным решением истец согласился, его не оспаривал, на основании данного решения было выдано постановление КТС, которое находится на исполнении в ССП по Свердловскому району, таким образом суд не находит оснований и для взыскания данной задолженности.

Суд считает, что при обращении в КТС истец имел реальную возможность обратиться к ответчику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, потребовать справку о задолженности ответчика перед ним по заработной плате, то есть имел реальную возможность с этого времени узнать о нарушении своего права при начислении сумм заработной платы за указанные периоды, если таковое имелось, однако таких действий не произвел.

Соответственно, не имеется оснований и для перерасчета размера начисленной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Как уже указал суд, из исследованных доказательств можно сделать вывод, что на Дата обезличена - дату увольнения - у ответчика перед истцом имелась задолженность по начисленным суммам всего в размере ... рублей ... копеек.

Суд полагает, что при увольнении истец также как и ранее имел реальную возможность обратиться к ответчику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, потребовать справку о задолженности ответчика перед ним по заработной плате, то есть имел реальную возможность с этого времени узнать о нарушении своего права при начислении сумм заработной платы за указанные периоды, если таковое имелось, однако таких действий не произвел.

То обстоятельство, что после увольнения истца ответчиком Дата обезличена была произведена выплата Дементьеву А.В. денежной суммы в размере ... рублей, при исчислении выплат нарастающим итогом можно сделать вывод, что была погашена задолженность по начисленным суммам за Дата обезличена, а также частично за Дата обезличена, основанием для перерыва течения срока обращения в суд по оспариваемым суммам, которые ответчиком не начислялись, при применении по аналогии ст. 203 ГК РФ не является.

В данном случае выплата ООО « МЕСК» указанной суммы свидетельствует лишь о признании долга по начисленным суммам, такие действия не являются основанием для перерыва течения срока давности по оспариваемым в настоящем деле Дементьевым А.В. суммам, которые ответчиком никогда не начислялись, право на их получение за истцом не признавалось.

Из объяснений Дементьева А.В. в ходе судебного разбирательства также следует, что при увольнении ответчик обещал выплатить ему имеющуюся задолженность исходя из начисленных сумм, а не тех, которые предъявлены им ко взысканию в настоящем деле, каких-то действий, свидетельствующих о признании долга в отношении оспариваемых сумм со стороны ООО « МЕСК» совершено не было. Доводы ответчика о том, что он не соглашаясь с размером начисленной заработной платы обращался в Инспекцию по труду, прокуратуру и ждал их решений уважительными причинами пропуска срока не являются, истец осуществлял указанные обращения по собственному усмотрению, при этом должен был проявить предусмотрительность относительно своевременного обращения в суд.

Довод истца и его представителя о том, что о нарушении своих прав истец не мог узнать своевременно, поскольку заработная плата выдавалась частями, не может послужить основанием для вывода, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. норма ст. 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права.

Получая денежные средства, истец не мог не узнать о размере своего заработка, имел возможность судебной защиты своих прав, но этого не сделал.

При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представлено, хотя в данном случае бремя доказывания наличия данных причин лежит на стороне истца.

В силу пропуска срока обращения в суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « МЕСК» сумм задолженности по оплате труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена в том размере, как просит Дементьев А.В., не имеется

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем с учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена можно исчислять с момента увольнения истца с работы, а также с учетом Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в ООО «МЕСК» сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 24 числа месяца, что подтверждается материалами проверки Государственного инспектора труда в Костромской области ФИО 3 и постановлением Мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Костромы ФИО 4.

Трехмесячный срок для подачи иска о взыскания недополученной суммы по каждому месяцу следует исчислять с момента получения или неполучения истцом заработной платы за соответствующий месяц. Истец обратился в суд с иском Дата обезличена.

Очевидно, что срок подачи иска не истек по требованиям о заработке за период Дата обезличена.: заработок июня должен быть получен Дата обезличена, заработок июля должен быть получен Дата обезличена., однако поскольку истец находился в очередном отпуске, то начисленные денежные средства за июль должны были быть ему выданы не позднее чем за 3 дня до начала отпуска, то есть должны были быть выдана к Дата обезличена. Кроме того Дата обезличена с истцом должен был быть произведен окончательный расчет в связи с его увольнением.

В удовлетворении требований о взыскании недоплаты за остальной более ранний по времени период следует отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При определении заработка за Дата обезличена суд учитывает следующее.

Истец оспаривает график работы, который представил ответчик, пояснил, что он и другие контроллры отдела охраны работали по графику двое суток через четверо. Этот график их всех устраивал, работали они на объекте по одному человеку днем, а на ночь приходили охранники совместители. Основными работниками на объекте были он, ФИО 5.и ФИО 6 Они сменяли друг друга. О работе по указанному графику они были ознакомлены. Указанный график лежал у них на столе. Знакомил их с данным графиком ФИО 7 - старший смены, он составлял и табель учета рабочего времени. Кроме того, ФИО 7 контролировал работу и на других объектах охраны, поскольку охраняемых объектов было несколько. В подтверждение своей позиции о том, что ответчиком неправильно была исчислена заработная плата истца и что представленный им график работы не соответствует тому графику, по которому работал истец, истцом представлен график работы, по которому он фактически работал, и соответственно по которому ему должна начисляться заработная плата. Не отрицал того, что этот график не подписан руководителем предприятия, либо кем - то другим от предприятия, но вместе с тем, он работал именно по этому графику.

Указал, что графики, по которому, как пояснил представитель ответчика, работал истец и ему начислена заработная плата, ему известен не был, с ним его никто не знакомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6. суду пояснил, что истца знает, вместе с ним работал в ООО «МЕСК» охранникоми на ул.... с Дата обезличена по Дата обезличена. Сначала они работали в ООО «Аргус», но потом ООО «МЕСК», отказалось от услуг этой фирмы и они перешли в ООО «МЕСК», при этом график работы оставался таким же как и ранее в «Аргус». Работали двое суток через четверо. Его по работе сменял ФИО 5, а он сменял Дементьева. Старшим смены был ФИО 7., который приходил к ним на объект, проверял их утром, днем и вечером. Он составлял график работы, который лежал на столе у охранников. Никаких табелей учета рабочего времени не велось, велся только график, который ФИО 7 относил в бухгалтерию для начисления заработной платы. Руководство предприятия должно было быть в курсе работы их по такому графику, поскольку постоянно их видели, они охраняли именно тот объект, где находился офис предприятия. Руководство предприятия ООО «МЕСК» ни с каким другим графиком их не знакомили.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что вместе с истцом работала в ООО «МЕСК». Они работали на различных объектах, но в силу сложившихся правил Дементьев А.В., находясь в головном объекте охраны, контролировал ее работу, постоянно звонил ей через каждые три часа охраны. Кроме того, она сама ему звонила и отчитывалась по осуществляемой работе. Она работала по графику двое суток через двое, а Дементьев двое через четверо. На объектах велся график сдачи смен, но в настоящее время их не найти. Все документы были переданы ФИО 7 как старшему смены. Никаких графиков работы, который был бы подписан руководителем ООО «МЕСК», не было. О графике, по которому они работали их ставил в известность ФИО 7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 9. пояснил, что работал в ООО «МЕСК», с Дата обезличена по Дата обезличена в качестве контролера охраны. Ему пришлось поработать на всех объектах, которые имелись в ООО «МЕСК» и соответственно по разным графикам. На одном из объектов он работал вместе с ФИО 5 и Дементьевым. При этом работал по графику двое суток через четверо. Он менял ФИО 5 а его менял Дементьев. График по которому они работали, приносил ФИО 7, он был старшим смены. График на месяц лежал на столе у охранников. В конце месяца ФИО 7 его забирал и приносил новый график. На предприятии всегда были задержки с выплатой заработной платы.

Анализируя представленные истцом графики работы, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что истец работал именно по графику как поясняет истец: двое суток через четверо. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом суд соглашается с доводами истца о том, что расчет зарплаты за июнь должен быть произведен именно по графику, который представлен истцом.

При расчет езадолженности его заработной платы суд учитывает следующее.

При оплате труда устанавливается суммированный расчет рабочего времени за учетный месяц. Продолжительность рабочей смены - 24 часа. Продолжительность рабочего месяца (количество часов) устанавливается согласно Производственному календарю на текущий год для организации с пятидневной рабочей неделей. За работу в ночное время (с 22 часов до, 6 часов по местному времени) выплачивается доплата в размере 40% часовой ставки за один час работы. Размер часовой ставки исчисляется путем деления суммы должностного оклада на среднее количество рабочих часов в месяц. Сверхурочной работой считается работа сверх нормы рабочего времени за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. В полуторном размере оплачивается число сверхурочных, определенных путем умножения двух часов на количество рабочих дней в учетном периоде по календарю 5-ти дневной рабочей недели, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка. Остальные часы отработанного сверхурочного времени оплачиваются в двойном размере.

Работа в выходной, нерабочий праздничный день оплачивается в размере одинарной часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы. Повышенная оплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни производится только в том случае, если эти дни являются нерабочими по графику сменности.

Всего отработано - ... часа, из них ночных ... часов. Норма времени -... часов, количество рабочих дней .... Сверхурочных часов ..., сверхурочных часов подлежащих оплате в полуторном размере ..., сверхурочных часов в двойном размере ...

Оплата труда составляет: оплата труда за норму рабочего времени ... рублей(... х ...) + оплата за ночные часы- ... рублей(... х ...) +оплата сверхурочных в 1.5 размере ... рублей(... х 1.5 ...)+оплата сверхурочных в 2 размере ... рублей(... х 2 х ...) = ... рублей.

В июле месяце согласно представленным графикам у истца не было рабочих дней, поскольку он находился в отпуске. Как указывает истец его отпуск составлял 14 дней. Суд производит расчет оплаты отпуска исходя их начисленных ответчиком сумм оплаты за период с Дата обезличена по Дата обезличена, поскольку для начисления их в другом размере суд оснований не находит за пропуском срока для обращения в суд с такими требованиями, и июня из расчета суммы определенной судом. Таким образом расчет составит ( ...+ ...+...+...+ ...+ ...+ ...+ ... ) : ( 8 х 29.4) х 14 дней = ... рублей.

Таким образом с ООО «МЕСК» в пользу Дементьева А.В. подлежит взысканию ... + ... = ... рублей в возмещение задолженности по заработной плате.

Расчет компенсации за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом произведен следующим образом: ...: 100 * 12,5: 300 * 29 + ... 100 * 12: 300 * 1 + ...: 100 * 12: 300* 20 + ...: 100 * 11.5: 300 * 10 + ...: 100 * 11.5: 300 * 28 + ...: 100 * 11: 300 * 2 + ...: 100 * 11,0: 300 * 27 + ...: 100 * 10.75: 300 * 4 + ... : 100*10.75 :300* 6 + ...:100*10.75: 300* 25 + ... : 100* 10.5: 300*15 + .... : 100* 10: 300*32 + ... : 100* 9.5 : 300*26 + .... : 100* 9: 300*32 + ... : 100* 8.75 : 300*58 + ... : 100* 8.5: 300 *37 = ... рублей

При расчете компенсации суд учел, что выплату Дата обезличена суммы задолженности за ранее указанный период работодатель должен был произвести с учетом ст. 236 ТК РФ, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Костромы от Дата обезличена заработная плата за прошедший месяц должна была быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца, что не оспаривалось в настоящем судебном заседании.

Оснований для начисления компенсации за просрочку выплаты тех сумм, которые были выплачены по состоянию на Дата обезличена, последнюю дату выплаты перед увольнением, при расчете компенсации истец просит ее начислить в связи с просрочкой выплаты не только оспариваемых, но и начисленных сумм, не имеется, по данным требованиям пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, суммы выплачены к Дата обезличена, по крайней мере, с этого момента в течение трех месяцев истец был вправе предъявить требования о взыскании компенсации за просрочку их выплаты, однако указанный срок пропустил без уважительных причин.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в частности, имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ она не погашена до настоящего времени, то истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень причиненных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в ... рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Учитывая финансовое положение ответчика, имеющего задолженность перед работниками по заработной плате, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дементьева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МЕСК» в пользу Дементьева Александра Владимировича ... рублей задолженность по заработной плате, ... рублей в возмещение компенсации за просрочку выплаты, ... рублей в возмещение морального вреда, всего подлежит взысканию ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « МЕСК» Дементьеву Александру Владимировичу отказать.

Взыскать с ООО « МЕСК» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Щербова Т,Н.