Дело № 2- 8/2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пожилова Сергея Вениаминовича к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «ООО РГС-Центр Управление по Костромской области» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Пожилов С.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Центр» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что Дата обезличена на 3 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Лествиг С.М., управлявший автомобилем (марка и рег.номер а/м1), принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не он уступил дорогу автомобилю (марка и рег.номер а/м2), под управлением Пожилова С.В. и ему принадлежащим, пользующемуся преимущественным правом проезда и следующим по главной дороге, чтобы избежать столкновения, он ( истец) был вынужден вывернуть руль вправо и съехать на обочину, в результате чего, его автомашина ВАЗ съехала в кювет и перевернулась, ей были причинены технические повреждения. За нарушение данного пункта ПДД в отношении Лествига С.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и возложен административный штраф. Согласно Правил страхования транспортных средств имел место страховой случай, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «РГС-Центр», где была застрахована автогражданская ответственность Лествига С.М., за страховым возмещением. Дата обезличена он получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Страховая компания мотивировала свой отказ тем, что заявленные повреждения на его автомобиле не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем (марка и рег.номер а/м1), т.к. контакта между указанными транспортными средствами не было. Он с данным отказом не согласен, т.к. не был привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД, его действия в данном ДТП были вызваны состоянием крайней необходимости, приведшей к опрокидыванию автомобиля во избежание большего ущерба и тяжких последствий, в т.ч. причинения вреда его здоровью и жизни. Считает, что вышеуказанный отказ является необоснованным и не законным, так как не отвечает правилам страхования транспортных средств. Страховщик калькуляцию ущерба, причиненного его ТС не производил, поэтому он обратился в ООО «(наименование1)». Согласно калькуляции заключения ООО «(наименование1)» от Дата обезличена, сумма причиненного ущерба составила ... руб., согласно заключения об утрате товарной стоимости автомашины она составит ... рублей. Просил суд взыскать с ООО «РГС-Центр» - в лице филиала ООО РГС-Центр Управление по Костромской области сумму страхового возмещения в максимальной размере, установленном законом - ... рублей, кроме того, просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: ... руб. - по уплате госпошлины, ... рублей - по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба ТС - ... рублей.

В судебном заседании истец не участвует, согласно заявления, его интересы представляет Хомин С.Н.

Представитель истца Хомин С.Н. исковые требования по указанным основаниям поддержал, уточнив их в части взыскания суммы страхового возмещения, в качестве основания размера материального ущерба предоставлено заключение ООО «(наименование1)» от Дата обезличена, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного автомашине (марка и рег.номер а/м2), в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена, исходя из средне рыночных цен, сложившихся Костромском регионе на момент причинения ущерба на Дата обезличена составила ... рублей, в связи с чем, сумму исковых требований ... рублей он оставляет без изменения, дополнительно просил взыскать в ответчика расходы, понесенные им в связи с проведенной по определению суда автотехнической экспертизы в сумме ... руб., за проведенную по инициативе истца транспортно-трасологическую экспертизы от Дата обезличена в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Парамонова М.А. иск не признала, полагает страховой случай не имел место, поскольку технические повреждения на автомашине истца образовались не в результата контакта с автомашиной (марка и рег.номер а/м1), под управлением Лествига С.М., возникли в результате опрокидывания автомашины, контакта между указанными автомашинами не имело место, в связи с чем, Дата обезличена истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с Лествигом С.М.

В судебное заседание Дата обезличена представитель ответчика не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Лествиг С.М. в судебном заседании не присутствует, о дне слушания дела извещен, в связи с чем, дело с согласия сторон, рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Дата обезличена на 3 км автодороги (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Лествиг С.М., управлявший автомобилем (марка и рег.номер а/м1), принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю (марка и рег.номер а/м2), под управлением Пожилова С.В. и ему принадлежащим, в результате чего автомашина (марка и рег.номер а/м2) получила технические повреждения, поскольку во избежание столкновения с автомашиной (марка и рег.номер а/м1) водитель автомашины (марка и рег.номер а/м2) совершил съезд с дороги на обочину, в результате чего произошло опрокидывание его автомашины.

Вина в данном ДТП органами ГИБДД установлена водителя Лествига С.М. управлявшего автомашиной (марка и рег.номер а/м1) и принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Лествига С.М. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «ООО РГС-Центр «Управление по Костромской области» (полис ВВВ Номер обезличен с периодом действия Дата обезличена по Дата обезличена), т.е. ДТП имело место в период действия указанного договора страхования.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 44 AА Номер обезличен от Дата обезличена дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лествигом С.М. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, что онДата обезличена г. в 13 час. управляя автомобилем (марка и рег.номер а/м1) при выезде со второстепенной дороги на главную не пропустил а/м (марка и рег.номер а/м2), следовавшую по главной дороге и пользующуюся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, письмом ООО «РГС-Центр» от Дата обезличена истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что взаимодействия (контакта) между указанными транспортными средствами не имело место, механические повреждения на автомашине истца получены не от взаимодействия с застрахованным ТС (л.д.13), следовательно Лествиг С.М. не является причинителем вреда.

Данный отказ, по мнению суда, не основан на законе по следующим основаниям.

В ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате, при этом основание, на которое была произведена ссылка ответчиком, не указано.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие основания по делу отсутствуют.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, при этом в соответствии с указанными Правилами под использованием ТС понимается эксплуатация ТС связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении) кроме железных дорог, а так же на прилегающих к ним и предназначенных для движения ТС территориях (дворы, жилые массивы и другие территории.

Судом установлено, что технические повреждения автомашине истца причинены в результате движения автомашины (марка и рег.номер а/м1)», под управлением водителя Лествига, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключения ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена действия водителя автомашины (марка и рег.номер а/м1), в несоответствии с требованиями п.13.9 ПДД, в части того, что он не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю (марка и рег.номер а/м2), с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с применением водителем автомашины (марка и рег.номер а/м2) маневра поворота вправо и съезда на обочину вместо торможения. Выезд автомашины (марка и рег.номер а/м1) на полосу движения автомашины (марка и рег.номер а/м2) спровоцировал дорожную ситуацию, вынудившую водителя автомашины (марка и рег.номер а/м2) прибегнуть к данному маневру, с технической точки зрения, применение указанного маневра является оправданным, в условиях данной дорожной обстановки съезд автомашины (марка и рег.номер а/м2) на обочину, затем в кювет и последующее опрокидывание и предотвращение этого зависело не от технической возможности водителя автомашины (марка и рег.номер а/м2), а от выполнения требований п.13.9 ПДД водителем автомашины (марка и рег.номер а/м1), т.е. действия водителя (марка и рег.номер а/м1) состоят в причинной связи с наступившими последствиями для автомашины (марка и рег.номер а/м2).

Согласно заключения транспорно-трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной ООО «(наименование1)» характер повреждений автомашины (марка и рег.номер а/м2) соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, механические повреждения получены в результате опрокидывания автомашины через левую сторону по ходу движения автомашины и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, они проведены по предоставленным материалам ГИБДД, гражданского дела, объяснениям сторон, по всем предоставленным сторонами доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения, заключения экспертов стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным и необоснованным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что страховщик не произвел расчет стоимости ущерба, причиненного автомашине истца, (калькуляцию ремонта), в связи с чем, указанная оценка произведена истцом, что соответствует требованиям закона.

Согласно калькуляции заключения ООО «(наименование1)» от Дата обезличена, сумма причиненного ущерба составила ... руб., согласно заключения об утрате товарной стоимости автомашины она составит ... рублей.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности, представленных истцом доказательств в обоснование суммы ущерба, ущерб определен не на день причинения вреда, не по средним ценам, действующем в регионе, судом назначена эксперта определения стоимости ущерба для решения указанного вопроса.

Согласно заключения ООО «(наименование1)» от Дата обезличена стоимость материального ущерба, причиненного ТС - автомашине «(марка и рег.номер а/м2)» в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Костромском регионе на момент причинения ущерба на Дата обезличена составит ... руб.

Общая сумма ущерба составит (с учетом износа ТС) ... руб., следовательно, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составит - ... руб.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила ... руб., уплачена истцом в указанной сумме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «РГС-Центр понесенные судебные расходы: ... рублей - по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба ТС - ... рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы ... руб. итрасологической экспертизы ... руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме рублей ... рублей ( ... руб.) подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку понесены истцом для доказательств обстоятельств наступления страхового случая, оплата автотехнической экспертизы была им произведена в соответствии с определением суда, оплата трасологической экспертизы проведена в связи с незаконным отказом страховщика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. С учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным удовлетворить данное требование в сумме ... руб.

В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы связанные с проведением страхователем независимой экспертизы.

Поэтому требования о взыскании указанных расходов в сумме ... рублей за проведение оценки ущерба также подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Пожилова Сергея Вениаминовича страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы по проведению экспертиз ... рублей, расходы по определению стоимости ущерба ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней.

Судья -