Дело № 2-1601 РЕШЕНИЕ «01» июля 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Каретниковой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Владимировича к Ополонской Ирине Григорьевне, Куляминой Диане Сергеевне об освобождении имущества от ареста, установил: Козлов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании определения Костромского районного суда Костромской области от Дата обезличена наложен арест на транспортные средства Номер обезличен р.н. Номер обезличен, марка машины 1 р.н. Номер обезличен, марка машины 2 р.н. Номер обезличен, полуприцеп р.н. Номер обезличен, марка машины 3 р.н. Номер обезличен, принадлежащие Ополонской И.Г. Судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы также наложен арест на указанное имущество. Считает, что при вынесении определения, суду не были известны все обстоятельства дела, и наложен арест на принадлежащее ему имущество полуприцеп марки.н. Номер обезличен. Дата обезличена вышеуказанное транспортное средство было ему продано Опрлонской И.Г., о чем составлен договор купли-продажи и акт приема -передачи транспортного средства, а Ополонская И.Г. получила за него денежные средства. Поскольку полуприцеп находился в технически неисправном состоянии, он не смог сразу переоформить его в ГИБДД Костромской области. Опорлонской И.Г. ему была выписана простая письменная форма доверенности на управление и распоряжение указанным автомобилем. Только в Дата обезличена ему были привезены запчасти для автомобиля и был осуществлен его ремонт. По роду своей деятельности, он занимается грузоперевозками и часто находится в длительных командировках. В Дата обезличена сразу не оформил в ГИБДД транспортное средство, а продолжал ездить, открыто пользоваться и распоряжаться транспортным средством. Дата обезличена он обратился в ГИБДД для переоформления транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД на станции диагностики сказали ему, что на его транспортное средство наложен арест и рекомендовали по всем вопросам обращаться в суд. Просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: полуприцеп марки р.н. Номер обезличен.. Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Манина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу а именно полуприцеп марки р.н. Номер обезличен. Указала, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и принятый в соответствии с ним Приказ МВД РФ от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. В соответствии со ст. 223 ГК РФ факт возникновения права собственности на транспортное средство не зависит от постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД. На момент вынесения определения об аресте транспортного средства полуприцеп марки р.н. Номер обезличен, зарегистрированного на имя Ополонской И.Г., оно уже принадлежало истцу Козлову А.В. Ответчик Кулямина Д.С. в судебном заседании суду пояснила, что не считает себя ответчиком по данному делу. Во всем виновата Ополонская И.Г., она должна ей крупную денежную сумму. Поскольку она добровольно деньги ей не отдавала, то она обратилась в суд о взыскании с нее задолженности. В целях обеспечения иска и был наложен арест на транспортные средства, которые числились за ответчицей, а как оказалось сейчас, то у нее практически ничего нет. Одно транспортное средство фактически оказалось в залоге у банка, и теперь оказалось что и полуприцеп марки ей не принадлежит. Указала, что деньги, полученные за проданную машину должны были быть переданы ей, но она ничего не получила. Исковые требования Козлова А.В. оставила на усмотрение суда, указав, что Козлов А.В. также оказался обманутым Ополонской И.Г. Ответчик Ополонская И.Г. в судебном заседании не присутствует, повестка, направленная в ее адрес возвращена в суд в связи с неявкой ответчицы за ее получением, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Она действительно продала ему транспортное средство полуприцеп марки Номер обезличен которое на момент продажи находилось в неисправном состоянии вследствие чего, она не смогла переоформить его в органах ГИБДД, она дала истцу доверенность на управление и распоряжение данным автомобилем. За проданный автомобиль она получила денежные средства в сумме ... рублей. О том, что автомобиль был арестован определением Костромского районного суда ей известно не было до момента получения искового заявления Козлова А.В. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского районного отдела УФССП РФ по Костромской области Горбунова С.С. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что вынося постановление об аресте транспортного средства, которое истец просит освободить от ареста судебный пристав -исполнитель руководствовалась исполнительным листом Номер обезличен Костромского районного суда города Костромы от Номер обезличен. По данным ГИБДД транспортное средство принадлежало Ополонской И.Г. Арест был наложен путем вынесения постановления и направления его в органы ГИБДД, кроме того данное постановление направлялось и ответчице. Получила ли она его, ей не известно, поскольку к судебному приставу она не является, по месту регистрации, по адресу указанному в исполнительном листе она не проживает, где проживает фактически, не известно. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года предусматривает что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с пп.2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо. .) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с.п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке искового производства в соответствии с подведомственностью дел независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким делам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в деле в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В соответствии со ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли - продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона. Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27.01.2003 года утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, которые действовали с учетом внесенных в них изменений на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между Козловым А.В. и Ополонской И.Г. 24 ноября 2008 года Министром внутренних дел вместо указанного приказа был издан приказ № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», который зарегистрирован в Минюсте РФ 30 декабря 2008 года за № 13051 и который утвердил Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые действуют в настоящее время. Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 223 ГК РФ). Судом установлено, что Дата обезличена между Ополонской И.Г. и Козловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, серия Номер обезличен, шасси Номер обезличен, согласно которого Ополонская И.Г. продала данное транспортное средство Козлову А.В. за ... рублей. В этот же день автомобиль был передан бывшим собственником Ополонской И.Г.. новому собственнику Козлову А.В., был составлен акт передачи транспортного средства и между сторонами произведен расчет в полном объеме, Ополонской И.Г. была выдана расписка Козлову А.Г. о получении с него денежных средств в сумме ... рублей, как и указано в договоре купли-продажи. После заключения данной сделки стороны договора купли - продажи должны были произвести перерегистрацию данного транспортного средства в органах ГИБДД, но этого не сделали в виду объективных причин, и автотранспортное средство в дальнейшем эксплуатировалось Козловым А.В. по доверенности, выполненной простым письменным образом. В производстве Костромского районного суда имелось гражданское дело по иску Куляминой Д.С. к Ополонской И.Г. о взыскании суммы по договору найма. В процессе рассмотрения дела в целях обеспечения иска определением суда от Дата обезличена был наложен арест на транспортные средства, которые по данным органов ГИБДД числились за Ополонской И.Г., в том числе и на спорное транспортное средство. На основании данного определения был выписан исполнительный лист, который был передан для исполнения в УФССП по Костромской области, где Дата обезличена судебным приставом исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на отчуждение и перерегистрацию на автотранспортное средство марки, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, серия Номер обезличен. В момент вынесении определения судом и вынесения постановления о наложении ареста на транспортное средство автомобиль находился у Козлова А.В. на основании договора купли-продажи, а значит, на момент производства ареста спорного автомобиля Ополонская И.Г. не являлась собственником спорного автомобиля. Следовательно, Козлов А.В. не является должником по долгам Ополонской И.Г. перед Куляминой И.В, а должник Ополонская И.Г. не является собственником спорного автомобиля с момента его отчуждения по договру купли-продажи и передачи покупателю с Дата обезличена, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что автомобиль полуприцеп марки, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, серия Номер обезличен, шасси Номер обезличен, государственный регистрационный номер Номер обезличен следует освободить от ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исключить из определения Костромского районного суда от Дата обезличена и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Номер обезличен города Костромы УФССП по Костромской области ФИО11 от Дата обезличена. и освободить от ареста автомобиль полуприцеп марки, идентификационный номер Номер обезличен, Дата обезличена, серия Номер обезличен, шасси Номер обезличен, государственный номерной знак Номер обезличен, зарегистрированный органами ГИБДД за Ополонской Ириной Григорьевной. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней со дня его изготовления мотивированного теста решения. Судья Т.Н. Щербова .
именем Российской Федерации
Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства.