Дело № 2-1727/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Валерьевича к ЗАО «АВИКОС» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года на улице ... его автомашина Марка 1 гос.рег.знак. Номер обезличен получила механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «АВИКОС», где была застрахована ответственность владельца автомашины Марка 2 гос.рег.знак Номер обезличен Гезалова Ш.А., виновного в ДТП, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине невозможности определения лица, ответственного за нанесение ущерба. С данным отказом он не согласен, поскольку виновным в ДТП является Гезалов Ш.А., который при выполнении маневра поворота налево не пропустил двигавшийся в попутном направлении автомобиль Марка 1, за рулем которого сидел ФИО 3 За совершение ДТП Гезалов Ш.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Сумма 1., которое наложено постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области от Дата обезличена года. В связи с отказом в выплате страхового возмещения он обратился к независимому оценщику ФИО 2 согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет Сумма 2 Ссылаясь на положения ст.ст.1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Сумма 2 расходы по оплате услуг оценщика в размере Сумма 3 компенсацию морального вреда в размере Сумма 4, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что моральный вред причинен ему повреждением автомашины и необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, вследствие чего он длительное время не может восстановить машину и использовать ее для получения дохода. Эксплуатация автомашины является для него единственным способом заработать денежные средства. В результате отказа он вынужден был несколько раз обращаться к ответчику и обратиться в суд, на что уходит время.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что на основании полиса ОСАГО от Дата обезличена года страхователем и владельцем автомашины Гезаловым М.А. застрахована ответственность владельцев транспортного средства Марка 2 г.р.н. Номер обезличен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС. В подобных случаях в силу ст.15 Закона об ОСАГО застрахованным считается риск владельцев, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях. В документах, которые были представлены для выплаты страхового возмещения, не указано, на каком основании автомашиной Марка 2 г.р.н. Номер обезличен управлял Гезалов Ш.А., который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в ДТП, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того полагал, что сумма возмещения истцом завышена, и представил в материалы дела калькуляцию стоимости ремонта ТС Номер обезличен, составленную экспертами Автоэкспертизы Ниаменование 3 ... Дата обезличена года, согласно которой восстановительная стоимость автомашины составляет Сумма 5

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гезалов М.А.(владелец а/м Марка 2 г.р.н. Номер обезличен), и Гезалов Ш.А. (управлявший а/м Марка 2 в момент ДТП) в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО 2. и ФИО 1 исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена года на улице ... произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашина Марка 1 гос.рег.знак. Номер обезличен, принадлежащая истцу Быкову А.В., которой в момент ДТП управлял ФИО 3., и автомашина Марка 2, гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащая Гезалову М.А., которой управлял его брат Гезалов Ш.А. Обе машины получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от Дата обезличена года, Гезалов Ш.А., управляя вышеуказанной автомашиной, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не пропустил а/м Марка 1 гос.рег.знак. Номер обезличен, водитель ФИО 3 и совершил с ним столкновение, нарушив пункт 8.1 ПДД. Этим же постановлением Гезалов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере Сумма 1

В действиях Гезалова Ш.А. имеется нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Именно невыполнение требований указанных правил дорожного движения водителем а/м Марка 2 Гезаловым Ш.А. послужило причиной столкновения автомобилей.

Обстоятельства ДТП и вина Гезалова Ш.А. в нем никем не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ Об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Марка 2 г.р.н. Номер обезличен была застрахован ответчиком, что никем не оспаривается.

Согласно страховому полису от Дата обезличена года застрахована ответственность владельцев указанного ТС без ограничения круга водителей, допущенных к управлению.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ законным основанием владения транспортным средством являются право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гезалов Ш.А. управлял автомашиной Марка 2 г.р.н. Номер обезличен, на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомашины Гезаловым М.А.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО 1 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по КО, выезжавший на место ДТП, и осуществлявший проверку документов водителей-участников ДТП.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный Гезаловым Ш.А. при управлении указанным ТС, и его отказ в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

При этом суд отмечает, что в силу ФЗ Об ОСАГО отсутствие у лица, виновного в ДТП, документа на право управления автомобилем, при использовании которого им был причинен вред, основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему не является. В таком случае согласно ст.14 закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Согласно отчету ИП ФИО 2. Номер обезличен л.д.10-24) стоимость устранения повреждений на автомобиле истца с учетом его износа составляет Сумма 2

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятая при его составлении стоимость работ не превышает цен на подобные работы и детали в городе Костроме.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО 2., представив суду данные о стоимости одного нормо-часа в сервисном центре «Наименование 1» в размере Х руб., пояснив при этом, что указанный сервисный цент является единственным сертифицированным сервисным центром по ремонту и обслуживанию грузовых автомобилей и полуприцепов импортного производства в Костромской области.

Представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта ТС Номер обезличен, составленную экспертами Автоэкспертизы Наименование 2 ..., от Дата обезличена года, согласно которой восстановительная стоимость автомашины истца составляет сумма 5 суд не принимает, поскольку доказательств того, что примененная при ее составлении величина стоимости нормо-часа в размере У рублей соответствует средним величинам, сложившимся в Костромском регионе для ремонта грузовых автомобилей, как того требуют Правила ОСАГО, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере Сумма 2

Вместе с тем, суд находит необоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

По смыслу закона компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку невыплатой страхового возмещения нарушены имущественные права истца, и доказательств нарушения его личных неимущественных прав не имеется, а также вследствие того, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственности за причинение морального вреда, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы: при предъявлении в суд иска уплатил госпошлину в размере Сумма 6 л.д.2, 3), за услуги по оценке восстановительной стоимости заплатил Сумма 7. л.д.25).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, госпошлина - в зависимости от суммы удовлетворенных требований - в размере Сумма 8 Расчет 1 расходы по оценке - в полном объеме, всего - Сумма 9

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Быкова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере Сумма 2. и судебные расходы в размере Сумма 9., а всего - Сумма 10

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.В.Пелевина