Дело № 2-1726/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Аристовой И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года стал участником ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина Название 1, г.н. Номер обезличен. ДТП произошло по вине водителя автомашины Название 2 г.н. Номер обезличен Аристовой И.М., ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с данным страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение двумя платежными поручениями от Дата обезличена года и от Дата обезличена года в размере Сумма 1., однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ФИО 1., который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету ИП ФИО 1. от Дата обезличена года Номер обезличен материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине Название 1 с учетом износа автомобиля составляет Сумма 2 Этим же оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет Сумма 3 За услуги оценщика по обоим заключениям заплачено Сумма 4

Ссылаясь на положения Правил ОСАГО и ст.ст. 15, 309 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения (до 120 000 руб.) в размере Сумма 5., с Аристовой И.М. - остальную сумму ущерба в размере Сумма 6., с обоих ответчиков - расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма 7 и расходы по оформлению доверенности представителя в размере Сумма 8

В судебное заседание истец на явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель Баринова Ю.Ю. требования уточнила, просила взыскать все суммы, указанные в иске, с ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность Аристовой И.М. застрахована в данной компании как в порядке обязательного страхования, так и в порядке добровольного страхования в пределах страховой суммы Сумма 9

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере, а также на то, что УТС не подлежит возмещению как в рамках добровольного, так и обязательного страхования.

Ответчик Аристова И.М. требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком в порядке обязательного и добровольного страхования. Сумма предъявленного к взысканию ущерба не превышает страховую сумму по обоим договорам, поэтому ответственность по иску должен нести страховщик. Размер ущерба не оспаривала.

Третье лицо Махов А.Н. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО 1 исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что Дата обезличена года в ... произошло ДТП, в ходе которого водитель Аристова И.М., управляя а/м Название 2, г.н. Номер обезличен, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Название 1, г.н. Номер обезличен под управлением Кузнецова И.В., вследствие чего а/м Название 1 совершила наезд на стоящее транспортное средство Название 3 г.р. Номер обезличен под управлением Махова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Аристова И.М. признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере А руб.

Обстоятельства ДТП и вина Аристовой И.М. в нем никем не оспариваются, случай признан страховым, спор имеет место по поводу размера ущерба.

Истцом в обоснование иска представлены заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненное ИП ФИО 1 на основании актов осмотра автомашины, составленных ООО «Название 4» по заявке ООО «Росгосстрах» л.д.5-17), и заключение ИП ФИО 1. об утрате товарной стоимости автомобиля Номер обезличенз от Дата обезличена года л.д.18-32).

Согласно данным заключениям восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет Сумма 2 величина УТС - Сумма 3

Ответчик, возражая против иска, ссылается на заключение ООО «Название 4» от Дата обезличена года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет Сумма 1

Заключения составлены по одним и тем же актам осмотра автомашины, разница - в стоимости нормо-часа для ремонтных работ (у ИП ФИО 1 - Сумма 10 у ООО «Название 4» - Сумма 11. для слесарных, кузовных и электротехнических работ, и Сумма 12 - для малярных работ).

Суд принимает за основу при определении размера причиненного ущерба заключение ИП ФИО 1., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в Костромском регионе.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО 1. в судебном заседании и представленным в материалы дела расчетом средней стоимости работ по ремонту автомашин импортного производства сервисными центрами Костромской области (Х руб./час), которая применена при составлении данного заключения.

В состязательном процессе доказательств несостоятельности этого заключения ответчик не представил, как не представил и доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность Аристовой И.М., виновной в ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования на основании полиса от Дата обезличена года л.д.59), а также в порядке добровольного страхования на основании полиса от Дата обезличена года на страховую сумму Сумма 9 рублей л.д.56). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба составляет Сумма 13 (Сумма 2+Сумма 3).

Разница между указанной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая Сумма 14., подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что УТС возмещению в рамках ОСАГО и ДоСАГО не подлежит, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонтных работ и запасных частей автомобиля.

Пунктом 39 Правил ДоСАГО № 150 от 30.12.2005 года, примененных при заключении договора ДоСАГО от Дата обезличена года, также установлено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Ссылка ответчика на пункт 10 этих Правил, в соответствии с которым УТС не возмещается, не может быть признана несостоятельной, поскольку противоречит вышеприведенным нормам.

Кроме того, УТС подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы:

- при предъявлении в суд иска уплатил госпошлину в размере Сумма 15

- заплатил за услуги оценщика по двум заключениям Сумма 4 (Сумма 16 + Сумма 17),

- заплатил за услуги представителя - Сумма 7

- заплатил за удостоверение доверенности представителя - Сумма 8

Расходы по оплате госпошлины, по оценке стоимости ремонта и УТС, а также по удостоверению доверенности представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат возмещению частично, в размере Сумма 18 рублей, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Николаевича недоплату страхового возмещения в размере Сумма 14 и судебные расходы в размере Сумма 19, а всего - Сумма 20.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В.Пелевина