Дело № 2-1729/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовченко Александра Геннадьевича к Маслакову Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... в городе Костроме произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомашина Название 1 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением владельца Маслакова В.А. и автомашина Название 2 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением владельца Вдовченко А.Г.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Маслаков В.А., управляя а/м Название 1 гос.номер Номер обезличен, на перекрестке ул.... и ... совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу а/м Название 2 гос.рег.знак Номер обезличен под управлением Вдовченко А.Г., двигающейся прямо с ... на ... по зеленому сигналу светофора.

На это указано в постановлении по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенном помощником дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по КО, которым Маслаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере Х рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от Дата обезличена года жалоба Маслакова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Вдовченко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Маслакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП его автомобилю Название 2, ... года выпуска, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ФИО 1. Номер обезличен от Дата обезличена года размер восстановительной стоимости автомобиля составляет Сумма 1 Ссылаясь на положения ст.1064 и ст. 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховое общество ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Маслакова В.А., страховое возмещение в размере Сумма 2, с Маслакова В.А., поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба, - Сумма 3., а также стоимость оплаты услуг независимого оценщика - Сумма 4, расходы на представителя - Сумма 5, расходы по оплате госпошлины - Сумма 6

В ходе судебного разбирательства представитель истца Корольков В.Г., действующий на основании доверенности от Дата обезличена л.д.26), отказался от исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ссылаясь на то, что Дата обезличена года страховая компания перечислила ему Сумма 2, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в части требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» прекращено в связи с отказом истца от иска, процессуальный статус ОАО «Страховое общество ЖАСО» изменен с ответчика на третье лицо.

Ответчик Маслаков В.А. и его представитель Хомин С.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, иск не признали, ссылаясь на то, что в силу тяжелого финансового положения ответчик не может выплатить истцу предъявленную к взысканию сумму единовременно, так как получает пенсию в размере А рублей, других источников дохода не имеет, материальной помощи от других лиц не получает. Полагали, что размер ущерба завышен ввиду применения оценщиком ФИО 1 на заключение которого ссылается истец, завышенной величины стоимости одного нормо-часа для ремонтных работ. Также ссылаясь на то, что ответчик не имел умысла на причинение вреда, просили на основании ст.1083 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Представитель ОАО «Страховая компания ЖАСО» Везеничева С.С. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, поддержав позицию ответчика. В подтверждение доводов о завышении при определении размера ущерба стоимости нормо-часа представила заключение ООО «Название 3», которое производило оценку стоимости ремонта по заявке страховщика, согласно которому стоимость нормо-часа составляет У руб., а также справку о средней стоимости нормо-часа для ремонта импортных автомобилей, составленную ИП ФИО 2., который ведет оценочную деятельность на территории города Костромы, согласно которой средняя стоимость нормо-часа составляет Z руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО 1., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела и выявленных судом обстоятельств, суд усматривает в действиях Маслакова В.А. нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.

Указанные нарушения ПДД явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств, а следовательно, и причинения ущерба истцу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет Сумма 7., при этом суд принимает за основу представленное в материалы дела заключение ООО «Название 3» от Дата обезличена года л.д.52-73), в котором стоимость нормо-часа для ремонта автомашин импортного производства в размере У руб., поскольку она соответствует средней в Костромской области, подтверждением чему является справка о средней стоимости нормо-часа в Костромском регионе, выведенной другим оценщиком, который осуществляет подобную деятельность в г.Костроме, - ИП ФИО 2 которую представил в материалы дела представитель страховой компании для сравнения.

В связи с этим заключение ИП ФИО 1., на которое в обоснование иска ссылается истец, суд не принимает. В представленных данным оценщиком сведениях приведены данные о стоимости нормо-часа в автоцентрах города Костромы, тогда как в силу пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, принятых во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По другим позициям размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП риск ответственности Маслакова В.А. был застрахован в ОАО «Страховая компания ЖАСО», что никем не оспорено, поэтому платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере Сумма 2

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ущерб, превышающий Сумма 2, подлежит взысканию с виновного в ДТП Маслакова В.А., что составляет Сумма 8 (Сумма 7 - Сумма 2).

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу указанной нормы, учитывая, что ответчик не имел умысла на причинение истцу ущерба, является пенсионером, кроме пенсии не имеет других источников дохода, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него суммы до Сумма 9

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Госпошлина, подлежащая возмещению истцу, подлежит исчислению по правилам ст. 333.19 НК РФ от суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком, до снижения ее размера с учетом положений ст.1083 ГК РФ, что составляет Сумма 10 (3 200 +(Сумма 8-100 000)х2%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на представителя Сумма 5 подлежит возмещению частично в размере Сумма 11 При этом суд учитывает категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объем проделанной им работы.

В возмещении расходов по оценке ущерба в размере Сумма 4 следует отказать, поскольку заключение оценщика ФИО 1., представленное истцом, судом при разрешении исковых требований за основу не принято.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вдовченко Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Маслакова Владислава Алексеевича в пользу Вдовченко Александра Геннадьевича в возмещение ущерба Сумма 9 и судебные расходы в размере Сумма 12., а всего - Сумма 13

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В.Пелевина