Дело № 2-5/2010 год

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Олега Александровича к ОАО Страховая компания «ТЭСТ-ЖАСО», Тихонову Сергею Анатольевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия», Суворовой Анне Сергеевне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Панов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, причиненного ДТП, мотивируя тем, что (Дата обезличена) около 17 часов 35 минут, на пересечении улиц (ул.К и Д) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Тихонов С.А., управляя а/м (марка и рег.номер а/м1), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ под запрещающий сигнал светофора, при превышении скорости в 60 км/час, выехал на перекресток, где совершил столкновение с а/м (марка и рег.номер а/м2), принадлежащей (ФИО3), под управлением Батраковой А.С., которая в нарушение п.10.1 ПДД, в условиях ограниченной видимости, приступила к завершению маневра левого поворота на ул.(ул.С). В результате столкновения автомобиль Тихонова С.А. отнесло на встречную полосу, где он совершил наезд на а/м (марка и рег.номер а/м3) под управлением Смирнова Е.П. и (марка и рег.номер а/м4) под управлением истца Панова О.А., стоящие на запрещающий сигнал светофора. Вследствие аварии автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, ущерб от которых с учётом запасных частей и необходимых восстановительных работ с учетом износа составил ... рубля. Полагая, что в ДТП имеется вина обоих водителей: (марка и рег.номер а/м2) Батраковой А.С. и водителя (марка и рег.номер а/м1) Тихонова С.А., с учётом застрахованной ими автогражданской ответственности виновных в страховых компаниях «РЕСО-гарантия» (ответственность владельца (марка и рег.номер а/м2) (ФИО3)) и «ТЕСТ-ЖАСО» (ответственность Тихонова С.А.), указанные лица возмещать вред добровольно отказываются, Панов О.А. просил суд взыскать в его пользу с Батраковой А.С., Тихонова С.А., ОСАО «РЕСО-гарантия» и ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП: по ... рублей с каждой страховой компании в виде страхового возмещения и по ... рублей в равных долях с Тихонова С.А. и Батраковой А.С.; а также расходы по госпошлине.

В связи со вступлением в брак (Дата обезличена) фамилия ответчика Батраковой А.С. изменена на Суворову л.д.28).

В процессе рассмотрения дела истец Панов О.А. неоднократно уточнял свои исковые требования, в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства по делу ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» в добровольном порядке выплатило ему ... рублей страхового возмещения, а также в связи с тем, что им произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомашины, заявленный иск поддерживал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом обоюдной вины Тихонова С.А. и Суворовой А.С. в равной степени (по 50%), и окончательно просил взыскать сумму причиненного ему материального ущерба ... руб. по смете на восстановительный ремонт, ... руб. - утрату товарной стоимости автомашины, расходы на оценку УТС ... руб., расходы на эвакуацию автомашины с мета ДТП - ... рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба автомашины - ... руб., согласно квитанции от (Дата обезличена) на диагностику (работы по подъему автомашины и подготовка для осмотра экспертом). Все указанные суммы просил взыскать в следующем порядке:

- недоплаченное страховое возмещение с ОАО СК «ТЭСТ-Жасо» -... рублей, страховое возмещение с ОСАО «РЕСО-гарантия» - ... рублей», а с Тихонова С.А. и Суворовой А.С. по ... рублей с каждого, сумму, не покрытую страховым возмещением, включая расходы по оценке ущерба и за эвакуацию ТС. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... рублей в равных долях.

В судебном заседании истец Панов О.А. исковые требования подержал, суду пояснил, что (Дата обезличена) в 17.35 часов он следовал на своей автомашине (марка и рег.номер а/м4) по ул.(ул.К) по направлению в сторону ул.(ул.И). Подъезжая к перекрестку с ул.(ул.Д), горел мигающий зелёный сигнал светофора, поэтому он и впереди идущий а/м (марка и рег.номер а/м3) остановились, ожидая, когда впереди движущиеся автомашины совершат манёвр левого поворота. В момент, когда загорелся красный сигнал светофора, он услышал звук столкновения автомашин на перекрестке. От удара автомобиль (марка и рег.номер а/м1) юзом по дуге боковой частью занесло в сторону автомашины (марка и рег.номер а/м3) и его автомобиля, при этом расстояние примерно в 40 метров от места столкновения до его автомашины, было преодолено менее чем за две секунды. С учётом этого, считает, что Тихонов, управляя автомобилем (марка и рег.номер а/м1)», превысил предельно допустимую скорость, осуществляя движение со скоростью, по его мнению, около 90 км/час. Пояснил также, что не видел самого столкновения автомашин, но убежден, что в совершении данного ДТП присутствует и вина водителя (марка и рег.номер а/м2) - Суворовой А.С.. Такой вывод сделал, исходя из характера механических повреждений автомашин Тихонова и Суворовой, считая, что последняя, имея возможность предотвратить столкновение, нарушила п.8.2 и 10.1 ПДД, и не убедившись в безопасности своего движения начала совершать поворот налево.

Ответчик Тихонов С.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не согласен с наличием только его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия; считает, что виновной в ДТП является и водитель автомашины (марка и рег.номер а/м2) Суворова А.С. По существу произошедшего ДТП пояснил, что (Дата обезличена) в 17.35 часов на своем автомобиле (марка и рег.номер а/м1) двигался по (ул.К) по направлению от (ул.И) в сторону (А) по левой стороне проезжей части, затем перестроился в правый ряд, следовал со скоростью около 65-70 км/час. При выезде на перекресток с улицей (ул.Д и С) на мигающий зелёный сигнал светофора, увидел автомобиль (марка и рег.номер а/м2), который осуществляя встречное движение, намеревался совершить поворот налево, и занимал встречную полосу движения в ожидании окончания манёвра. Оценивая обстановку на перекрестке, с учётом скорости своего транспортного средства, он (Тихонов С.А.), пользуясь своим преимуществом в движении, продолжил пересекать перекресток отклонившись вправо во избежание возможного столкновения, полагая, что водитель (марка и рег.номер а/м2) уступит ему дорогу. После чего последовал удар в левую дверь его автомашины. Считает, что в его автомобиль въехал автомобиль (марка и рег.номер а/м2) под управлением Суворовой А.С. От удара его автомобиль развернуло и юзом понесло в сторону встречного автотранспорта, в результате чего он столкнулся с автомашиной (марка и рег.номер а/м3) под управлением Смирнова Е.П. и автомобилем (марка и рег.номер а/м4) под управлением Панова О.А., которые стояли на запрещающий сигнал светофора.

При этом пояснил, что не исключает своей вины в том, что двигался со скоростью, превышающей установленный предел, примерно 65-70 км в час, что не позволило ему вовремя затормозить. Вина же Суворовой А.С. заключается, по его мнению, в том, что в сложившейся ситуации она должна была уступить ему дорогу, не совершая маневр поворота и могла затормозить.

Представитель ответчика ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» Палагин Д.П. с иском не согласен, суду пояснил, что по заявлению Панова О.А. ДТП, имевшее место (Дата обезличена) с участием страхователя Тихонова С.А. признано страховым случаем, страховой компанией произведена оценка ущерба для всех потерпевших в ДТП, обратившихся за выплатой страхового возмещения: Панова О.А. на сумму ... руб., Смирнова Е.П. ... руб., (ФИО3) (собственник автомашины (марка и рег.номер а/м2)) - ... руб. Общая сумма страхового возмещения на всех потерпевших в силу закона составляет ... рублей, определен коэффициент пропорциональности, с учетом которого Панову О.А. выплачено ... рублей максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный законом, остальная сумма материального ущерба истцу должна быть возмещена непосредственно причинителем вреда.

Ответчик Суворова А.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что (Дата обезличена) в 17.35 часов она управляла автомобилем (марка и рег.номер а/м2), принадлежащем Бормотову В.И. по доверенности, двигалась по (ул.К) по направлению от (А). Намереваясь совершить поворот налево на (ул.С), выехала на середину перекрестка под зелёный сигнал светофора, остановилась пропуская встречный транспорт, чтобы завершить манёвр. Когда на светофоре загорелся желтый свет, встречный автотранспорт на левой полосе относительно своего движения остановился, пропуская её. Посмотрев на правую полосу, убедилась, что на расстоянии около 300 метров отсутствует помеха её движению, и начала своё движение в завершение манёвра левого поворота. В этот момент неожиданно и на высокой скорости ей преградила путь автомашина (марка и рег.номер а/м1), в связи с чем она резко затормозила. Автомобиль (марка и рег.номер а/м1) на скорости примерно 80-90 км/час, перестроившись из левого в правый ряд, въехал своей левой частью в левый передний угол её автомашины, после чего его развернуло и занесло на встречную полосу движения, в сторону стоящих на светофоре автомашин (марка и рег.номер а/м3) и (марка и рег.номер а/м4). На момент столкновения, скорость её ТС составляла примерно 2 км/час, поскольку она только начала трогаться. Полагает, что её вины в ДТП не имеется, поэтому предъявленный к ней иск считает необоснованным.

Представитель ответчицы Суворовой А.С. - Голубин К.А. суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что вина его доверительницы Суворовой А.С. в причинении материального ущерба имуществу истца отсутствует, в связи с чем не имеется юридических оснований для предъявления к ней гражданского иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Соколов В.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчицы и её представителя Голубина К.А., пояснив, что при отсутствии вины Суворовой А.С. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нет оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО между (ФИО3) и ОСАО «РЕСО-гарантия».

Третье лицо Смирнов Е.П. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Панова О.А. Пояснил, что (Дата обезличена) в 17.35 часов он следовал на своей а/м (марка и рег.номер а/м3) по (ул.К) в направлении (ул.И); остановился перед пересечением с (ул.Д и С) на запрещающий сигнал светофора. Затем увидел момент столкновения двух автомашин: (марка и рег.номер а/м2) под управлением Суворовой А.С. и (марка и рег.номер а/м1) под управлением Тихонова С.А., когда Суворова, производя маневр поворота налево въехала в автомобиль под управлением Тихонова С.А., который после столкновения развернуло и отбросило на его автомобиль и автомобиль истца. Считает, что Суворова А.С. имела возможность убедиться в безопасности своего движения. В то же время считает, что если бы Тихонов соблюдал правила дорожного движения в части скоростного режима, то ДТП не случилось бы.

В последующем, Смирнов Е.П. в судебном заседании не участвовал, согласно его заявления, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Судом установлено, что (Дата обезличена) около 17 часов 35 минут, на перекрестке улиц (ул.К и Д) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Тихонов С.А., управляя а/м (марка и рег.номер а/м1), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершил столкновение с (марка и рег.номер а/м2), принадлежащей (ФИО3), под управлением Батраковой А.С., которая заканчивала маневр левого поворота на (ул.С). В результате столкновения автомобиль под управлением Тихонова С.А. откинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с (марка и рег.номер а/м3) под управлением Смирнова Е.П. и (марка и рег.номер а/м4) под управлением истца Панова О.А., стоящие на запрещающий сигнал светофора.

В результате указанного ДТП автомашина (марка и рег.номер а/м4), принадлежащая Панову О.А. получила технические повреждения, т.е. имуществу истца причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля (марка и рег.номер а/м1) Тихонова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» страховой полис от (Дата обезличена) до (Дата обезличена) л.д.36), автомобиля (марка и рег.номер а/м2), принадлежащего (ФИО3) - в ОАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис от (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (л.д.37), т.е. ДТП имело место в период действия указанных договоров страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по КО установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тихонова С.А., управлявшего автомобилем (марка и рег.номер а/м1) и нарушившего требования п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД, а именно в том, что он при выезде на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной (марка и рег.номер а/м2), которая заканчивала маневр левого поворота. От удара автомашину (марка и рег.номер а/м1) откинуло на стоящие автомашины (марка и рег.номер а/м3) под управлением Смирнова Е.П. и (марка и рег.номер а/м4) под управлением Панова О.А, за что Тихонов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Решением Командира ОБДПС ГИБДД УВД по КО от (Дата обезличена) жалоба Тихонова С.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

(Дата обезличена) Панов О.А. обратился с заявлением в ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло по вине Тихонова С.А.л.д.39).

(Дата обезличена) (после обращения истца в суд) ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» признав указанный случай страховым, произвело Панову О.А. страховую выплату в сумме ... рублей, расчет которой произведен в процентном отношении от максимальной суммы выплаты по ОСАГО - ... рублей для трех потерпевших в ДТП (Панова О.А., (ФИО3) и (ФИО2)), при признании виновным в ДТП водителя Тихонова С.А., в зависимости от суммы причиненного каждому транспортному средству ущерба, что но не свыше ... руб., т.к. указанный размер выплаты является, по мнению страховщика, лимитированным, т.е. максимальным.

Из представленного расчета усматривается л.д.74), что в сумму ущерба, причиненного Панову О.А. ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» включена только стоимость устранения дефектов без учета износа автомашины - ... руб.

(Дата обезличена) Панов О.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо-гарантия», мотивируя тем, что имеется вина Батраковой (Суворовой) А.С. в причинении ему ущерба л.д.38), в судебном заседании установлено, что мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик не направлял, поскольку обращение имело место после обращения истца в суд.

Как полагает истец, предъявляя указанные требования к заявленным ответчикам, ущерб его автомашине причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств: автомашины (марка и рег.номер а/м1) под управлением Тихонова С.А. и автомобиля (марка и рег.номер а/м2), под управлением Суворовой А.С., в результате столкновения которых, возник занос автомобиля (марка и рег.номер а/м1) с откидыванием на полосу встречного движения и последующим наездом на а\м, принадлежащую истцу, и как следствие этого заноса и откидывания, причинение материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 1079 ч.3 ГК РФ судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии вины водителя а\м (марка и рег.номер а/м2) Суворовой А.С. в указанном ДТП, а именно допустила ли она нарушение требований ПДД в данной дорожной обстановке и находятся ли эти нарушения в причинной связи с причинением ущерба имуществу Панову О.А., как полагает истец, предъявляя соответствующие требования к Суворовой А.С. и ОАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия вины в причинении ущерба имуществу истца Панова О.А. водителем владельца (марка и рег.номер а/м2) Суворовой А.С., полностью подтвержден факт наличия вины в причинении материального ущерба водителем автомашины (марка и рег.номер а/м1) Тихоновым С.А.

Вина Тихонова С.А., выразившаяся в форме неосторожности, а именно, в нарушении им требований Правил дорожного движения, и как следствие, в причинении материального ущерба имуществу Панова О.А., при управлении им источником повышенной опасности, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Материалами проверки по факту ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по КО установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Тихонова С.А., управлявшего автомобилем (марка и рег.номер а/м1) и нарушившего требования п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД, а именно в том, что он при выезде на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной (марка и рег.номер а/м2), которая заканчивала маневр левого поворота. От удара автомашину (марка и рег.номер а/м1) откинуло на стоящие автомашины (марка и рег.номер а/м3) под управлением Смирнова Е.П. и (марка и рег.номер а/м4) под управлением Панова О.А, за что Тихонов С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ответчик Тихонов С.А. свою вину в данном ДТП признал частично, пояснив, что сначала скорость его движения (во время следования до светофора с перекрестком с (ул.Д)) была около 60 км\ч, перед светофором он перестроился из левого ряда в правый, нажал на газ, чтобы увеличить скорость, т.к. увидел смену сигналов светофора (зеленый начал мигать), при этом увидел стоящую автомашину (марка и рег.номер а/м2) и намеревающуюся совершить поворот налево и считая, что она его пропускает, продолжил проезд перекрестка на скорости не более 70 км\ч, машина Суворовой стояла, поэтому он полагал, что «проскочит» перекресток, принял вправо (перестроился перед светофором), с целью объезда автомашины (марка и рег.номер а/м2). Момента начала движения автомашины (марка и рег.номер а/м2) не видел, сразу почувствовал удар в левую часть своей автомашины, после чего его развернуло юзом и откинуло сначала правым крылом на автомашину (марка и рег.номер а/м3) затем на автомашину (марка и рег.номер а/м4) л.д.66-67)

Выезд Тихонова С.А. на перекресток под запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, подтвержден пояснениями третьего лица Смирнова Е.П., пояснениями Суворовой А.С., пояснениями (ФИО1), оглашенными судом с согласия лиц, участвующих в деле из материала проверки ГИБДД.

С целью проверки доводов ответчика Тихонова С.А. об отсутствии в его действиях нарушений требований ПДД в данном ДТП, а также доводов истца Панова О.А. и Тихонова С.А. о наличии несоответствий в действиях водителя Суворовой А.С. требований ПДД, которые повлекли последствия в виде откидывания автомашины Тихонова С.А. на стоящие автомашины в т.ч. автомашину Панова О.А., судом была назначена независимая автотехническая экспертиза для решения вопроса о действиях указанных водителей в условиях данной дорожной обстановки.

Согласно заключения автотехнической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Государственного учреждения (наименование эксп.учреждения) в данной дорожной обстановке, на основании проведенного исследования, анализ действий водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м1) в обстановке предшествующей происшествию, целесообразно производить с позиции п.п. 1.3 (включая п.п.6.2; 6.13; 1.5; 10.1, Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 1.3. ПДД РФ, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, таков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В этой ситуации, даже при условии, что водитель автомобиля (марка и рег.номер а/м1), увидел на каком то расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, который не запрещает движение в намеченном направлении, но в свою очередь дает водителю возможность оценить дорожную обстановку и предупреждает о скором включении запрещающего сигнала светофора, с технической точки зрения с этого момента, водитель должен реагировать на это предупреждение не повышением скорости движения или иными непредусмотренными требованиями Правил действиями, а наоборот принять все возможные меры к исключению возникновения негативных последствий.

Если водитель автомобиля (марка и рег.номер а/м1) движется со скоростью - 60 км/ч, не доезжая 10 м до светофорного объекта, для него загорается мигающий сигнал светофора (который в свою очередь, с технической точки зрения, предупреждает водителей о скором включении запрещающего сигнала, т.е. требует от водителей повышенного внимания при движении), в этот же момент, водитель данного автомобиля видит, что на его полосе движения имеется препятствие в виде автомобиля (марка и рег.номер а/м2), выполняющего маневр поворота налево. В это время исходя из представленных исходных данных расстояние от автомобиля (марка и рег.номер а/м1) до места столкновения с автомобилем (марка и рег.номер а/м2) составляет 34.5 м. В этот момент, водитель должен действовать, согласно требований п.10.1, ч. 2, Правил дорожного движения, принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он продолжает движение без снижения скорости.

При заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля (марка и рег.номер а/м1), в заданных дорожных условиях, при скорости движения - 60 км/ч, составлял бы около - 35.0 м. Что позволяет сделать вывод, что при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля (марка и рег.номер а/м1), в указанной им ситуации, с технической точки зрения, тяжесть наступивших последствий была бы значительно меньше, так как удаление автомобиля - 34.5 м незначительно меньше остановочного пути данного автомобиля при указанных дорожных условиях. При этом, с технической точки зрения не исключалась возможность, выхода за это время автомобиля (марка и рег.номер а/м2) за пределы полосы движения автомобиля (марка и рег.номер а/м1), так как при скорости движения 3 км/ч автомобиля (марка и рег.номер а/м2), за время движения автомобиля (марка и рег.номер а/м1), при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля (марка и рег.номер а/м1), до остановки, автомобиль (марка и рег.номер а/м2) преодолел бы расстояние около 2.74 м.

Как указывалось выше мигающий зеленый сигнал светофора включился, когда автомобиль (марка и рег.номер а/м1) находился от него (светофорного объекта) на расстоянии 10 м, время горения мигающего зеленого сигнала на данном объекте составляет - 3 сек. , за это время при скорости 60 км/ч транспортное средство преодолеет расстояние равное 49.8 м, т.е. в данном случае, автомобиль (марка и рег.номер а/м1) беспрепятственно пересек бы весь перекресток (под мигающий зеленый сигнал светофора в направлении его движения), так как расстояние с которого он заметил включение мигающего зеленого сигнала до противоположной границы перекрестка в направлении его движения составляет - 46.2 м.. В противном случае столкновение автомобиля (марка и рег.номер а/м1) с автомобилем (марка и рег.номер а/м2) произошло бы во время горения мигающею зеленою сигнала светофора. Однако данное обстоятельство не совпадает с показаниями основных очевидцев происшествия: водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м4), который указывает, что столкновение произошло при горении красного сигнала светофора; водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м2) «с крайней левой полосы заканчивала маневр налево на желтый сигнал светофора, водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м3) - «включился желтый сигнал светофора, произвел остановку и в этот момент впереди стоящая на середине перекрестка с включенным левым указателем поворота а/м (марка и рег.номер а/м2) стала выполнять маневр поворота налево, при этом, освобождая перекресток и происходит столкновение с автомобилем (марка и рег.номер а/м1), водителя автомобиля (марка а/м5), при выполнении им поворота налево на желтый сигнал светофора, он увидел в зеркало заднего вида, что происходит столкновение а/м (марка и рег.номер а/м1) и а/м (марка и рег.номер а/м2) (решение (Номер обезличен), по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена), материалы проверки).

В ходе вышеприведенного исследования установлено, что препятствие для водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м1), в виде автомобиля (марка и рег.номер а/м2) возникло на расстоянии 34.5 м от места столкновения (вопрос (Номер обезличен),5) исходя из версии изложенной водителем автомобиля 1

Таким образом, совокупность объяснений основных участников и очевидцев движения на данном участке дороги на момент предшествующий происшествию (столкновению автомобилей (марка и рег.номер а/м1) с (марка и рег.номер а/м2)), с технической точки зрения, ставят под сомнение версию, предложенную водителем автомобиля (марка и рег.номер а/м1), а именно то обстоятельство, что выезд его на перекресток был осуществлен под зеленый мигающий сигнал светофора, (не принимая даже во внимание, то обстоятельство, что на указанном им пути он производил маневры перестроения.

При исследовании рассматриваемой дорожной ситуации экспертом, выявлен ряд обстоятельств, которые в своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют версии изложенной водителем автомобиля (марка и рег.номер а/м1), кроме того несоответствие его действий но выполнению требований Правил, превышение установленного скоростного режима движения (его показания о скорости движения 70 км\ч), применение маневра вместо торможения, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием (столкновением с автомобилем (марка и рег.номер а/м2)) и тем более с наездом на стоящие транспортные средства (автомобили (марка и рег.номер а/м4) и (марка и рег.номер а/м3)).

Из чего следует, что при выполнении водителем автомобиля (марка и рег.номер а/м1), требований Правил (и. 10.1, ч.2) тяжесть последствий при столкновении с автомобилем (марка и рег.номер а/м2) могла быть значительно меньше или его могло и не произойти бы вообще, это обстоятельство позволяет сделать вывод, что наезда на стоящие транспортные средства не произошло бы вообще л.д.166-174).

Отсутствие вины Суворовой А.С., управлявшей автомашиной (марка и рег.номер а/м2) подтверждается данным заключением и собранными по делу доказательствами.

Так, согласно заключения указанной выше автотехнической экспертизы, в данной дорожной обстановке анализ действий водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м2) в обстановке предшествующей происшествию, следует производить с позиции п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой ситуации, как показывает вышеприведенное исследование, водитель автомобиля (марка и рег.номер а/м2) для выполнения поворота въехал под разрешающий сигнал светофора, а завершал его возможно и под желтый сигнал, что не противоречит требованиям Правил, так как согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Это обусловлено тем, чтобы не создавать заторов на перекрестке и не создавать помех для движения другим транспортным средствам.

В рассматриваемой дорожной ситуации, на основании исследования механизма происшествия, а именно развития ситуации с позиции (в совокупности) всех участников движения и непосредственных очевидцев происшествия, с технической точки зрения предотвращение столкновения между автомобилями (марка и рег.номер а/м1) и (марка и рег.номер а/м2). зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м2) технической возможности, а от выполнения требований Правил со стороны водителя автомобиля (марка и рег.номер а/м1), так как очевидно, что при технически правильном применении требований Правил с его стороны, тяжесть последствий от столкновения с автомобилем могла бы быть минимальной или отсутствовала совсем, а наезд на стоящие транспортные средства не имел бы места.

В судебном заседании, эксперт (ФИО эксперта) данное им заключение подтвердил, суду пояснил, что не соответствий требований п.13.4 и 13.7 ПДД в действиях водителя автомашины (марка и рег.номер а/м2) с технической точки зрения не имеется, её пояснения соответствуют механизму ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, оно выполнено на основании всех исследованных по делу доказательств, объяснений всех водителей ТС, участвующих в ДТП, материалов проверки ГИБДД, схемы ДТП, с которой выразили свое согласие все участвующие в деле лица, версиям всех водителей, участников ДТП, изложенным, как в ходе проверки ГИБДД, так и в судебном заседании.

При этом, суд не принимает во внимание мнение специалиста (ФИО специалиста), данное им в судебном заседании, проводившего исследование на основании заявления Тихонова С.А. при проведении проверки в ГИБДД, в той части, что он усмотрел в действиях водителя а/м (марка и рег.номер а/м2) несоответствия требованиям п.13.4 ПДД, поскольку оно основано на пояснениях Тихонова С.А. о том, что его скорость до момента столкновения была 60 км\ч и он выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

Однако данная версия полностью опровергнута заключением автотехнической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Государственного учреждения (наименование эксп.учреждения), кроме того, в судебном заседании Тихонов С.А. признал тот факт, что он двигался с превышением установленной скорости в 60 км\ч, это подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, Тихонов С.А. пояснил, что скорость его движения могла быть и 70 км\ч, но и не более 90 км\ч (л.д.66), его выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора подтвержден исследовательской частью заключения эксперта и показаниями очевидцев ДТП.

Таким образом, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель а\м (марка и рег.номер а/м1) Тихонов С.А. требования п. 6.2; 6.13; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил, его действия в данной дорожной обстановке (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора), а также превышение допустимой скорости для движения в населенных пунктах и не принятие мер к торможению для предотвращения столкновения, требованиям указанных пунктов ПДД не соответствовали, именно данные обстоятельства стали причиной возникновения заноса автомашины, движения её юзом на встречную полосу и откидывания автомашины на автомашину истца Панова О.А.

Заключением проведенной судом экспертизы данный факт также подтвержден, указано, что значение скорости движения оказывает значительное влияние на управление транспортным средством, увеличение скорости движения транспортного средства в той или иной ситуации может решать исход той или иной ситуации, а также привести к непредсказуемым последствиям (заносу, опрокидыванию, потере курсовой устойчивости и т.д.) нередко к трагическим последствиям. Так превышение скорости на определенных участках, а особенно где могут появиться препятствия для движения, или на участках с не соответствующим безопасности движения состоянием дорожного полотна, снижает время необходимое водителю для принятия тех или иных мер по предупреждению происшествия при возникновении опасной (аварийной) ситуации. В совокупности с внешними факторами и помехами, превышение скорости движения транспортного средства, может спровоцировать непредсказуемые приемы по управлению транспортным средством, со стороны водителя, в результате чего привести к заносу, потере курсовой устойчивости и даже к опрокидыванию транспортного средства.

По мнению суда, именно превышение скоростного режима ответчиком Тихоновым С.А. и несоответствие его действий п.10.1 ПДД повлекли наступление негативных последствий в виде заноса и откидывания его автомашины на автомашину Панова О.А., согласно заключения экспертизы, при выполнении Тихоновым С.А. требований п. ПДД наезда на стоящие а\м не имело бы места.

Действия водителя а\м (марка и рег.номер а/м2) Суворовой А.С. в данной дорожной обстановке соответствовали требованиям п.13.4 ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, п.13.7 ПДД в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При условии выполнения Тихоновым С.А. требований п.6.13 ПДД (экспертным заключением установлено, что он мог его выполнить, т.е. остановиться (с учетом пункта 13.7 Правил, который на него не распространяется, т.к. он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора), действия Суворовой А.С. требованиям ПДД соответствовали.

Доказательств того, что Суворова А.С. нарушила требования п. 10.1 ПДД, как полагает истец и ответчик Тихонов С.А., в ходе проведенного экспертного исследования дорожной ситуации также не подтверждено, судом установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Суворовой А.С. и Тихонова С.А. произошло в ходе окончания маневра левого поворота Суворовой А.С. при скорости движения не более 3-х км\ч, перед столкновением, т.е. в момент возникновения опасности для её движения, ею было применено экстренное торможение, доводы Суворовой А.С. о том, что перед началом выполнения маневра поворота налево её видимость не была ограничена, ничем не опровергнуты.

Поэтому суд в полном объеме не соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении относительно вины Суворовой А.С. в причиненном ему ущербе.

Таким образом, выполнение водителем автомашины (марка и рег.номер а/м2) Суворовой А.С. маневра поворота налево, совершение столкновения с автомашиной (марка и рег.номер а/м1) в процессе этого маневра, не находятся в причинной связи с изменением траектории движения для а\м (марка и рег.номер а/м1) после взаимодействия указанных транспортных средств, и далее с возникновением заноса и откидыванием а\м (марка и рег.номер а/м1) на автомашину Панова О.А.

По тем же основаниям, суд считает, что не имеет правого значения для определения виновности Тихонова С.А. разрешение вопроса о том, какой из автомобилей первым совершил столкновение (марка и рег.номер а/м1) либо (марка и рег.номер а/м2)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей Тихонова С.А. и Суворовой А.С. в причинении ущерба имуществу истца, поэтому доводы истца в указанной части суд считает недоказанными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности в причинении ущерба имуществу истца только ответчиком Тихоновым С.А.

Причинная связь между нарушением Тихоновым С.А. указанных выше требований ПДД и причинением ущерба транспортному средству Панова О.А. также нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается выводами автотехнической экспертизы, указанными выше.

Таким образом, имело место наступление страхового случая только по договору ОСАГО владельца автомобиля (марка и рег.номер а/м1) Тихонова С.А. с ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО» (страховой полис от (Дата обезличена) до (Дата обезличена) (л.д.36) и обязанность по осуществлению страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая возникла только у указанного лица.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОАО «РЕСО-Гарантия» и материального ущерба, не покрытого страховым возмещением на Суворову А.С., у суда не имеется, в иске к указанным ответчикам следует отказать.

В обоснование суммы материального ущерба, Пановым О.А. предоставлена смета стоимости восстановительного ремонта, произведенная страховщиком на сумму (с учетом износа) ... руб., заключение об утрате товарной стоимости автомашины на сумму ... руб., кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки утраты стоимости товарного вида ТС в сумме ... руб., услуги эвакуатора с места ДТП в сумме ... руб., услуги диагностики в сумме ... руб. по помещению и подготовке машины для осмотра экспертом, всего ... рублей.

Все указанные суммы (в т.ч. на эвакуатор ... рублей и иные связанные с оценкой ущерба ... и ... руб.) в соответствии с п.61 Правил обязательного гражданского страхования ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 года подлежат возмещению в пределах страховой суммы в рамках Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», поэтому суд не находит оснований для разграничения суммы ущерба и указанных расходов, определяет их для расчетов по иску в общей сумме, с расчетом истца суд по указанному основанию не согласен.

Указанный размер ущерба и расходов, сторонами по делу не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в сумму материального ущерба подлежит включению величина утраты стоимости товарного вида, т.к. она является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного повреждением автомашины и относится к реальному ущербу и расходы на проведение оценки УТС.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

В соответствии с п.65 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Поэтому в указанном случае страховое возмещение, подлежащее выплате всем потерпевшим с ОАО «ТЭСТ-ЖАСО» составит ... рублей.

Расчет судом производится с учетом всех потерпевших в ДТП и претендующих на получение страхового возмещения в соответствии с п.65 Правил и с учетом суммы материального ущерба, причиненного ТС каждого из них: Панов О.А. - ... руб., Смирнов Е.П. - ... руб., (ФИО3) - ... руб.

Общая сумма ущерба всех потерпевших составит ... руб., коэффициент выплаты составит: ... руб.: ... руб. = 0,3414, следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате Панову О.А. составит: ... х 0,3414=... руб., ему выплачено ... руб., взысканию подлежит ... руб. (...).

Таким образом, исковые требования к ОАО «ТЭСТ-ЖАСО подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Не возмещенная сумма ущерба для истца составит: ... рублей.

Указанная сумма, как не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Тихонова С.А. в соответствии со ст.1079,1072 ГК РФ.

В указанном случае суд выходит за пределы исковых требований, заявленных к Тихонову С.А. по основаниям ст. 1072 ГК РФ, Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», с учетом позиции суда об отказе в иске к другим заявленным ответчикам по делу и с учетом интересов истца о его праве на полное возмещение причиненного источником повышенной опасности ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Ст. 15 ГК РФ указывает, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ни один из надлежащих ответчиков по делу: ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО и Тихонов С.А. не заявили требований о возврате поврежденных деталей от а\м (марка и рег.номер а/м4) принадлежащей Панову О.А.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд должна быть уплачена в сумме ... руб. (с учетом НК РФ, действовавших на момент обращения истца в суд) истцом уплачено ... руб., определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.10.09 года внесение оставшейся части госпошлины истцу отсрочено до вынесения судом решения л.д.14), поэтому расходы по госпошлине возмещаются истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска: с ОАО «ТЭСТ-ЖАСО в сумме ... руб., с Тихонова С.А. - ... руб., остаток неуплаченной госпошлины в сумме ... руб. взыскивается пропорционально удовлетворенной части иска с обоих в ответчиков, при этом, суд считает возможным уменьшить указанный размер с учетом имущественного положения ответчика Тихонова С.А. до ... рублей, с ОАО СК «ТЭСТ-ЖАСО подлежит взысканию ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ОАО Страховая компания «ТЕСТ-ЖАСО» в пользу Панова Олега Александровича страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы по госпошлине ... руб.

Взыскать с Тихонова Сергея Анатольевича в пользу Панова Олега Александровича в возмещение материального ущерба - ... руб. и расходы по госпошлине - ... руб.

В удовлетворении иска Панову Олегу Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и к Суворовой Анне Сергеевне о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «ТЕСТ-ЖАСО» госпошлину в местный бюджет ... руб. с Тихонова Сергея Анатольевича ... руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней.

Судья -