Дело № 2-2/2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунович Альбины Николаевны, Чистяковой Людмилы Ивановны, Юмашевой Натальи Николаевны, Суздалева Игоря Максимовича к ЗАО «Е4 -Центрэнергосервис» о взыскании суммы индексации заработной платы, суммы доплат к заработной плате и по встречному иску ЗАО «Е4 -Центрэнергосервис» к Горбунович Альбине Николаевне, Чистяковой Людмиле Ивановне, Юмашевой Наталье Николаевне, Суздалеву Игорю Максимовичу о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,

Установил:

Горбунович А.Н., Чистякова Л.И., Юмашева Н.Н., Суздалев И.М. обратились в суд с иском к ЗАО «Е-4-Центрэнергосервис» о взыскании суммы индексации заработной платы, суммы доплат к заработной плате, перерасчете денежных средств, выданных при увольнении. Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)». Дата обезличена решением единственного акционера от Дата обезличена ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», в связи с чем их трудовые отношения были продолжены в Костромском филиале ЗАО «Е4-Центрэнергосервис». Единственным акционером ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» до Дата обезличена. являлось ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», вместе с этой организацией ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» входило в структуру предприятий ОАО (НАИМЕНОВАНИЕ2) управляющим директором которого был назначен ФИО6, действовавший на основании доверенности, выданной Генеральным директором ОАО (НАИМЕНОВАНИЕ2) ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» являлась Управляющей организацией в ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» и ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» до Дата обезличена. На основании доверенности, ФИО6 мог принимать и увольнять работников административно-управленческого аппарата, устанавливать доплаты к основным окладам работников. Приказом управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2) с Дата обезличена Горбунович А.Н. была установлена надбавка к должностному окладу в размере 70%, которая выплачивалась до Дата обезличена, на основании этого приказа было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, аналогичные надбавки были установлены также с Дата обезличена Чистяковой Л.И. в размере 60%, Юмашевой Н.Н. - 45%, Суздалеву И.М. - 35%. В Дата обезличена указанная надбавка за Дата обезличена года выплачена не была. Как стало известно истцам, Генеральный директор ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» ФИО6, назначенный с Дата обезличена, устным распоряжением указанные надбавки отменил, приказа об отмене доплат издано не было, они не были извещены об отмене надбавок, что является нарушением трудового законодательства, поскольку они не были предупреждены об изменении условий трудового договора за два месяца. Кроме того, истцы указали, что с Дата обезличена на предприятии производилась индексация заработной платы. Согласно условий Коллективного договора, действующего в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» с Дата обезличена, индексация заработной платы должна производиться по окончании каждого квартала на величину фактического роста потребительских цен в РФ на основании данных Госкомстата РФ. Такая индексация с Дата обезличена ответчиком не произведена. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика сумму доплат к заработной плате за (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) (по момент их увольнения): Горубнович А.Н. ... руб., Чистякова Л.И. - ... рублей, Юмашева Н.Н. ... руб., Суздалев И.М. - ... руб., истцы также просили суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с Дата обезличена и с учетом индексации произвести перерасчет денежных средств, выплаченных им при увольнении.

Дела по искам Горбунович А.Н., Чистяковой Л.И., Юмашевой Н.Н., Суздалева И.М. определением Свердловского районного суда г.Костромы от 09.10.09 года объединены в одно производство (л.д.115 том 1).

В процессе рассмотрения дела судом, истцы Горбунович А.Н., Чистякова Л.И., Юмашева Н.Н., Суздалев И.М. уточнили заявленные требования в части обязания ответчика произвести им индексацию оплаты труда, в связи с чем произвели перерасчет исковых требований и окончательно просили суд взыскать с ответчика сумму доплат к заработной плате за период (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) (по момент их увольнения), исчисленную с учетом проведенной индексации заработной платы с Дата обезличена, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (ПЕРИОД 2 ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом индексации, что составит у Горубнович А.Н. ... руб. л.д.28 том 1), Чистяковой Л.И. - ... рублей л.д.61 том 1), Юмашевой Н.Н. - ... руб. л.д.80 том 1), Суздалева И.М. - ... руб. л.д.111 том 1).

10.12.2009 года ЗАО « Е4-Центрэнергосервис» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Горбунович А.Н., Чистяковой Л.И., Юмашевой Н.Н., Суздалеву И.М. о признании недействительными дополнительных соглашений от Дата обезличена к трудовому договору, заключенным с каждым из истцов которое мотивировано тем, что дополнительное соглашение от имени ответчика было подписано Исполнительным директором ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» ФИО1 A.M., действующим на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, которая не содержит полномочий на подписание им соглашений о внесении изменений в трудовые договора работников административно-управленческого персонала, а только исключительно рабочим. Истцы относятся к категории работников административно-управленческого персонала, соответственно дополнительное соглашение должно быть подписано Управляющим директором. С другими лицами, указанными в приказе Номер обезличен от Дата обезличена, кроме истцов по настоящему делу, соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам подписаны не были. Соответственно ответчик полагает, что с Горбунович Л.Н., а также с другими истцами по настоящему делу ФИО1 дополнительные соглашения были заключены позднее - «задним числом», хотя и датированы более ранней датой.

В судебном заседании истцы Горбунович А.Н., Юмашева Н.Н., в т.ч. действующие по доверенности от имени истцов Чистяковой Л.И. и Суздалева И.М. исковые требования по указанным основаниям поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что доплаты к заработной плате были установлены им на основании приказа Управляющего директора ФИО6, в приказе не был установлен срок, на который они были установлены, контроль за исполнением приказа был возложен на исполнительного директора ФИО1, согласно приказа доплаты установлены за увеличенный объем работы, следовательно отмена указанных доплат может быть произведена только при условии уведомления работников, чего ответчиком сделано не было.

Истцы Чистякова Л.И. и Суздалев И.М. в судебном заседании не участвуют согласно их просьбам.

Представитель ответчика ЗАО «Е4-Центрэнергочервис» Жоголев Д.А. иск не признал, встречные требования поддержал, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» к ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», что подтверждается свидетельствами серии 77 Номер обезличен и серии 77 Номер обезличен, ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» взяло на себя обязательство по правам и обязанностям реорганизуемого общества - ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)».

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2)», ((НАИМЕНОВАНИЕ2) выполняло в указанный период времени в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена функции единоличного исполнительного органа в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)»), приказом Управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2) Номер обезличен от Дата обезличена Горбунович А.Н. с Дата обезличена была установлена доплата: за ведение корпоративных отношений в размере 70% от оклада, Чистяковой Л. И. с Дата обезличена была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 60% от ее оклада, Суздалеву И.М. с Дата обезличена была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 10% от его оклада, приказом Номер обезличен от Дата обезличена. установлена доплата в размере 25% от его должностного оклада, Юмашевой Н.Н. с Дата обезличена были установлены доплаты: -за увеличение объема работ - 10% от оклада; за организацию работы в области связей с общественностью - 25% от оклада; за профсоюзную работу - 10% от оклада, всего - 45% от оклада.

Начиная с Дата обезличена года произошло уменьшение объемов работ в Костромском филиале ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис», что подтверждается справкой о численности работников за период (ПЕРИОД 3 ОБЕЗЛИЧЕН) В связи с этим Генеральным директором ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» было принято решение об отмене доплат и надбавок работникам Костромского филиала. Приказом Генерального директора ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» Номер обезличен от Дата обезличена всем истцам была отменена надбавка за увеличение объема работы (снизилась численность персонала в Костромском филиале ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис») с Дата обезличена. Ответчик полагает, что указанные выше причины не попадают под действие ч. 1 и ч. 2 ст. 74 ТК РФ, т.к. в случае с истцами отмена доплат и надбавок не повлекла изменений, указанных в статье 74 ТК РФ. В соответствии с пунктом 3.3.2. Положения об оплате труда работников ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис», утвержденного Дата обезличена в течение срока действия трудового договора, надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора Общества в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессиональной квалификации и иных случаях. Что и было сделано на основании Приказа Генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена, поэтому требования истцов о взыскании суммы доплат к заработной плате не подлежат удовлетворению.

По требованиям в части индексации заработной платы с Дата обезличена года и взыскании задолженности по заработной плате в связи с неприменением указанной индексации представитель ответчика указал, что согласно условиям трудового договора, заключенного с каждым из истцов, заработная плата работника может индексироваться в соответствии с законодательством, коллективным договором и нормативными документами, действующими в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» без внесения изменений в трудовой договор.

Порядок индексации заработной платы в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» был предусмотрен коллективным договором, заключенным в Дата обезличена. Согласно п. 3.3, раздела 3 указанного коллективного договора установлено, что «минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, занятых на эксплуатации, ремонте и строительстве объектов электроэнергетической промышленности, отработавших полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) установлена с Дата обезличена в размере ... рубль.

По окончании каждого квартала производится увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Госкомстата России».

В соответствии с нормами коллективного договора истцы, не попадают под вышеуказанную категорию работников. Соответственно ответчик имеет право не проводить индексацию заработной платы для других категорий работников, кроме рабочих первого разряда. Так же, не были нарушены положения статьи 133 ТК РФ, устанавливающей минимальный размер оплаты труда. Средний уровень заработной платы в Костромском филиале ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» на 1 работника в Дата обезличена составил ... рублей, что значительно выше прожиточного минимума.

Кроме того, на основании решения единственного акционера ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» от Дата обезличена Общество реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис». Реорганизация путем присоединения к ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» завершилась Дата обезличена. В соответствии со ст. 43 ТК РФ коллективный договор ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» действовал до Дата обезличена После указанной даты ни одна из сторон, а именно ни представители работников, ни работодатель не направили другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего. Соответственно на конец первого квартала Дата обезличена. отсутствовали правовые основания индексировать заработную плату всем категориям работников Ответчика, на которых распространялось действие п. 3.3. раздела 3 коллективного договора. В настоящее время коллективный договор в ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» не заключен.

Кроме того, ответчик полагает, что по требованию об индексации заработной платы за (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН) истцами пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, о нарушении свое права истцы должны были узнать в момент, когда индексация заработной платы в (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН) не была осуществлена, в заявлении указывают, что индексация его заработной платы должна осуществляться по окончании каждого квартала. Заработная плата истцам выплачивалась своевременно, соответственно истцы знали о том, каким образом с ними производился расчет. Как следствие, по окончании каждого квартала истцы знали (должен был знать) о том, что им не индексировалась заработная плата. С требованием о взыскании суммы индексации заработной платы за (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН) истцы обратились в Дата обезличена Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцами пропущен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горбунович А.Н. работала в ОАО (НАИМЕНОВАНИЕ1)» на должности юрисконсульта с Дата обезличена, Чистякова Л.И. с Дата обезличена на должности заведующей складом, Юмашева Н.Н. с Дата обезличена на должности инспектора по кадрам, Суздалев И.М. с Дата обезличена на должности начальника отдела материально-технического снабжения, что подтверждается наличием заключенных указанными лицами трудовых договоров л.д.16-17,53-54,84-85,105-106 том1).

На основании решения единственного акционера ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» от Дата обезличена Общество было реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис». Реорганизация путем присоединения к ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» завершилась Дата обезличена, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличена л.д.132,-144 том1), следовательно трудовые отношения истцов продолжились на ранее заключенных условиях с ЗАО «Е4-Центрэнергосервис», которое взяло на себя обязательство по правам и обязанностям реорганизуемого общества - ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)». Трудовые отношения Горбунович А.Н. с ответчиком прекращены Дата обезличена, остальных истцов - Дата обезличена.

Согласно условий трудового договора, заключенного с каждым из истцов, предусмотрено, что заработная плата работника может индексироваться в соответствии с законодательством, коллективным договором и нормативными документами, действующими в ОАО «Костромаэнергоремонт» без внесения изменений в трудовой договор.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» не является бюджетной организацией, порядок индексации заработной платы установлен локальным нормативным актом - коллективным договором.

В ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» Коллективный договор был заключен Дата обезличена л.д.196-197 том 1).

Согласно п. 3.3, раздела 3 указанного Коллективного договора установлено, что «минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, занятых на эксплуатации, ремонте и строительстве объектов электроэнергетической промышленности, отработавших полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) установлена с Дата обезличена в размере ... рубль.

По окончании каждого квартала производится увеличение минимальной месячной тарифной ставки на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Госкомстата России».

Истцы, по занимаемой должности, не попадают под вышеуказанную категорию работников.

Соответственно ответчик вправе был не проводить индексацию заработной платы для других категорий работников, кроме рабочих первого разряда.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

При реорганизации организации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации.

Судом установлено, что ОАО «Костромаэнергоремонт» было реорганизовано в порядке присоединения к ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис». Реорганизация завершена датой внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ - Дата обезличена, что подтверждается соответствующими свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от Дата обезличена

Таким образом, действие коллективного договора ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)», на котором истцы основывают свои требования об индексации заработной платы прекращено Дата обезличена После указанной даты ни одна из сторон, а именно ни представители работников, ни работодатель не направили другой стороне предложения о заключении нового коллективного договора или продлении действия прежнего. Соответственно на конец первого квартала (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН) отсутствовали правовые основания индексировать заработную плату всем категориям работников Ответчика, на которых распространялось действие п. 3.3. раздела 3 коллективного договора.

В настоящее время (на момент предъявления иска) коллективный договор в ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» не заключен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части обязания ответчика произвести индексацию и перерасчет начисленном им заработной платы и иных выплат с Дата обезличена, взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате и иных выплат в связи с неприменением указанной индексации на момент увольнения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд по указанным требованиям, суд находит его обоснованным.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права истцы узнали в момент, когда индексация заработной платы с Дата обезличена не была произведена, т.е. с Дата обезличена, истцы, в момент получения заработной платы в (МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ) знали о том, каким образом с ними производился расчет и не производится индексация оплаты труда.

С требованием о взыскании суммы индексации заработной платы за (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН) истцы обратились лишь Дата обезличена Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ по указанной части исковых требований истцами пропущен.

В данной части иска следует отказать и по указанному основанию.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исковые требования в части взыскания с ответчика сумм доплат к заработной плате за период (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН) (по момент увольнения каждого истца) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд отмечает следующее:

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда работников ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» является Положение об оплате труда от Дата обезличена л.д.21-25 том 2).

Согласно указанного Положения (раздел Ш) заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, доплаты, надбавка к должностному окладу, премии.

Надбавка к должностному окладу - ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификации работника.

Доплаты и надбавки устанавливаются работнику в индивидуальном порядке приказом Генерального директора Общества по представлению непосредственного руководителя, могут отменяться, изменяться приказом Генерального директора Общества в случае изменения объема должностных обязанностей.

Согласно п.4.1. Положения предусмотрена система доплат в т.ч. за выполнение дополнительного объема работ, указанный раздел Положения регулирует размер доплаты к должностному окладу, при этом, порядок установления и отмены доплат данным разделом не предусмотрен.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2) выполняло в указанный период времени в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена функции единоличного исполнительного органа в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)»), Горбунович А.Н. с Дата обезличена была установлена доплата за ведение корпоративных отношений в размере 70% от оклада, Чистяковой Л. И. с Дата обезличена была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 60% от ее оклада, Суздалеву И.М. с Дата обезличена года была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 10% от его оклада, Юмашевой Н.Н. с Дата обезличена были установлены доплаты: - за увеличение объема работ - 10% от оклада; за организацию работы в области связей с общественностью - 25% от оклада; за профсоюзную работу - 10% от оклада, всего - 45% от оклада.

Приказом Исполнительного директора управляющей организации ОАО (НАИМЕНОВАНИЕ2) ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена Суздалеву И.М. установлена доплата в размере 25% от его должностного оклада за исполнение обязанностей инженера СМТС 1 (л.д.156 том 2).

На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена со всеми истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные со стороны работодателя исполнительным директором управляющей организации ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» ФИО1, действующим на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, с правом установления доплат и надбавок рабочим Общества за исключением исполнительного директора и главного бухгалтера л.д.157-158 том 1).

Таким образом, исходя из анализа Положения об оплате труда, назначения указанных надбавок, их характера, суд приходит к выводу о том, что они не являются разовой стимулирующей выплатой, входят в состав заработной платы истцов за выполнение ими дополнительных трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (размер заработной платы в т.ч. доплаты и надбавки) является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 ТК РФ предусматривает исключение из данного правила, согласно которого изменение обязательных условий трудового договора возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Работодатель вправе без согласия работника изменить обязательные условия трудового договора при условии, что такое изменение связано с изменением только организационных или технологических условий труда, т.е. с изменением техники или технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизацией производства.

Порядок изменения обязательных условий трудового договора предполагает обязательное письменное уведомление работника о предстоящем изменении не позднее чем за два месяца до их введения.

Приказом Генерального директора ЗАО «Е4 - Центрэнергосервис» Номер обезличен от Дата обезличена отменены все доплаты и надбавки работникам Костромского филиала с Дата обезличена л.д.16 том 2).

С данным приказом истцы не были ознакомлены, что ими подтверждено в судебном заседании, их доводы подтвердили свидетели ФИО1 - исполнительный директор и ФИО2 - главный бухгалтер ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)», подтвердившие суду, что такой приказ в общество до (МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ) не поступал.

Суду не предоставлено доказательств того, что истцы были ознакомлены с данным приказом, следовательно, между ними и ответчиком не было достигнуто письменного соглашения об отмене надбавок за увеличение объема работ, ответчик не предоставил доказательств о письменном уведомлении истцов, таким образом, работодателем нарушены требования ст.72, 74,60-2 п.4, 151 ТК РФ, отмена доплат истцам произведена в нарушение действующего законодательства, стимулирующей выплатой установленная истцам доплата не является, поэтому могла быть отменена ответчиков лишь с обязательным уведомлением истцов.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд производит расчет сумм, подлежащих взысканию с учетом должностного оклада каждого истца, установленного с Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена исполнительного директора управляющей организации ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» ФИО1 л.д.29-10 том 1) с Дата обезличена и до момента увольнения каждого истца Дата обезличена, за исключением Горбунович А.Н., уволившейся Дата обезличена:

Горбунович А.Н. оклад ... руб., за (МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ) года 13 рабочих дней: ... руб., итого ... руб.

Чистякова Л.И. оклад ... руб.

Юмашева Н.Н. оклад ... руб.

Суздалев И.М.: оклад ... руб.

При этом суд учитывает, что доплата Суздалеву И.М. в размере 25% по приказу Исполнительного директора управляющей организации ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» ФИО1 Номер обезличен от Дата обезличена за исполнение обязанностей инженера СМТС 1 произведена надлежащим должностным лицом на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, с правом установления доплат и надбавок рабочим Общества за исключением исполнительного директора и главного бухгалтера, приказа об отмене указанной доплаты ответчиком в соответствии с требованиями ст.60-2 ТК РФ не издавалось.

Встречные исковые требования ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» к истцам о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Дата обезличена Горбунович А.Н. и ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» в лице Управляющего директора ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата обезличена заключили трудовой договор в соответствии, с которым Горбунович А.Н. была принята на работу, на должность юрисконсульта.

Истцы Чистякова Л.И., Юмашева Н.Н. и Суздалев И.М. заключили трудовые договора Дата обезличена, трудовые договоры подписаны со стороны работодателя Генеральным директором ОАО ФИО5 на основании Устава.

Таким образом, работодателем для истцов, полномочным на Дата обезличена вносить изменения в трудовой договор являлось уполномоченное учредительными документами должностное лицо ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)».

Дата обезличена ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» в лице Исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен и Горбунович А.Н. заключили соглашение об изменении условий трудового договора в части раздела 5 «Оплата труда» об установлении доплаты работнику на основании приказа управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2) ФИО6 л.д.8-12 том 2)

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены с истцами Чистяковой Л.И., Юмашевой Н.Н. и Суздалевым И.М. л.д.193-196 том 2).

Указанные соглашения оспариваются ответчиком по мотиву подписания ненадлежащим должностным лицом и по мотиву их составления не в дату, указанную в соглашениях.

Указанные доводы судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так, будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что по состоянию на Дата обезличена он являлся Исполнительным директором ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» и действовал на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен Дата обезличена выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО (НАИМЕНОВАНИЕ2) ФИО4, обладал правом приема и увольнения всех работников общества, подписывал трудовые договоры и изменения и дополнения к ним. Под понятием «рабочих общества» имелись в виду все работники Общества, указанный свидетель подтвердил суду достоверность подписанных им дополнительных соглашений от Дата обезличена.

Согласно доверенности от Дата обезличена Номер обезличен Дата обезличена г. выданной генеральным директором Управляющей организации ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» ФИО4 л.д.197 том 2) ФИО1 обладал правом в пределах и в соответствии с утвержденным штатным расписанием, принимать на работу, осуществлять перемещение и увольнение рабочих Общества, устанавливать доплаты и надбавки рабочим общества (кроме Исполнительного директора и главного бухгалтера.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Управляющего директора (НАИМЕНОВАНИЕ2), (ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ2)» выполняло в указанный период времени в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличена функции единоличного исполнительного органа в ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)») на ФИО1 был возложен контроль исполнения приказа об установлении надбавок всем работникам общества, указанным в Приложении к приказу.

Оспариваемые ответчиком соглашения изданы во исполнение данного приказа.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, являясь исполнительным директором ОАО «(НАИМЕНОВАНИЕ1)» обладал правом приема и увольнения всех работников ОАО, за исключением исполнительного директора и главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истицей Горбунович А.Н. в (ГОД ОБЕЗЛИЧЕН), подтверждено показаниями свидетеля ФИО1

Таким образом, ФИО1 являлся надлежащим лицом, имеющим право на заключение оспариваемых дополнительных соглашений от Дата обезличена.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что указанные соглашения подписаны ФИО1 не в день их издания, который указан в соглашениях - Дата обезличена, а поздним числом, то они судом быть приняты не могут, поскольку ничем не подтверждены, опрошенный судом свидетель ФИО1 данный факт отрицал, пояснив, что указанные соглашения подписаны им в день составления, в (МЕСЯЦ И ГОД ОБЕЗЛИЧЕНЫ), а не позднее, во исполнение приказа Номер обезличен от Дата обезличена Управляющего директора ФИО6

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и исчислена судом от общей суммы удовлетворенных требований истцов, что составит ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Горбунович Альбины Николаевны, Чистяковой Людмилы Ивановны, Юмашевой Натальи Николаевны, Суздалева Игоря Максимовича удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» в пользу Горбунович Альбины Николаевны - ... руб., Чистяковой Людмилы Ивановны - ... руб., Юмашевой Натальи Николаевны - ... руб., Суздалева Игоря Максимовича - ... руб., в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Е4-Центрэнергосервис» к Горбунович Альбине Николаевне, Чистяковой Людмиле Ивановне, Юмашевой Наталье Николаевне, Суздалеву Игорю Максимовичу о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору - отказать.

Взыскать с ЗАО «Е4 -Центрэнергосервис» госпошлину в доход местного бюджета ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья -