Дело № 2- 1118/2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевалдиной Елены Дмитриевны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании суммы недополученного страхового возмещения,

Установил:

Шевалдина Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, мотивируя тем, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю (марка и рег.номер а/м 1), принадлежащему Шевалдиной Е.Д. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Полоян А.М., управлявший (марка и рег.номер а/м 2), гражданская ответственность которого, как собственника автомобиля застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение было выплачено лишь частично в сумме ... рублей, в связи с чем, она, получив на руки в страховой компании акт осмотра ТС, обратилась к независимому эксперту с просьбой провести независимую экспертизу по оценке размера страховой выплаты, согласно заключению автоэксперта, размер стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составил ... рублей. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта она заплатила ... рублей. Просила суд взыскать с ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сумму недополученного страхового возмещения в размере ... рублей в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, кроме того, просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: ... руб. - по уплате госпошлины, ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ... рублей - по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица не участвует, согласно заявлению, её интересы представляет Баринова Ю.Ю.

Представитель истца Баринова Ю.Ю. исковые требования по указанным основаниям поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Уточнила требования о взыскании расходов по госпошлине, увеличив из до фактически уплаченной в размере ... рублей и просила взыскать расходы за выход в суд специалиста ФИО 4 ... руб., пояснила, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ответчиком не были учтены стоимость ряда наименований запасных частей, в том числе подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя, стекло ветровое тонированное, уплотнитель ветрового стекла, ремкомплект ветрового стекла, подкрылок передний правый. Стоимость ряда деталей занижена. Также занижена стоимость ремонтных воздействий: стекло ветровое - замена, подушка безопасности водителя снять/установить, подушка безопасности пассажира - снять/установить.

Представитель ответчика Цветкова О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо Полоян А.М. в судебном заседании не оспаривал законность требований истицы по иску о взыскании недополученного страхового возмещения, факт наличия повреждений, указанных истицей подтвердил.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Дата обезличена в 21.45 часов на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Полоян А.М., управляя а\м (марка и рег.номер а/м 2) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м (марка и рег.номер а/м 1) под управлением водителя Шевалдиной Е.Д., двигающейся по главной дороге, совершил столкновение, нарушив при этом п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю (марка и рег.номер а/м 1) были причинены технические повреждения.

Вина в данном ДТП органами ГИБДД установлена водителя Полоян А.М., управлявшего автомашиной (марка и рег.номер а/м 2), и принадлежащей ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Полоян А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Костромской области (полис ВВВ Номер обезличен с периодом действия Дата обезличена по Дата обезличена), т.е. ДТП имело место в период действия указанного договора страхования.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа 44 AА Номер обезличен от Дата обезличена. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полоян А.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он, управляя а\м (марка и рег.номер а/м 2) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а(марка и рег.номер а/м 1) под управлением водителя Шевалдиной Е.Д., двигающейся по главной дороге, совершил столкновение.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно заключению независимого оценщика от Дата обезличена, произведённого в отношении автомобиля (марка и рег.номер а/м 1), принадлежащего Шевалдиной Е.Д., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... рубля л.д.6-10). При расчетах применялась стоимость нормочаса 900 рублей.

Согласно расчету Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта от Дата обезличена, составленному экспертом ФИО 3 ООО «(наименование обезличено)» л.д.27), стоимость материального ущерба составляет (с учетом износа) ... рублей. Стоимость нормо-часа - 700 рублей - ниже по показателям нормо-часа, применённого независимым оценщиком.

На каком основании истице выплачено лишь ... руб. вместо ... рублей, суду доказательств не представлено, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика из расчета стоимости ущерба исключены выплаты за две подушки безопасности, лобовое стекло, дверь переднюю правую.

В соответствии с п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Опрошенные судом свидетели ФИО 1 и ФИО 2 суду пояснили, что принимали участие в осмотре ТС Шевалдиной Е.Д., ФИО 1 составлял акт осмотра, как представитель ООО «(наименование обезличено) ФИО 2 - как доверенное лицо Шевалдиной Е.Д., при осмотре автомашины было установлено срабатывание двух подушек безопасности, трещина на лобовом стекле, повреждения передней правой двери.

Таким образом, исключение ответчиком указанных повреждений из расчета оплаты, не обоснованно.

В качестве обоснования исковых требований истицей предоставлено заключение ИП ФИО 4 о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.6-6-15).

Как установлено судом, указанное заключение произведено на основании акта осмотра страховщика.

Судом был опрошен в качестве специалиста ФИО 4, который пояснил, что при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Шевалдиной Е.Д. он применил стоимость нормо-часа работ в 900 рублей, поскольку по состоянию за 1-е полугодие 2009 года среднерыночная стоимость одного нормо-часа работ по ремонту автомобилей импортного производства в Костромском регионе на основании проведенного им анализа рынка автоуслуг составила 900 рублей.

Показания специалиста в данной части с достоверностью подтверждены справкой о среднерыночной стоимости нормо-часа в Костромской области - 900 рублей для иномарок.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, им не предоставлено доказательств расчета стоимости нормо-часа, примененного в его заключении, из заключения страховщика усматривается не правомерность исключения таких позиций как замена подкрылка переднего правого, уплотнителя ветрового стекла, ремкомплекта для вклеивания ветрового стекла на сумму ... руб., кроме того, указанные в заключении ИП ФИО 4 цены на запасные части объективно подтверждаются справкой об их стоимости по ценам Костромского региона л.д.13), указанные в заключении страховщика цены на детали ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд соглашается с представленным истицей заключением о стоимости ремонта ТС и считает, что его можно принять за основу при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Таким образом, с учётом произведённых автоэкспертом расчетов с применением среднерыночной стоимости услуг, исковые требования в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.

Из заключения независимого автоэксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка и рег.номер а/м 1) с учетом износа составила ... рублей, при этом превышает установленный законодателем предел суммы страхового возмещения по правила ОСАГО.

В связи с чем исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворения в рамках лимита 120000 рублей в соответствии с правилами об ОСАГО, а именно 120000 рублей - ... рублей (выплаченного возмещения) = ... рублей.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила ... руб., уплачена истцом в сумме ... и ... руб., подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ., пропорционально удовлетворенной1 части иска - ... руб.

Также подлежат взысканию в пользу истицы и расходы, понесенные ею при оформлении доверенности у нотариуса на имя представителя, Бариновой Ю.Ю, представляющей интересы Шевалдиной Е.Д. в суде в размере ... рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу.

В соответствии с п.79 Правил страховщик возмещает страхователю расходы связанные с проведением страхователем независимой экспертизы.

Поэтому требования о взыскании указанных расходов в сумме ... руб.(... + ... рублей) за проведение оценки ущерба и выход эксперта в суд, также подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Шевалдиной Елены Дмитриевны страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб., расходы по определению стоимости ущерба и выхода эксперта в суд ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, всего - ... рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через Свердловский районный суд г.Костромы в 10 дней.

Судья -