Дело № 2-861/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. С участием прокурора Палюлиной Т.Ю., При секретаре Муравьевой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мякотных Михаила Эдуардовича к ООО «Котлетная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, Установил: Мякотных М.Э. обратился в суд с иском к ООО «Котлетная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда мотивируя тем, что он с Дата обезличена работал в ООО «Котлетная компания» на должности старшего территориального менеджера в отделе продаж службы маркетинге и продаж, с Дата обезличена - на должности ведущего территориального менеджера в том же подразделении. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. Однако написать заявление об увольнении был вынужден под давлением со стороны администрации предприятия - регионального менеджера (ФИО 8) Фактически желания увольняться у него не было. Считает, что причиной его увольнения стало его отсутствие на работе ввиду болезни с (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН), а затем написание заявления о предоставлении дней отпуска. Вышел на работу Дата обезличена и в начале рабочего дня (ФИО 8) предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что в его услугах предприятие не нуждается. Указанное предложение шокировало его, под воздействием этого, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Не получив в тот же день трудовой книжки и расчета при увольнении, пытался уговорить руководство оставить его на работе, однако (ФИО 8) пояснил, что его должности не существует. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку до увольнения он был единственным кормильцем семьи, в виду чего сильно ухудшилось его состояние здоровья, причинен моральный ущерб. Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Котлетная компания» в должности ведущего территориального менеджера; взыскать с ООО «Котлетная компания» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, то есть за период с Дата обезличена по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Котлетная компания» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей. В судебном заседании истец Мякотных М.Э. и его представитель Лебедев Р.А. иск поддержали, истец суду пояснил, что Дата обезличена (ФИО 8) вызвал его в комнату переговоров, где предложил написать заявление об увольнении, при этом сказал, «более в твоих услугах не нуждаемся, просим написать заявление об увольнении». Он (истец) сказал, что может и не будет писать заявление, поскольку в случае увольнения некому будет обеспечивать семью. (ФИО 8) сказал, что найдет за что уволить. Разговор длился 5 минут, после чего, он (истец) в стрессовом состоянии пошел на свое рабочее место и набрал на компьютере заявление об увольнении с Дата обезличенаПеред написанием заявления ни с кем не советовался, отдал заявление (ФИО 8), продолжил рабочий день, примерно через четыре часа получил трудовую книжку, в конце рабочего дня был ознакомлен с приказом об увольнении. Вечером, дома все проанализировал. Дата обезличена попытался найти работу, испугался, что можно остаться без работы, возникли мысли о восстановлении на работе. Дата обезличена в 11 часов дня обратился к генеральному директору, чтобы оставили на рабочем месте до поисков новой работы. Генеральный директор сказал, что подумает, на следующий день позвонила Корнюхина В.Н. и предложила другую работу с меньшим окладом, от данного предложения он отказался. Угроз со стороны руководителя перед написанием заявления об увольнении не было, генеральный директор его не принуждал к написанию заявления, разговор был только с (ФИО 8)., который пояснил, что основной причиной увольнения было сокращение штата. Представители ответчика Корнюхина В.Н. и Евсеева А.П. иск не признали, суду пояснили, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, Мякотных М.Э. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором была указана дата увольнения, в связи с чем, в соответствии с нормами ТК РФ был уволен со дня, указанного в заявлении. Доводы истца о принуждении к написанию заявления со стороны (ФИО 8) являются не соответствующими действительности, (ФИО 8) не оказывал на Мякотных М.Э. давления в части принуждения к написанию заявления, инициатива увольнения исходила от Мякотных М.Э., (ФИО 8) не обладает правом решения вопроса об увольнении сотрудников, Мякотных М.Э. по должности находился в его подчинении по всем производственным вопросам. Представитель ответчика Корнюхина В.Н. дополнительно пояснила, что по своей должности - заместитель генерального директора по персоналу, она проводила беседу с Мякотных М.Э. после принятия им решения об увольнении. Дата обезличена перед решением вопроса об увольнении и перед изданием приказа выясняла у ситца по какой причине им подано заявление об увольнении пишет именно с Дата обезличена, разъяснила его право на двухнедельную отработку, чтобы было время подумать, разъяснила, что если он принял решение уйти, то лучше написать заявление об увольнении по соглашению сторон, разъясняла ему его право, что может отозвать заявление об увольнении, предлагала отозвать заявление об увольнении, но он подтвердил свое намерение уволиться и ему был выдан обходной лист. В ходе беседы истец об обстоятельствах принуждения со стороны (ФИО 8) не говорил, (ФИО 8) не обладает правом увольнения сотрудников, действительно, Дата обезличена между (ФИО 8) и Мякотных М.Э. имел место разговор по производственным вопросам, в ходе которого истец озвучил (ФИО 8) свое решение об увольнении. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 77 п.3 ч.1 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, обязанность доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на истца на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Судом установлено, что с Дата обезличена Мякотных М.Э. работал в ООО «Котлетная компания» на должности старшего территориального менеджера службы маркетинга и продаж в отделе продаж, с Дата обезличена - на должности ведущего территориального менеджера в том же подразделении. Дата обезличена Мякотных М.Э. обратился к генеральному директору ООО «Котлетная компания» с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором им указана дата увольнения - Дата обезличена л.д.43) Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Мякотных М.Э. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления от Дата обезличена л.д.42). Истцом доказательства, подтверждающие вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию, не представлены, а его доводы относительно вынужденности написания заявления об увольнении, изложенные в судебном заседании и в исковом заявлении судом проверены и своего подтверждения не нашли, опровергаются добытыми в суде следующими доказательствами. Так, свидетель (ФИО 8) суду пояснил, что с Дата обезличена работает в ООО «Котлетная компания» в должности территориального менеджера, с Дата обезличена - территориального менеджера, Мякотных М.Э. по должности территориального менеджера находился в его подчинении по всем производственным вопросам. Дата обезличена перед проведением планерки, примерно в 07.45 час. он решил обсудить с Мякотных М.Э. накопившиеся производственные вопросы, т.к. Мякотных М.Э. отсутствовал на работе примерно (ПЕРИОД №2 ОБЕЗЛИЧЕН) в виду учебы и больничного листа, пригласил его в переговорную. В процессе разговора Мякотных М.Э. на его вопрос «Какие предложения о решении наших проблем?» ответил, что он решил уволиться и написать заявление об увольнении. Он (свидетель) на это ответил, что решение принимать ему (истцу), вышли из переговорной, Мякотных М.Э. пошел на рабочее место, где за компьютером набрал заявление, показал заявление, в нем было указано «прошу уволить с Дата обезличена», он (свидетель) сказал, что по закону предлог «с» писать не нужно и Мякотных М.Э. перепечатывал заявление, потом ушел с этим заявлением по службам, больше с Мякотных М.Э. по вопросу увольнения и по иным вопросам он (свидетель) не общался. Никакого давления на Мякотных М.Э. по поводу написания заявления он не оказывал, не угрожал, не заставлял и не предлагал написать заявление, правом решения вопроса об увольнении он не обладает, руководитель предприятия не говорил, что Мякотных М.Э. намерены увольнять на нарушения трудовой дисциплины, в ходе разговора, состоявшегося Дата обезличена Мякотных М.Э. сказал ему, что давно думал об увольнении, и хотел написать заявление, между ним и истцом разговора о сокращении его должности он (свидетель) не вел и не мог вести, т.к. не обладает такими полномочиями, никакого процесса расформирования отдела не было, по вопросу выполнения должностных обязанностей между ним и истцом были только производственные отношения, все факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны Мякотных М.Э. он фиксировал в служебных записках, написание которых являлось для него (свидетеля) обязательным, все вопросы были только производственного характера, решения во взысканиям принимал руководитель предприятия, а не он (свидетель), никаких иных взаимоотношений с истцом он (свидетель) не имел. Состояние у Мякотных М.Э. в момент их разговора было нормальное, решение об увольнении принимал самостоятельно без какого либо давления. Свидетель (ФИО 1) суду пояснил, что по должности является руководителем (ФИО 8) и ставил визу на заявлении Мякотных М.Э. об увольнении по собственному желанию, когда он пришел к нему с заявлением. Перед тем, как поставить визу, он попросил Мякотных М.Э. выйти из кабинета и подождать, позвонил непосредственному руководителю Мякотных М.Э. (ФИО 8) и поинтересовался о производственных качествах указанного работника, после получения ответа, поставил визу на заявлении об увольнении и отдал заявление Мякотных М.Э. Состояние у Мякотных М.Э. было нормальное, никаких жалоб на (ФИО 8) по поводу принуждения написания заявления об увольнении он не предъявлял. Свидетель (ФИО 7) суду пояснила, что около 11 часов Дата обезличена она выдавала Мякотных М.Э. обходной лист, в течение рабочего дня он собирал подписи, после обеда сдал медицинский полис, после 16 час. получал трудовую книжку, обходной лист у него был на руках, он его не сдал, т.к. была задолженность по бухгалтерии и он сказал, что придет на следующий день решать вопрос с бухгалтерией, сказал, чтобы выдали трудовую книжку, что его здесь ничего не держит, его состояние было обычное. Свидетель (ФИО 2) суду показала, что является инспектором по кадрам и занимается оформлением документов на увольнение, при ней, Дата обезличена Корнюхина В.Н. заместитель генерального директора по персоналу, проводила беседу с Мякотных М.Э., который принес заявление об увольнении по собственному желанию и сказал, что увольняется Дата обезличена. Корнюхина В.Н. говорила Мякотных М.Э. чтобы он не принимал такого решения уволиться сегодня, подумал, сказала, что можно уволиться по соглашению сторон, а не по собственному желанию, что у него дети, найти работу сложно, чтобы он сходил к генеральному директору, но он сказал что все решил и уволится сегодня, из его поведения она (свидетель) поняла, что Мякотных М.Э. решение принял и ушел. Она (свидетель) ждала заявления с целью оформления, около 13 час. Мякотных М.Э. ей заявление принес, она стала оформлять увольнение т.к. в заявлении указана дата увольнения Дата обезличена и нужно все было оформить в один день. Около 17 час. был подготовлен приказ об увольнении, с которым Мякотных М.Э. был ознакомлен. Состояние у Мякотных М.Э. в течение дня Дата обезличена было нормальное, в ходе разговора с ним никто на него давления не оказывал, Корнюхина В.Н. пыталась отговорить Мякотных М.Э. от принятия решения уволиться Дата обезличена. Показания свидетеля (ФИО 2) подтверждаются пояснениями Корнюхиной В.Н. Суд критически относится к показаниям свидетелей (ФИО 5) и (ФИО 6) в той части, что им известно о вынужденности написания истцом заявления об увольнении. (ФИО 5) и (ФИО 6) пояснили, что о факте увольнения им известно лишь со слов Мякотных М.Э. после того, как он написал заявление об увольнении, свидетелями написания Мякотных М.Э. заявления об увольнении они не были, (ФИО 6) является другом истца и не является работником ответчика, (ФИО 5) Дата обезличена не работал, находился в учебном отпуске, был на работе по личным делам в период с 8.29 до 10.55 час., т.е. не мог быть свидетелем событий, на которые ссылается истец в подтверждение факта принуждения написания им заявления со стороны (ФИО 8) У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО 8)., (ФИО 2), (ФИО 1), (ФИО 7), у указанных лиц отсутствуют какие либо причины свидетельствовать против истца. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что его должность подпадала под сокращение и это явилось причиной его увольнения, также судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются предоставленными в суд штатными расписаниями, из которых следует, что ответчик не производил сокращения должности истца, на должность истца был переведен работник ООО «Котлетная компания» (ФИО 4) л.д.89-90). Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что в день увольнения истцом не была получена трудовая книжка и расчет, о том, что он и его супруга пытались уговорить (ФИО 8) остаться на работе опровергаются показаниями свидетеля (ФИО 8)., который отрицал какие либо факты переговоров с истцом на указанную тему, показаниями свидетелей и копией журнала выдачи трудовых книжек л.д.99), из которых следует, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения, расчет с ним произведен путем перечисления Дата обезличена денежных средств на банковскую карту в сумме ... руб. л.д.100). Доводы истца относительно того, что руководство предприятия предлагало уволиться и другим работникам также не подтверждены в суде, опровергаются предоставленными в суд копиями заявлений (ФИО 5) об увольнении и изменении оснований увольнения л.д.92-95), (ФИО 5) уволен по соглашению сторон и (ФИО 3) л.д.97-98), которая уволена Дата обезличена, до увольнения истца. Никто из названных лиц законность и вынужденность увольнения не оспаривал. Свидетель (ФИО 5) в судебном заседании данный факт подтвердил. Факт увольнения (ФИО 5) и (ФИО 3) также не может свидетельствовать о вынужденности принятия решения истцом об увольнении со стороны работодателя. Не может быть признано обстоятельством, подтверждающим вынужденность составления истцом заявления об увольнении оценка его профессиональной деятельности в период работы наличие дисциплинарных взысканий со стороны работодателя. Наложенные на Мякотным М.Э. взыскания в период его работы им не оспаривались, из его объяснительных усматривается, что с нарушениями трудовой дисциплины истец был согласен. Взыскания имели место до написания истцом заявления об увольнении (Дата обезличена), несмотря на наложенные взыскания, истец в Дата обезличена был повышен в должности, переведен на более высокооплачиваемую работу. То обстоятельство, что Мякотных М.Э. являлся материально ответственным лицом и не мог быть уволен в день написания заявления, а так же то, что им не сдан обходной лист и пропуск также не свидетельствуют о вынужденности увольнения, из обходного листа следует, что истец не поставил на обходном листе визы бухгалтерии. Из представленных в судебное заседание доказательств усматривается, что такая виза не была поставлена Мякотных М.Э., т.к. у него имелась задолженность по бухгалтерской отчетности за ГСМ. Из обходного листа следует, что для материально-ответственных лиц следует получить подпись бухгалтера ревизора, такая подпись в обходном листе имеется. Наличие заболевания у жены истца также не может являться доказательством вынужденности написания заявления об увольнении, из амбулаторной карты (ФИО 9) усматривается, что её заболевание возникло до написания Мякотных М.Э. заявления об увольнении, она обратилась к пульмонологу с приступообразным кашлем, возникшим 2 недели назад во время ремонта квартиры л.д.22), иные обращения жены истца за медицинской помощью имели место после увольнения истца л.д.24). Поэтому доводы истца о том, что его жена заболела вплоть до угрозы госпитализации не соответствуют действительности, в причинной связи с написанием им заявления об увольнении не находятся. Более того, в связи с возникшей ситуацией, ответчик предоставил истцу отпуск с (ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН), согласно его заявления. Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец в своей совокупности, не содержат сведений, подтверждающих, что руководство предприятия, а также должностные лица, полномочные принимать решение об увольнении, заставляли либо принуждали истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на него с этой целью. Критическая оценка каких-либо действий работника вышестоящим руководителем не является достаточным доказательством того, что это должностное лицо вынуждает работника уволиться. Поскольку истец не доказал факт вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе следует отказать. Исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истица при его увольнении, в удовлетворении иска в этой части отказано, поэтому в данной части иска также следует отказать. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку в иске ему отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении иска Мякотных Михаилу Эдуардовичу ООО «Котлетная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г.Костромы. Судья -