Дело № 2-158/10

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой И.Г. к АКСБ РФ о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

Андреева И.Г. обратилась в суд с иском к АКСБ РФ о признании договора поручительства от 25 июня 2008г. Номер обезличен недействительным (незаключенным) (л.д.4-5).

Иск обоснован тем, что по данному договору истица приняла на себя обязательство отвечать перед АКСБ РФ за исполнение ИП Андреевым А.К. всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 25.07.2008г., договор поручительства она не подписывала, никаких обязательств отвечать за возвращение кредита солидарно с заемщиком не принимала.

Впоследствии представитель истица Самойлова С.Л. обратилась в суд к АКСБ РФ с уточненным иском, где просила признать спорный договор поручительства недействительным по ранее указанному основанию - ее доверительница договор поручительства не подписывала, он подписан иным лицом (л.д.56-57).

В судебном заседании Самойлова С.Л., - представитель истицы Андреевой И.Г. и представитель 3-его лица Андреева А.К., от имени истицы уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, от имени Андреева А.К. просила его удовлетворить.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истицы Андреевой И.Г. и 3-его лица Андреева А.К. по их просьбам, Андреев А.К. в заявлении в суд указал, что по факту подписания спорного договора поручительства ничего пояснить не может (л.д.215), в предыдущих судебных заседаниях истица категорически отрицала подписание ею оспариваемого договора поручительства, при этом не оспаривала, что подписала дополнительное соглашение к оспариваемому договору поручительства, полагая при этом, что подписывает дополнительное соглашение к своему кредитному договору, кредит она также брала в АКСБ РФ.

Представитель ответчика АКСБ РФ Шургина И.Е. уточненный иск не признала, обратила внимание суда на то, что оформлявший кредит кредитный инспектор в судебном заседании уверенно подтвердила, что договор поручительства подписывался именно Андреевой И.Г. в ее присутствии с предъявлением паспорта, что экспертные заключения могут оказаться ошибочными, они оцениваются судом наравне с другими доказательствами по делу, что Андреева И.Г. подписала дополнительное соглашение к оспариваемому договору поручительства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Андреева И.Г. доказала, что спорный договор поручительства она не подписывала.

Ее пояснения об этом суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку они не опровергаются другими доказательствами по делу, напротив, подтверждаются ими.

Так, заемщик Андреев А.К. в заявлении в суд не сообщил о том, что спорный договор поручительства подписывался Андреевой И.Г. (л.д.215), его представитель в суде Самойлова С.Л.таких пояснений также не дала.

Судом проведены две почерковедческие экспертизы на предмет установления того, выполнена ли подпись в спорном договоре поручительства( в подлинном виде в двух экземплярах нал.д.102-105, всего должно быть 5 подлинных договоров, экземпляра у заемщика на руках нет -л.д.215, экземпляра у поручителя на руках нет, в органах милиции находится третий экземпляр - в копии) Андреевой И.Г. или иным лицом. Предметом исследования явились 15 подписей по 5 в каждом экземпляре.

Первая комиссионная экспертиза назначена определением суда от 09.11.2009г., ее выполнение поручено З. и П.(л.д.117-118). К единому мнению эксперты не пришли, дали самостоятельные отличные друг от друга заключения. По заключению З. (л.д.126-134) подписи поручителя в трех экземплярах договора поручительства от 25 июня 2008г. Номер обезличен выполнены не самой Андреевой И.Г., а другим лицом с подражанием на глаз подлинной подписи Андреевой И.Г. По заключению П. (л.д.136-144) подписи поручителя в двух экземплярах договора поручительства от 25 июня 2008г. Номер обезличен выполнены самой Андреевой И.Г.

Будучи допрошенной в суде эксперт З. выводы заключения подтвердила л.д.172 - 178), представила и письменные разъяснения (л.д.162-165).

В судебном заседании при допросе эксперта П. выяснилось, что ранее он работал в АКСБ РФ с ... по ...., самоотвода не взял, считал прежнюю работу в АКСБ РФ не важной для того, чтобы отказаться от выполнения экспертизы, другие экспертизы он делал в тех делах, где стороной был АКСБ РФ (л.д.179). В силу ст. 18 ГПК РФ, по которой эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, воспользоваться выводами заключения П. суд не вправе.

Оснований не доверять выводам З. в суда не было, она является компетентным специалистом в области почерка, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но с учетом заявления представителя АКСБ РФ Шелестовой Ю.В. о том, что правильность экспертного заключения З. с применением специальных познаний не проверена, цели комиссионной экспертизы не достигнуты, суд определением от 20.01.2010г. назначил вторую почерковедческую экспертизу с поручением ее выполнения специалистам Ярославской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ(л.д.183-184).

Согласно заключения эксперта Р. Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 11.06.2010г. подписи от имени Андреевой И.Г. в трех экземплярах договора поручительства от 25 июня 2008г. Номер обезличен, заключенного между АКСБ РФ и Андреевой И.Г., в разделе «Поручитель» - всего 15 подписей, выполнены не Андреевой И.Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Андреевой И.Г. (л.д.200- 206).

Таким образом, данное заключение выводы эксперта З. подтвердило.

Судом допрошены в качестве свидетелей два работника АКСБ: кредитный инспектор, которая оформляла кредит (М.), и кредитный инспектор, которая находилась в комнате при этом ( Ч.).

Свидетель Ч. (л.д.85-86) суду сообщила, что с заемщиком Андреевым для подписания договора поручительства приходила женщина, в нее она не вглядывалась, занималась своими делами, таким образом, этот свидетель факт подписания спорного договора поручительства именно Андреевой И.Г. не подтверждает.

Подтверждающие показания о подписании договора поручительства именно Андреевой И.Г. дает кредитный инспектор М.(л.д.77-84), которая занималась оформлением договора, она проверила у пришедшей с Андреевым женщины паспорт, удостоверилась в том, что к ней пришла именно Андреева И.Г. Однако показания одного лишь этого свидетеля не могут послужить основанием для отказа в иске, свидетель работает в АКСБ РФ, находится от ответчика по делу в служебной зависимости, заинтересована в том, чтобы дать пояснения о точном соблюдении правил личного подписания поручителем договора поручительства в присутствии сотрудника Банка с предъявлением паспорта, кроме того, свидетель могла ошибиться в личности человека, который явился на заключение договора поручительства от имени Андреевой И.Г. и предъявил ее паспорт.

Пояснения Андреевой И.Г. о том, что она подписала дополнительное соглашение Номер обезличен от 27.05.2009г.(л.д.107) к оспариваемому договору поручительства ошибочно л.д.72-73), суд находит убедительными. Истица пояснила, что свой кредит истица также брала в АКСБ РФ, когда потеряла работу, то они с мужем стали решать, что делать, муж Андреев А.К. предложил рассрочить ее кредитный договор, она подписала дополнительное соглашение к оспариваемому договору поручительства, полагая при этом, что подписывает дополнительное соглашение к своему кредитному договору, своего кредитного инспектора она не помнит, и ее не насторожило то, что был другой кредитный инспектор, их она не различает, а также то, что офис Банка находился в начале проспекта ..., свой кредитный договор она заключала на пересечении улиц ... и проспекта ...

Поскольку установлено, что договор поручительства от имени Андреевой И.Г. она не подписывала, а в силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме путем составления одного документа должен быть подписан сторонами ( полномочными представителями), то спорный договор поручительства закону не соответствует, иск о признании договора поручительства недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне по договору, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истицей, составили: ... руб. госпошлины л.д.3)., эта сумма подлежит присуждению истице с АКСБ.

Кроме того, имеются расходы по выполнению двух почерковедческих экспертиз, они оплачены за счет средств федерального бюджета: ... руб. эксперту З. (л.д.135), ... руб. - эксперту П. (л.д.145), ... руб. - Ярославской лаборатории судебной экспертизы (л.д.208). Все понесенные федеральным бюджетом расходы на экспертизы в общей сумме ... руб. в силу ст. 18 ГПК РФ суд не смог.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 25 июня 2008г. Номер обезличен, заключенный с АКСБ РФ от имени Андреевой И.Г..

Взыскать с АКСБ РФ в пользу Андреевой И.Г. ... руб. - госпошлину.

Взыскать с АКСБ РФ в доход федерального бюджета ... руб. - расходы по экспертизам.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.