Дело № 2-1724/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садова Алексея Сергеевича к администрации города Костромы, Бескороваеву Егору Александровичу, Федорову Сергею Владимировичу, Гордымовой Людмиле Леонидовне, Поляковой Ольге Евгеньевне, Руденко Ирине Александровне о признании права собственности на подвальное помещение в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года является собственником А доли в Имущество 1 площадью Б кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Под данным жилым помещением имеется Имущество 2), которым он открыто владеет как своим собственным. Никто другим на данное помещение из проживающих в доме не претендует и не пользуется, права на Имущество 2 ни за кем не зарегистрированы. Доля в праве на указанное жилое помещение приобретена им у ФИО 1 которая ранее с Дата обезличена проживала в квартире и пользовалась этим Имущество 2, поэтому время пользованию ею Имущество 2 присоединяется к времени его владения им. Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ просит признать за собой право собственности на Имущество 2 площадью В кв.м под квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в вышеуказанном доме не проживает, но хранит в Имущество 2 принадлежащие ему вещи. В силу того, что более никто спорным помещением не пользуется и на него не претендует и в силу давности владения спорное помещение перешло к нему в собственность.

Представитель администрации города Костромы Шаталова Н.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что нет совокупности всех условий для возникновения права собственности в силу приобретательной давности - добросовестности владения и установленного законом срока владения. Имущество 2 относится к общему имуществу, поэтому находится в силу закона в общей долевой собственности всех собственников помещений в доме. Правопреемства по сроку владения от прежнего владельца в данном случае не имеется, поскольку спорное помещение объектом сделки купли-продажи не являлось.

Ответчик Бескороваев Е.А. первоначально иск не признал, ссылаясь на то, что вход в помещение на его половине квартиры и под его помещениями, а также на то, что спорное помещение является общим имуществом, так как там проходит общая канализационная труба на весь дом. Впоследствии не возражал против удовлетворения иска, исходя из того, что спорным помещением пользуется истец.

Ответчики Федоров С.В., Гордымова Л.Л., Полякова О.Е., Руденко И.А., третьи лица Малышев А.П., представители УФРС по Костромской области, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», МУ «СМЗ по ЖКХ» в судебное заседание не явились.

Руденко И.А., Полякова О.Е., представители УФРС по Костромской области, ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда», МУ «СМЗ по ЖКХ» просили рассматривать дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях Полякова О.Е. иск не признала, полагала его необоснованным, ссылаясь на то, что Имущество 2 является общим имуществом в доме и находится в общей собственности всех собственников квартир, поэтому не может быть передано в собственность одного из собственников. Также пояснила, что в спорном помещении проходит общая канализационная труба и при засоре сотрудники жилищных органов

Виноградова Н.С., представляющая интересы Руденко И.А., и являясь третьим лицом по делу, полагала иск необоснованным по этим же основаниям. Пояснила, что проживает в этом доме во втором подъезде в квартире, принадлежащей ее племяннице Руденко И.А., с Дата обезличена, знает, что в первом подъезде имеется Имущество 2, которое в настоящее время и последние годы закрыто. Истец в квартире не проживает. Со слов прежней владелицы квартиры Номер обезличен ФИО 1 ей известно, что Имущество 2 пользовались все желающие в доме, у кого не было сараев, хранили там консервацию.

Представитель КУГЗМИ Забродина Е.В. также полагала иск необоснованным, пояснила, что спорное помещение является техническим подпольем, где проходят коммуникации, оно является общедомовым имуществом, поэтому нормы о возникновении права собственности по приобретательной давности не применимы.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО 2 специалиста ГП «Костромаоблтехинвентаризация» ФИО 3., обозрев инвентарное дело Номер обезличен в трех томах, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение Номер обезличен по ... состоит из нескольких строений - литеры А, Б, В, Г, Д и Е.

Строение литер Г представляет собой двухподъездный двухэтажный многоквартирный жилой дом с подвалом, в данном строении расположены квартиры - Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.

Имущество 1 Номер обезличен общей площадью Б кв.м, расположенная на первом этаже в первом подъезде указанного дома, находится в общей долевой собственности Садова А.С. (А) и Бескороваева Е.А. (Е). В соответствии со сложившимся порядком пользования Садов А.С. пользуется комнатой площадью Г кв.м.

Остальные квартиры в доме находятся в собственности ответчиков.

Под квартирой Номер обезличен находится Имущество 2, разделенное сплошной перегородкой на два помещения - помещение Номер обезличен площадью Д кв.м и помещение Номер обезличен площадью В кв.м, вход в которое осуществляется из коридора данной коммунальной квартиры.

Спорным является Имущество 2 Номер обезличен, которое расположено под жилыми комнатами, находящимися в пользовании Бескороваева Е.А.

Истец полагает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательной давности. С этим согласиться нельзя.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст.234 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности нескольких условий: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения в течение установленного законом срока, владение имуществом как своим собственным.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возникновение права собственности по давности владения исключается.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добрая совесть возникает только у того владельца, который приобрел имущество по сделке.

Истец спорное помещение не приобретал, по сделке оно ему не передавалось. По договору купли-продажи от Дата обезличена года у ФИО 1. он купил лишь долю в праве собственности на жилое помещение, в состав которого спорное Имущество 2 не входит и никогда не входило. Законным владельцем спорного помещения ФИО 1 также не являлась.

Таким образом, истец знал, что вступает в пользование спорным помещением без законных к тому оснований.

В силу этого к времени пользования истцом спорным помещением не может быть присоединено время пользования им прежним владельцем квартиры.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае добросовестность исключается ввиду того, что спорное помещение не может быть самостоятельным объектом права и отчуждения в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Этой же статьей установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Статьей 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1) и следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2).

На основании исследованных доказательств установлено, что спорное помещение является техническим подпольем, в нем проходит общая канализационная труба, обслуживание которой осуществляется через это помещение.

Как пояснил суду специалист ГП «Костромаоблтехинвентаризация», с самой первой инвентаризации с 1955 года и до 2010 года спорное помещение по технической документации числилось как служебное, в общую площадь здания в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда не входило, как и другие подвальные и чердачные помещения. В Дата обезличена это помещение было проинвентаризировано по заявлению истца и отнесено к местам общего пользования согласно ст.36 ЖК РФ. Данных о том, что это помещение входит в состав квартиры Номер обезличен, технический паспорт не содержит.

Из пояснений свидетеля ФИО 2 следует, что до 1975 года спорным помещением пользовались не только жильцы квартиры, которая сейчас имеет номер Номер обезличен, но и других квартир, в том числе и второго подъезда.

Прекращение пользования спорным помещением другими лицами не исключает его из состава общего имущества.

В силу приведенных выше норм жилищного законодательства и при наличии возражений остальных собственников помещений в доме право собственности на спорное помещение, входящее в состав общего имущества, не может возникнуть у одного отдельно взятого лица.

Суд также отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что им совершены какие-либо действия, свидетельствующие о владении спорным помещением как своим собственным, например, понесены расходы по содержанию или ремонту помещения, по уплате налогов и т.п.

По сути, истец основывает свои требования только на давности пользования спорным помещением, ссылаясь на то, что длительное время кроме него этим помещением никто не пользовался. Однако этого обстоятельства для применения ст.234 ГК РФ не достаточно.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Садову Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В. Пелевина