Дело № 2-2050/10

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простокишина О.Л. к Костромской таможне об оспаривании приказа и взыскании ежемесячной надбавки,

Установил:

Простокишин О.Л., обезличена должность Костромской таможни, обратился в суд с иском к Костромской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № ... от Дата обезличенаг. «Об отмене выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы Л., О.Л. Простокишину, С., Б. в феврале 2010 года» в части, касающейся Простокишина О.Л., взыскании в его пользу ежемесячной надбавки в сумме ... руб.

Требования обоснованы тем, что ему установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, специальный режим службы в размере 90% от должностного оклада, что составляет ... руб., спорная надбавка входит в денежное довольствие, уменьшена быть не может, не выплатив надбавку за февраль 2010г., ответчик не выполнил свою обязанность по выплате денежного довольствия (заработной платы) ( 1), в приказе отмечено, что он лишен надбавки за допущенные нарушения исполнительской дисциплины, в чем конкретно они выразились, какие нормы законодательства или должностной инструкции нарушены, в приказе не указано, т.е. приказ не конкретен (2), по сути, лишив надбавки, на него наложили дисциплинарное взыскание, между тем, действующим законодательством такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен (3).

Истец также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав в этой связи, что обращался с письмом от 12.02.2010г. к руководству на предмет отмены приказа и выплаты надбавки, 15.03.2010г. получил ответ об отказе в удовлетворении его обращения, тогда и подал в суд, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что так называемые нарушения исполнительской дисциплины имели место в 2009г., выявлены в январе ( он писал объяснительную), но лишен он надбавки за февраль 2010г., такого несоответствия быть не должно (4). Считал, что никаких нарушений в работе не допускал, в административном материале по ООО «О.» руководителем Р. было предписано дополнительно допросить свидетелей - сотрудника таможни, который производил осмотр товаров, и сотрудника организации, на имя которой товары поступили, она также участвовала в осмотре, это указание он выполнил, но полагает, что дополнительный опрос ничего существенного к делу не добавил, необходимости в нем не было, в административном материале в отношении Т. действительно был плохо читаемый документ - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, о чем и указал Р., но этот документ получен от другого отдела таможни, поэтому его вины в сложном прочтении документа нет, также в этом деле изъятия товаров не проводилось, и составление акта приемки-передачи товаров, на нехватку которого указал Р., он считает ненужным, за остальные нарушения по этому делу он не ответственен, т.к. материал составлялся не только им, но и его коллегой (5). Истец заявил о том, что в Костромской таможне его дискриминируют, Р. постоянно придирался к нему, говорил ему о том, что контракт на следующий год ему продлеваться не будет, что он напишет об этом отношение на имя руководства, Р. в Костромской таможне пользуется авторитетом, поэтому такие его заявления он воспринимал серьезно, нервничал и переживал, сейчас ему точно известно, что контракт о службе на следующий год ему не продлен (6). Ни сложность, ни напряженность, ни специальный режим работы у него в феврале 2010г. не изменились, а надбавки за это его лишили (7). Истец полагал, что приказ не соответствует ТК РФ, который имеет высшую юридическую силу по сравнению с подзаконными нормативными правовыми актами(8).

Представитель ответчика Костромская таможня С.И. Унгиадзе в судебном заседании требования не признала в полном объеме, сделала заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просила в иске отказать и по этому основанию, указала, что уважительных причин для восстановления срока нет, истец был вправе сразу обратиться и к руководству, и в суд, срок надо исчислять самое позднее с 12.02.2010г., т.к. именно этим числом датировано обращение истца к руководству на предмет отмены спорного приказа, т.е. истец знал о нем, нарушения исполнительской дисциплины имели место, об этом указано в докладной Р. на имя руководства, по этому поводу истец писал объяснительную, лишение спорной надбавки - это не дисциплинарное взыскание, надбавка платится не только за напряженность и т.д., но и за успехи в работе, об этом указано в специальных нормативных - правовых актах, поэтому при низких результатах работы сотрудник может быть лишен надбавки на тот или иной период, о чем также указано в специальных актах, выявлены нарушения были в январе 2010г., разбирательство по ним было окончено к началу февраля 2010г., после чего и последовал приказ об отмене выплаты надбавки за февраль 2010г., никто истца в Костромской таможне не дискриминирует, с него спрашивают выполнение работы, за выявленные Р. нарушения исполнительской дисциплины надбавку не выплатили не только истцу, но и другим сотрудникам подразделения.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № ... об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КОАП РФ в отношении ООО «О.», суд приходит к следующему.

По ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика С.И. Унгиадзе в судебном заседании сделано заявление о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой права, которое истец полагает нарушенным, об этом указано и в отзыве на иск.

Оспариваемый приказ истцу под роспись не объявлен, ни истец, ни представитель ответчика не смогли в судебном заседании назвать точную дату ознакомления истца с приказом. Суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика в том, что о приказе истец не мог узнать позднее 12.02.2010г., поскольку именно этим числом датировано его обращение к руководству на предмет отмены приказа. Суд считает, что срок для защиты своего права, если истец полагал его нарушенным, должен исчисляться с 12.02.2010г.

Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 09.06.2010г. ( по входящей дате на штемпеле Свердловского суда г. Костромы). На эту дату трехмесячный срок с 12.02.2010г. истек. В удовлетворении требований истца следует отказать и по причине пропуска истцом установленного законом срока за защитой нарушенного права, о чем заявлено противной стороной в споре.

Восстановить пропущенный срок суд возможным не считает. При этом суд исходит из того, что способ для защиты нарушенного права ( судебный или внесудебный) истец выбирает самостоятельно, решил обратиться сначала не в суд, а к руководству, ожидал ответа на обращение, между тем, имел возможность сразу обратиться в суд либо обратиться в суд одновременно с обращением к руководству, но этого не сделал. Выдвинутую истцом причину пропуска срока, - обращение к руководству и ожидание ответа на обращение, - суд уважительной не считает. И период пропуска срока велик.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца при их разрешении по существу.

Утверждение истца о том, что, лишив надбавки, на него фактически наложили дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законодательством, является надуманным. Невыплата надбавки к числу дисциплинарных взысканий не относится. И привлекать истца к дисциплинарной ответственности у руководства таможни намерений не было. В докладной на имя начальника Костромской таможни от 02.02.10г. «О нарушениях исполнительской дисциплины» Р. считает нецелесообразным привлечение Л., Простокишина О.Л., С. и Б. к дисциплинарной ответственности, полагает ограничиться невыплатой надбавки за февраль 2010г.

Ссылка истца на то, что в приказе не отмечено, в чем конкретно выразились нарушения исполнительской дисциплины, не может послужить основанием для незаконности приказа. Нарушения отмечены в докладной Р., по этому поводу истец писал объяснительную, не знать о том, за что именно снимают надбавку, истец не мог.

Довод истца о том, что никаких нарушений в работе он не допускал, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к нему критически, в судебном заседании этот довод не подтвердился.

Так, в докладной Р. от 02.02.2010г. указано, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «О.» возвращалось им, как заместителем начальника таможни по правоохранительной деятельности, для устранения допущенных недостатков. В определении от 20.01.2010г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела значится, что при подготовке к рассмотрению дела установлена неполнота представленных материалов, которая при рассмотрении дела восполнена быть не может, необходимо опросить в качестве свидетелей Л.С. и Т.Т. о ходе, хронологии, порядке и результатах таможенного досмотра, проведенного 28.10.2009г. В деле имеются протоколы опроса данных свидетелей от 23.11.2009г. и от 03.12.2009г., а также протоколы их дополнительных опросов от 21.01.2010г., из которых следует, что имеющаяся неполнота устранена.

Также в докладной Р. указано, что в деле об административном правонарушении в отношении Т. имелись недостатки, включая наличие нечитаемых копий документов. Допрошенный в качестве свидетеля Р. данный недостаток подтвердил. Истец наличие трудночитаемого свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Т. в суде и ранее в объяснительной не оспаривал, утверждал, что такой документ получен от другого подразделения таможни. В этой связи свидетель Р. пояснил, что от другого подразделения таможни лицо, в производстве которого находится материал проверки, должно требовать читаемую копию документа, и получить ее, не исключено, что наложенное таможенным органом административное взыскание оспариваться никем не будет, но если будет, то документ должны иметь возможность прочесть и судья, и защитник, читаемость - требование к культуре процесса, истец его не соблюл. Также в докладной отмечен такой недостаток, как нарушение порядка обращения с вещественными доказательствами. Истец утверждает, что составлять акт приемки - передачи товаров следует лишь при их изъятии, изъятия не было, был лишь арест, и составлять акт приемки - передачи в этом случае не требуется. В этой связи свидетель Р. показал, что требует составления акта приемки - передачи не только в случае изъятия, но и в случае ареста товаров, т.к. это делает процедуру обращения с вещественными доказательствами и материальными ценностями более четкой. Суд полагает, что исходя из названия приказа ФТС РФ от Дата обезличенаг. № ... «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», позиция истца имеет под собой правовое основание, не лишена обоснования и позиция Р.. По мнению суда, имеют место две различные точки зрения по спорному вопросу, истец, как лицо процессуально самостоятельное, вправе отстаивать свою точку зрения и применять ее в работе, оснований снижать ему надбавку лишь за несоставление акта приемки-передачи товаров нет. Однако, основанием для снятия надбавки выступило не единственное нарушение истца в деле об административном правонарушении в отношении Т., о чем указано выше.

Три других довода истца: о том, что спорная надбавка входит в денежное довольствие и уменьшена быть не может, что надбавки он лишен за месяц, следующий за тем, в котором были выявлены нарушения, что сложность, напряженность, специальный режим работы у него в феврале 2010г. не изменились, - опровергаются Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам таможенных органов Российской Федерации ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы - приложением к Приказу ФТС России от Дата обезличенаг. №..., которая допускает снижение надбавки, снижение ее не обязательно за тот месяц, в котором были выявлены нарушения, снижение надбавки при снижении результатов служебной деятельности : «1. Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120% должностного оклада устанавливается сотрудникам таможенных органов, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным специальным режимом несения службы…. 2. При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать условия, в которых сотрудникам приходится выполнять служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения особо сложных задач. При этом следует принимать во внимание, что надбавка не является обязательной выплатой…..4. В отношении подчиненных сотрудников руководитель таможенного органа…имеет право принимать решения о прекращении выплаты надбавки …..до истечения периода, на который она установлена, в случаях изменения характера и режима службы, снижения… результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д.»

Довод истца о необходимости применения в данном споре норм Трудового кодекса, как нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу, судом не принимается. По мнению суда, ТК РФ подлежит применению к вопросам о прохождении службы в таможенных органах лишь в тех случаях, когда эти вопросы не урегулированы специальным законодательством, а также в части предоставления социальных гарантий. Суд обоснованно полагает, что вопросы оплаты при прохождении службы в органах таможни в специальном законодательстве урегулированы.

Заявление истца о том, что в Костромской таможне его дискриминируют, в судебном заседании не подтвердилось.

Прекращение выплаты надбавки само по себе о дискриминации не свидетельствует, поскольку обусловлено низкими результатами работы истица, проявлением его профессиональных качеств, дискриминацией же в области трудовых правоотношений является любое умаление благ сотрудника, если оно не продиктовано его деловыми качествами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. категорически отрицал, что он придирается к истцу, полагал, что он, как контролирующее лицо, вправе спрашивать с него работу, быть требовательным в интересах дела, кто проявляет низкие результаты в работе, тому контракт о прохождении службы на следующий срок может быть не продлен, об этом известно каждому сотруднику, он действительно предупредил истца в этом году о том, что будет выходить на руководство с предложением не продлевать ему контракт, т.к. истец работает не должным образом, впоследствии он обратился к руководству с таким предложением, реализовав свое право, как заместитель руководителя, о результатах его рассмотрения ( о том, что истцу контракт не продлевают, что его предложение удовлетворено) он узнал только в судебном заседании от истца.

Делая вывод об отсутствии дискриминации, суд учитывает и пояснения самого истца о том, что ему в Костромской таможне предложена другая должность, на которую он и намеревается перейти по истечении срока действия контракта. Об этом же пояснил суду и свидетель Р., пояснив, что «на улицу сотрудника никто не выгоняет».

Принимает суд во внимание и то, что по оспариваемому приказу предписано надбавку не выплачивать не только истцу, но и другим сотрудникам подразделения, у которых имеются недостатки в работе, включая непосредственного руководителя истца Л..

Учитывает суд и то, что в докладной на имя начальника Костромской таможни от Дата обезличенаг. «О нарушениях исполнительской дисциплины» Р. считает нецелесообразным привлечение Л., Простокишина О.Л., С. и Б. к дисциплинарной ответственности, полагает ограничиться невыплатой надбавки за февраль 2010г.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Простокишина О.Л. к Костромской таможне об оспаривании приказа и взыскании ежемесячной надбавки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.