Дело № 2-1725/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дмитрия Андреевич к ЗАО «АВИКОС» о взыскании недоплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомашины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года стал участником ДТП, в котором пострадала принадлежащая ему автомашина «Марка 1», г.н. Номер обезличен. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Марка 2» г.н. Номер обезличен Сапрыкина С.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «АВИКОС». В связи с данным страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере Сумма 1 однако данная сумма недостаточна для восстановления автомашины и занижена. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ФИО 1 который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету оценщика ФИО 1. от Дата обезличена года Номер обезличенз материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине «Марка 1» с учетом износа автомобиля составляет Сумма 2

Ссылаясь на положения Правил ОСАГО и ст.ст. 15, 309 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере Сумма 3., расходы по оплате услуг оценщика в размере Сумма 4., расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма 5., расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма 6 и расходы по удостоверению доверенности представителя в размере Сумма 7

В судебном заседании представитель истца Маринин А.В. требования поддержал в полном объеме по изложены в иске основаниям.

Представитель ответчика Халапсин М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцу страховое возмещение выплачено в достаточном размере. Вину водителя а/м «Марка 2» Сапрыкина С.В. в ДТП не оспаривал.

Третье лицо Сапрыкин С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено, что Дата обезличена года на ул.... произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины «Марка 2» г.н. Номер обезличен Сапрыкин С.В., выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу двигавшейся по улице ... автомашине «Марка 1» г.н. Номер обезличен под управлением Степанова Д.А., в результате чего произошло их столкновение, от которого автомашина «Марка 1» совершила наезд на снежный вал. Обе машины получили механические повреждения.

В действиях водителя Сапрыкина С.В. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Именно нарушение указанных правил дорожного движения водителем а/м «Марка 2» Сапрыкиным С.В. послужило причиной столкновения автомобилей и последующего наезда автомашины истца на снежный вал.

Обстоятельства ДТП и виновность Сапрыкина С.В. никем из участвующих в деле лиц не оспорена. Ответчиком, застраховавшим на момент ДТП ответственность Сапрыкина С.В. как владельца транспортного средства, событие признано страховым случаем. Спор имеет место только относительно размера страхового возмещения.

Истцом в обоснование иска представлено заключение о стоимости ремонта автотранспортного средства Номер обезличенз от Дата обезличена года, составленное ИП ФИО 1 на основании актов осмотра автомашины, составленных по заявке страховщика ИП ФИО 2

Согласно данному заключению восстановительная стоимость автомашины истца с учетом износа составляет Сумма 2

Суд принимает указанное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятые при его составлении цены на запасные части, подлежащие замене, и стоимость работ не превышают цен на подобные работы и детали в Костромском регионе.

Эти обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расчетом средней стоимости работ по ремонту автомашин импортного производства сервисными центрами Костромской области (800 руб./час), которая применена при составлении данного заключения.

В состязательном процессе доказательств несостоятельности данного заключения ответчик не представил, как не представил и доказательств обоснованности выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере Сумма 3 представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой (Сумма 2 - Сумма 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы:

- при предъявлении в суд иска уплатил госпошлину в размере Сумма 5

- заплатил за услуги оценщика Сумма 4

- заплатил за услуги представителя - Сумма 6

- заплатил за удостоверение доверенности представителя - Сумма 7

Расходы по оплате госпошлины, по оценке стоимости ремонта и по удостоверению доверенности представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Расходы на представителя подлежат возмещению частично, в размере Сумма 8, исходя из характера и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных с его участием судебных заседаний и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Дмитрия Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «АВИКОС» в пользу Степанова Дмитрия Андреевича недоплату страхового возмещения в размере Сумма 3 и судебные расходы в размере Сумма 9, а всего - Сумма 10

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В.Пелевина