Дело № 2-1942/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшинова Алексея Владимировича к ОАО «Хлебная база» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лапшинов А.В. с Дата обезличена по Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ОАО «Хлебная база», где работал Должность 1

Приказом генерального директора ОАО «Хлебная база» от Дата обезличена Номер обезличен за нарушение трудовой дисциплины, уход Дата обезличена с места выполнения работ ранее положенного времени, Лапшинову А.В. объявлен выговор и снижен размер премии за Дата обезличена на 10%.

Приказом генерального директора ОАО «Хлебная база» от Дата обезличена Номер обезличен Лапшинову А.В. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор и снижен размер премии за Дата обезличена на 50%.

Лапшинов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных приказов, в обоснование которого указал, что у ответчика не имелось оснований для применения дисциплинарных взысканий. Дата обезличена по указанию главного инженера ФИО 1 выполнял работы по вырубке сухостоя за вторым элеватором. За 10 минут до обеденного перерыва он ушел с рабочего места и пошел в административное здание к главному инженеру с целью получения своей должностной инструкции и распорядка дня. По дороге ему повстречался главный инженер, который пообещал передать все необходимые документы после обеда. Поскольку до обеда оставалось три минуты, он пошел в раздевалку обедать. Дата обезличена главный инженер его вызвал к себе и предложил написать объяснительную на его докладную, в которой было указано, что он ушел с рабочего места за полчаса до начала обеденного перерыва. От дачи объяснения он отказался, сославшись на то, что в докладной изложены не достоверные сведения. Дата обезличена главный инженер принес другую докладную, в которой было указано, что он ушел с рабочего места на 10 минут раньше, на которую он и написал объяснение. Дата обезличена с утра он получил задание до обеда загрузить щебень у железнодорожных путей в машину, а после обеда - убрать мусор от второго склада третей секции. Перед уборкой мусора он спросил у главного инженера, сколько надо убрать, на что тот ему ответил, что все 70 метров. За один день он мусор убрать не успел, поэтому закончил работу через день. Дата обезличена его вызвали в контору и сказали, что он лишен премии на 50%. Лишение премии незаконно, так как с нормами выработки его никто не знакомил и он выполнял работу по мере своих сил и возможностей. Просит признать вышеуказанные приказы от Дата обезличена и Дата обезличена незаконными и взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере Сумма 1. и компенсацию морального вреда в размере Сумма 2

В судебном заседании истец свои требования и их обоснование поддержал, пояснил, что к дисциплинарной ответственности он привлечен в связи с предвзятым к нему отношением генерального директора и главного инженера, которое вызвано его обращением в суд с иском об оспаривании приказа от Дата обезличена которым он был лишен премии на 100%. После его обращения в суд за ним по распоряжению директора осуществлялся беспрерывный контроль, проверялась каждая минута его рабочего дня, составлялись многочисленные докладные без достаточных к тому оснований. Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, поэтому оспариваемые приказы являются незаконными.

Представители ответчика Мацедон Н.П. и Самотис Н.П. требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что никакого преследования истца за его обращение в суд не допущено. В отношении истца осуществлялся контроль, так как он относится к таким работникам, которые без контроля со стороны руководства не могут надлежащим образом выполнять свои трудовые функции. За нарушение трудовой дисциплины он неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Оба оспариваемых взыскания применены также за нарушение трудовой дисциплины. Дата обезличена истец ушел с рабочего места на 10 минут раньше обеденного перерыва, за что ему был объявлен выговор приказом от Дата обезличена. Дата обезличена и Дата обезличена года истцу было дано задание убрать строительный мусор, количество требуемого рабочего времени на его выполнение было рассчитано по межотраслевым нормам на выполнение подобных работ, однако истец в установленный сроки задание не выполнил, что было расценено как ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и ему был объявлен выговор. Каждое дисциплинарное взыскание повлекло за собой лишение премии, что предусмотрено трудовым договором.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей ФИО 2., ФИО 1 исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Лапшинова А.В. к ОАО «Хлебная база» о признании приказа незаконным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.21 ТК РФ, содержащей основные права и обязанности работника, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно трудовому договору от Дата обезличена между сторонами, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией Должность 1, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3)

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Хлебная база» утверждены генеральным директором 27.04.2005 года. Из приложения к данным Правилам усматривается, что с ним Лапшинов А.В был ознакомлен при приеме на работу Дата обезличена

Согласно данным Правилам начало ежедневной работы установлено в 8 часов, время обеденного перерыва - с 12 часов до 13 часов, окончание рабочего дня - 17 часов.

Судом установлено, что Дата обезличена Лапшинову А.В. было выдано задание на уборку сухой травы в районе второго элеватора. В 11 часов 50 минут он покинул рабочее место, за что приказом генерального директора Номер обезличен от Дата обезличена был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

То, что истец с места выполнения работ ушел до начала обеденного перерыва, время которого установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, не отрицает и сам истец. Тем самым основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности у администрации предприятия имелись.

Доводы истца о том, что он ушел с рабочего времени, чтобы получить у главного инженера копии должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, чтобы уяснить для себя свои трудовые обязанности и режим работы, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты. С данными документами истец был ознакомлен при приеме на работу, с письменными заявлениями о выдаче копий этих документов к работодателю не обращался, как пояснил в судебном заседании сам истец, копии этих документов главный инженер обещал выдать во второй половине дня.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 из окна административного здания они наблюдали, что до начала обеденного перерыва истец пошел в помещение мастерской, где находится бытовка, в которой рабочие переодеваются и обедают, а не к административному зданию, то есть не имел намерения получать у главного инженера какие-либо документы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей только по тому, что они являются сотрудниками ответчика, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разделом 6I Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены аналогичные положения.

Оспариваемым приказом от Дата обезличена Номер обезличен за нарушение трудовой дисциплины по факту ухода с места выполнения работ истцу объявлен выговор.

Данная мера предусмотрена законом в качестве дисциплинарного взыскания.

Порядок ее применения, предусмотренный ст.193 ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка, соблюден.

Дата обезличена с истца получено объяснения л.д.67, 68), приказ о взыскании издан в течение месяца с момента выявления нарушения, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Дата обезличена Лапшинову А.В. главным инженером предприятия ФИО 1 было поручено во второй половине дня осуществить погрузку отходов стройматериалов из сливной канавы вдоль третьей секции второго склада по всей длине. Дата обезличена он должен был продолжить эти работы и закончить их выполнение. Указанное задание в установленный срок не выполнил.

Факт невыполнения задания Дата обезличена истец в судебном заседании не отрицал. Этот факт подтверждается копиями наряд-заданий от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена докладной главного инженера ФИО 1 и его пояснениями в судебном заседании.

Доводы истца о том, что порученный объем работы нереально было выполнить за 1,5 рабочих дня, суд находит несостоятельными.

Как пояснили суду представители ответчика и свидетель ФИО 1., необходимое время для выполнения работ было рассчитано согласно Межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы. При расчетах применялись нормы для погрузки навалочных грузов на автотранспорт, при этом бралась величина для погрузки бросом самого тяжелого груза - камня бутового, гравия, гальки и щебня из естественного камня - на автомобиль с подъемом, что составило 0,283 чел/часа на 1 куб.метр груза. Объем груза, который требовалось убрать, составил 8 куб.метров. Поскольку стройматериал старый и слежавшийся, к указанным величинам был применен коэффициент на рыхление почвы, установленный параграфом Е2-1-55 Разрыхление грунта сборника «Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» 0,53 чел/час на 1 куб.метр. Затраты на уборку строительного мусора составили 6,5 часа времени. Измерение порученного объема работ и подсчет необходимого для их выполнения времени осуществлялся в присутствии истца, однако он сказал, что его эти нормы не волнуют, так как он на окладе, а не на сдельной оплате труда.

Судом проверено, что согласно названным нормативным актам на выполнение порученного истцу объема работ требуется не более 6,5 часов (0,283 ч/ч х 60 мин. = 17 мин; 0,53 ч/ч х 60 мин. = 32 мин.; 17 + 32 = 49 мин.; 8 куб.м х 49 мин. = 392 мин.: 60 мин. = 6,5 часа).

Лапшинову А.В. было предоставлено на уборку и погрузку строительного мусора 12 часов, однако он за это время работы не выполнил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что имело место ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Мера дисциплинарного взыскания, примененная за это нарушение, - выговор - предусмотрена законодательством, порядок ее применения соблюден.

От дачи объяснений по данному факту истец отказался, о чем составлены соответствующие акты, приказ о взыскании издан в течение месяца с момента выявления нарушения, с приказом истец ознакомлен.

Доводы истца о том, что уборка строительного мусора не входит в его обязанности, суд находит необоснованными.

Согласно трудовому договору от Дата обезличена Лапшинов А.В. как работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией Должность 1, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя и соответствующих должностных лиц в пределах служебного подчинения (пункты 2.1.1., 2.1.9).

Как следует из должностной инструкции Должность 1, Должность 1 подчиняется непосредственно главному инженеру предприятия (пункт 5 раздела 1), должен выполнять погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов, другие погрузо-разгрузочные и сопутствующие им работы (пункты 1-7 раздела 2), а также другие обязанности, исходя из производственной необходимости по решению непосредственного начальника (пункт 8 раздела 2).

Задание на уборку строительного мусора и его погрузку на автомобиль Лапшинов А.В. получил от своего непосредственного начальника - главного инженера, погрузочные работы предусмотрены должностной инструкцией Должность 1

Суд не находит оснований для признания в обоих случаях выбранной ответчиком меры взыскания (выговор) несоразмерной тяжести совершенного проступка.

При этом суд исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю; что истец не признал, в том числе и в ходе судебного разбирательства, факты дисциплинарных проступков; что ранее имел нарекания со стороны работодателя, подтверждением чему являются представленная в материалы дела копия приказа от Дата обезличена и показания представителей ответчика и свидетелей.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является последствием его обращения в суд, ничем не подтверждены. Само по себе такое обращение и судебное решение в пользу истца о предвзятом отношении к нему ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обоих из оспариваемых случаях основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись и порядок привлечения к такой ответственности работодателем нарушен не был.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, установлено, что работнику устанавливается заработная плата согласно штатного расписания Сумма 3 в месяц. Работнику начисляется премия в размере 100% за полностью отработанный месяц. Работник может быть лишен премии в следующих случаях: за каждый случай опоздания на работу или преждевременный уход с работы премия снижается на 25%; за объявление в приказе замечания, выговора премия снижается на 50%.

Оспариваемыми приказами снижение премии истцу произведено в установленных трудовым договором пределах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факта нарушения действиями ответчика прав и интересов истца не установлено и требования истца об оспаривании приказов, производными от которых является требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Лапшинову Алексею Владимировичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В. Пелевина