Дело № 2-1923/10

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Е. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ о признании договоров залога прекращенными,

Установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к АКСБ РФ о признании договоров залога транспортных средств прекращенными (л.д.3).

Иск обоснован тем, что он кредитовался в сбербанке, в залог в обеспечение возврата кредита передал два транспортных средства:

по договору залога № ... от Дата обезличенаг. - экскаватор ..., ... года выпуска, № двигателя ..., основной ведущий мост (мосты) № ..., № шасси(рамы)...), коробка передач № ..., цвет серо - желтый,

по договору залога № ... от Дата обезличенаг. - легковую а/м ..., ... года выпуска, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., № шасси( рамы) ..., цвет черный.

22.06.2009г. на данные транспортные средства были наложены аресты в обеспечение исков сбербанка о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на имущество, решениями Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2009г. было предписано взыскать с него в пользу АКСБ задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на имущество: на легковую автомашину с начальной продажной ценой ... руб., на экскаватор - с начальной продажной ценой ... руб., первые торги по реализации имущества были назначены на 19.02.2010г., не состоялись, цена на имущество была снижена, повторные торги были назначены на 12.04.2010г., срок окончания приема заявок - 16-00 06.04.2010г., заявок не было, 08.04.2010г. составлен протокол об объявлении торгов несостоявшимися (это было сделано с опозданием, согласно законодательства протокол должен быть принят 07.04.2010г.), после объявления повторных торгов несостоявшимися АКСБ не воспользовалось правом забрать имущество себе по цене со снижением еще на 10%, в силу ст. 350 ГК РФ договоры залога при таких обстоятельствах прекращаются.

Впоследствии истец обратился в суд к АКСБ РФ с уточненным иском, где по-прежнему просил признать договоры залога прекращенными, в обоснование иска дополнительно указал на то, что пока имущество хранил сбербанк, оно пришло в негодность: у экскаватора кабина водителя разграблена, резина изношена, у легкового автомобиля две аккумуляторные баратеи разморожены, система сигнализации сломана, автомобиль поцарапан по всей правой стороне, автомашиной пользовались, АКСБ РФ не только не принял должных мер по сохранности имущества, но и повредил его, изъятое у него имущество АКСБ РФ не застраховал (л.д.21).

В судебном заседании истец и его представитель Письмерова Н.Л. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, Смирнов С.Е. дополнительно пояснил, что арест с экскаватора снимался, он отдал его в работу и за этот месяц уплатил АКСБ РФ около ... руб. в погашение кредитных обязательств, он инвалид 2 группы, работать не может, имущества у него нет, погашать кредит он может лишь с денежных средств, вырученных от работы экскаватора, экскаватор должен работать, а не ржаветь на ответственном хранении Банка, исходя из определенной судом начальной продажной цены даже с учетом ее понижения на торгах экскаватор никто не приобретет, т.к. это дорого, на рынке предложения об экскаваторах есть, новый экскаватор стоит немного дороже, реализовать его не удастся, поэтому Банк и не оставляет его за собой, смысла удерживать экскаватор в Банке нет.

Представитель ответчика АКСБ РФ Гуляева Н.В. уточненный иск в судебном заседании не признала, обратила внимание суда на то, что об объявлении вторых торгов несостоявшимися АКСБ РФ узнал лишь в суде Дата обезличенаг., ему об этом никто не сообщал, предметы залога АКСБ РФ оставлять за собой не намерен, если признать договоры залога прекращенными, то кредиты не будут ничем обеспечены, Дата обезличенаг. банк отозвал исполнительные листы, но судебный пристав-исполнитель отозвать имущество с торгов не успела, Банк намеревался разделить исполнительные листы таким образом, чтобы взыскание долга по кредиту было указано в одном исполнительном листе, а обращение взыскания на имущество с начальной продажной ценой - в другом, предъявить к взысканию Банк намерен лишь один лист о взыскании денежных средств, тогда судебный пристав-исполнитель, не будучи связанной начальной продажной ценой суда, сможет оценить имущество гораздо ниже, нежели определил суд, однако реализовать этот план Банка не удается из-за должника Смирнова С.Е., который будет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, ссылаясь на то, что его начальная продажная цена уже определена судом.

Дело судом рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя, участвующего в деле в качестве 3-его лица, о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № ..., ... по обжалованию Смирновым С.Е. действий судебного пристава-исполнителя, изучив исполнительные производства, в рамках которых проводились торги, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ, посвященной реализации заложенного имущества, «1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок…..3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. 4. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается».

Норма ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. за № 2872-1 с изменениями к нему, который применяется в части, не противоречащей ст. 334-358 ГК РФ ( части первой) от 30.11.1994г. № 51- ФЗ, содержит аналогичные правила : «10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях…..Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену.12. При реализации заложенного движимого имущества с торгов организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) в торгах приняли участие менее чем два покупателя; 2) на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. 13. Торги должны быть объявлены не состоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных обстоятельств. В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 12 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов….При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается….»

Аналогичные правила предусмотрены и ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. Так ст. 87 Закона предусматривает, что «….10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. 11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника….13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику».

В судебном заседании установлено, что истец брал кредиты у ответчика, в залог в обеспечение возврата кредитов передал два транспортных средства:

по договору залога № ... от 28 марта 2007г. - экскаватор ..., ... года выпуска, № двигателя ..., основной ведущий мост (мосты) № ..., № шасси(рамы)..., коробка передач № ..., цвет серо -желтый, залоговая стоимость ... руб. в обеспечение возврата кредита в сумме ... руб.(л.д.5).

по договору залога № ... от 05.11.2007г. - легковую а/м ..., ... года выпуска, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., № шасси( рамы) ..., цвет черный, залоговая стоимость ... руб. в обеспечение возврата кредита в сумме ... руб.(л.д.4).

10.07.2009г. на данные транспортные средства по определениям Ленинского районного суда г. Костромы от 22.06.2009г. л.д.14,20) были наложены аресты в обеспечение требований Банка к истцу о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на имущество (л.д.6 - 10).

Решениями Ленинского районного суда г. Костромы от 20.07.2009г. было предписано взыскать с истца в пользу Банка задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на имущество: на легковую автомашину с начальной продажной ценой ... руб., на экскаватор - с начальной продажной ценой ... руб. (л.д.11-13, 18-19)

Имущество выставлялось на торги с начальной продажной ценой: экскаватор - ... руб., а/м - ... руб.(л.д.15)

На первых торгах по реализации имущества оно реализовано не было, 04.03.2010г. цена на имущество судебным приставом- исполнителем была снижена на 15%: экскаватор - ... руб., а/м ... руб. (л.д.15).

Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом в КО (организатор торгов) было сообщено о проведении открытого аукциона ( повторные торги) 12.04.2010г. в 10-00, начало приема заявок - с момента опубликования объявления, срок окончания приема заявок 16-00 06.04.2010г.

Заявок к обозначенному времени не поступило.

08.04.2010г. составлен протокол об объявлении торгов несостоявшимися л.д.38), это было сделано с опозданием, согласно п. 13 ст. 28.1 Закона «О залоге» протокол должен быть принят 07.04.2010г.

В этот же день 08.04.2010г. от АКСБ РФ в адрес судебного пристава- исполнителя поступили два обращения: отозвать имущество с торгов (л.д.34), возвратить исполнительные листы без исполнения (л.д.35).

08.04.2010г. исполнительные производства были окончены л.д.36-37), исполнительные документы возвращены взыскателю.

В силу закона договоры залога при таких обстоятельствах подлежат прекращению.

Законодатель не связывает начало течения месячного срока для оставления имущества за собой с тем, когда взыскатель узнал о несостоявшихся повторных торгах, предписывает исчислять месячный срок со дня объявления повторных торгов несостоявшимися.

С 08.04.2010г., когда был составлен протокол об объявлении торгов несостоявшимися, до разрешения спора прошло свыше 3-х месяцев.

При этом суд считает, что Банк своевременно узнал о судьбе повторных торгов. Это усматривается из текста обращения от 08.04.2010г. от АКСБ РФ в адрес судебного пристава-исполнителя, оно выполнено сотрудником Банка Ф, в обращении от 08.04.2010г. № 23-81 он просит отозвать имущество с торгов, т.к. были назначены повторные торги, но заявок не поступало (л.д.34).

Но даже если и исходить из утверждения представителя Банка о том, что о несостоявшихся повторных торгах Банк узнал лишь в судебном заседании 29.06.2010г. по разрешению настоящего спора, то установленный законом месячный срок на день вынесения решения 30.07.2010г. истек.

Более того, представитель Банка пояснила, что оставлять за собой предметы залога Банк не намерен.

Таким образом, возражение Банка по поводу позднего получения информации о несостоявшихся повторных торгах на разрешение спора повлиять не может.

Довод представителя Банка о том, что судебный пристав-исполнитель снять имущество с торгов не успела, оснований для отказа в иске не создает. 08.04.2010г. повторные торги были объявлены несостоявшимися. При том, что норма п. 13 ст. 28.1 закона РФ «О залоге» требует составлять протокол об объявлении торгов несостоявшимися не позднее следующего дня за тем днем, когда выяснилось отсутствие заявок, т.е. в данной ситуации, не позднее 07.04.2010г., и при том, что просьба Банка отозвать имущество с торгов имела место лишь 08.04.2010г., обвинения Банка в адрес судебного пристава- исполнителя о нерасторопности не имеют под собой оснований. Ссылка представителя Банка на норму п. 3 ст. 448 ГК РФ, по которой организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, для разрешения спора является безразличной, т.к. организатор торгов от их проведения не отказывался (данная норма предполагает в случае отказа от проведения торгов возмещения приглашенным им участникам реального ущерба независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов). Недействительными торги не признаны.

Довод Банка о том, что при прекращении залога кредиты останутся необеспеченными, также не может послужить основанием для отказа в иске. Перспектив обеспечения возврата кредита заложенным имуществом не усматривается. За собой данное имущество Банк не оставил, хотя закон такое право ему предоставил. Намерения Банка по поводу того, как обойти объявленную судебными решениями начальную продажную цену имущества посредством разделения исполнительных листов, осуществиться не могут из-за активной позиции должника Смирнова С.Е. Более того, такие намерения Банка по сути означают пренебрежение судебными решениями, вступившими в законную силу.

Истец госпошлину при обращении в суд не уплачивал, будучи освобожденным от нее по закону, как инвалид 2 группы. Госпошлина по требованию о признании договоров прекращенными составила бы для истца ... руб. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Признать прекращенными договоры залога транспортных средств, заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ и Смирновым С.Е.

№ ... от Дата обезличенаг. с предметом залога экскаватор ..., ... года выпуска, № двигателя ..., основной ведущий мост (мосты) № ..., № шасси(рамы)...), коробка передач № ..., цвет серо -желтый,

№ ... от Дата обезличенаг. с предметом залога легковая а/м ..., ... года выпуска, № двигателя ..., идентификационный номер (VIN) ..., № шасси( рамы) ..., цвет черный.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ ... руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюевам М.В.