Дело № 2-2364

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.В. к ООО «Русская деревня» о взыскании денежных средств,

Установил:

Захаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Русская деревня» о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ... руб., ... руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 30.06.2010г.

Иск обоснован тем, что истцом ответчику 12.05.2008г. переданы денежные средства в сумме ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 12.05.2008г., а ответчик на эти денежные средства в течение одного месяца должен был сделать фундамент будущего дома истца в деревне ..., зарегистрировать право собственности на него в УФРС по КО, строительство фундамента не начато до сих пор, впервые истец заявил о необходимости возврата денег в сентябре 2008г., повторно просил возвратить деньги в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г., директор ответчика Урюпина В.М. против возврата не возражала, ссылалась на отсутствие денег для возврата, до настоящего времени деньги не возвращены, за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Е.А. Махова иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что ее доверитель не помнит о том, сколько денег ему передавалось руководителем ответчика, деньги ее доверителю передавались ответчиком не в качестве возврата суммы ... руб., а для того, чтобы тот содействовал этими деньгами получению различных связанных со строительством разрешений в тех или иных инстанциях, договор на инвестирование ее доверителем не подписан, проект дома истец предоставлять не должен, свет, газ, коммуникации ее доверителю после того, как не был в оговоренный сторонами срок возведен фундамент, не нужны.

В судебном заседании представитель ответчика В.М. Урюпина иск признала частично в сумме основного долга ... руб., который остался невозвращенным, требования о процентах не признала, полагая, что неосновательного пользования нет, как только истец 15.06.2009г. заявил о возврате денег, так она сразу стала их отдавать, всю сумму отдать сразу она возможности не имеет, поэтому возвращала частями, ведя учет возвращенного по суммам и датам за подписью истца, на некоторые возвраты оформлялся и расходный кассовый ордер, 10.06.2010г. она намеревалась возвратить истцу еще ... руб., но он деньги не взял, доказывать это обстоятельство в суде свидетельскими показаниями она не намерена, хотя они были не одни, специалистом в строительстве истец не является, платить деньги за разрешения в инстанциях нужды нет, т.к. строительство ведется с одобрения властей, кроме того, такая передача денег организациям и должностным лицам без квитанции незаконна, отношения с истцом были доверительными, поэтому оформлению бумаг большого значения не придавалось, поэтому и договор об инвестировании, проект которого она истцу выдала, остался им неподписанным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)….2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….»

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом ответчику 12.05.2008г. денежных средств в сумме ... руб. в судебном заседании подтвержден документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 12.05.2008г., сторонами не оспаривается.

Суд считает, что истец доказал, что передавал ответчику 12.05.2008г. ... руб. в качестве взноса, а ответчик на эти денежные средства в течение одного месяца должен был сделать фундамент будущего дома истца в деревне ..., зарегистрировать право собственности на него в УФРС по КО.

Ссылки ответчика на то, что деньги передавались на строительство дома в качестве первого взноса, что истец должен был предоставить проект этого дома, что строительство не начато из-за непредоставления истцом проекта, что на переданные деньги истцу к месту будущего дома проведены свет, газ, коммуникации, в судебном заседании не принимаются, как не подтвержденные, договор об инвестировании, на который ссылается ответчик, истцом не подписан.

По мнению суда, пользование переданными денежными средствами в сумме ... руб. без подписания сторонами договора становится неосновательным с того момента, когда истец заявит о необходимости возврата.

Необходимость возвращения переданных денег, поскольку истец потребовал их возврата, ответчиком в суде не оспаривается.

Утверждение представителя ответчика о возврате истцу суммы ... руб. суд считает возможным положить в основу судебного решения, представителем истца это утверждение не опровергнуто. В части возвращенной суммы представитель истца пояснила, что ее доверитель не помнит о том, сколько денег ему передавалось руководителем ответчика. Ответчиком представлены сведения о возврате, которые велись Урюпиной В.М., записи о сроке и сумме возврата заверены подписью истца, сумма возвращенного составляет ... руб. Часть этих сведений подтверждена расходными кассовыми ордерами также с подписью истца.

Довод представителя истца о том, что эти деньги ее доверителю передавались ответчиком не в качестве возврата суммы ... руб., а для того, чтобы тот содействовал этими деньгами получению различных связанных со строительством разрешений в тех или иных инстанциях, в судебном заседании подтверждения не нашел. Представитель ответчика такую цель передачи денег категорически отрицает, указывая на то, что специалистом в строительстве истец не является, платить деньги за разрешения в инстанциях нужды нет, т.к. строительство ведется с одобрения властей, кроме того, такая передача денег организациям и должностным лицам без квитанции незаконна.

При таких обстоятельствах присуждению истцу с ответчика подлежит лишь ... руб. основного долга, во взыскании остальной суммы следует отказать.

Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами истцом определены в сумме ... руб. и заявлены к взысканию с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. ( при этом истец ошибочно полагает, что в этом периоде 540 дней, правильное число дней периода - 546 дней) по ставке рефинансирования 7,75% годовых на день предъявления иска в суд.

Истец полагает, что требования о возврате денежных средств заявлены в 2008г., с 01.01.2009г. он вправе считать должника просрочившим, в этой связи истец указывает в иске, что впервые заявил о необходимости возврата денег в сентябре 2008г., повторно просил возвратить деньги в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009г., директор ответчика против возврата не возражала, ссылалась на отсутствие денег для возврата.

Представитель ответчика в суде утверждала, что впервые истец о необходимости возвращать уплаченные ... руб. заявил 15.06.2009г., и она в тот же день возвратила ему ... руб., она не могла совсем не возвращать деньги столь длительное время с сентября 2008г. по 15.06.2009г.

Утверждение истца о том, что требовать возврата он стал в сентябре 2008г. и с 01.01.2009г. он вправе взыскивать проценты за неосновательное пользование деньгами, в судебном заседании ответчиком не опровергнуто, пояснения представителя ответчика о том, что истец о возврате заявил лишь в июне 2009г., что не возвращать деньги с сентября 2008г. она не могла, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически. Других доказательств даты заявки требования о возврате, кроме пояснений, ответчиком не представлено. С учетом ранее сделанного судом вывода о том, что пользование переданными денежными средствами в сумме ... руб. без подписания сторонами договора станет неосновательным с того момента, когда истец заявит о необходимости возврата, доказать иной срок заявления о возврате, нежели тот, который заявлен истцом, должен ответчик. Ответчик этого не доказал.

Суд полагает, что проценты могут быть исчислены лишь с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. за 546 дней по ставке рефинансирования 7,75% годовых с невозвращенной части денежных средств.

Сроки возврата суммы ... руб. суд считает возможным принять со сведений о возврате, которые велись представителем ответчика, записи о сроке и сумме возврата заверены подписью истца: ... руб. - 15.05.2009г., ... руб.- 26.06.2009г., ... руб. - 04.08.2009г., ... руб. - 07.08.2009г., ... руб. - 23.10.2009г., ... руб. - 11.12.2009г., ... руб. - 08.01.2010г., ... руб. - 20.01.2010г., ... руб. - 20.03.2010г., ... руб. - 12.04.2010г. Часть этих сведений подтверждена расходными кассовыми ордерами также с подписью истца. Кроме того, при заявлении представителя ответчика о том, что возврат производился именно в эти сроки и в этих суммах, представитель истца заявила, что ее доверитель точных сумм возврата и сроков возврата не помнит, т.е. утверждение ответчика истцом не опровергнуто.

Проценты за неосновательное пользование составят:

С 01.01.2009г. по 14.06.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 165 = ... руб.,

С 15.06.2009г. по 25.06.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 11 = ... руб.,

С 26.06.2009г. по 03.08.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 39 = ... руб.,

С 04.08.2009г. по 06.08.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 3 = ... руб.,

С 07.08.2009г. по 22.10.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 77 = ... руб.,

С 23.10.2009г. по 10.12.2009г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 49 = ... руб.,

С 11.12.2009г. по 07.10.2010г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 28 = ... руб.,

С 08.01.2010г. по 19.01.2010г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 12 = ... руб.,

С 20.01.2010г. по 19.03.2010г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 59 = ... руб.,

С 20.03.2010г. по 11.04.2010г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 23 = ... руб.,

С 12.04.2010г. по 30.06.2010г. ... : 100 х 7,75 : 360 х 80 = ... руб.,

Всего проценты за заявленный период составят ... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина истцом при подаче иска уплачена в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, требования удовлетворены в сумме ... + ... = ... руб., госпошлина с этой суммы составит: ... : 100 х 3 + 800 = 2051,76 руб., в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы госпошлины должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская деревня» в пользу Захарова М.В. ... руб. - основной долг, ... руб. ... коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, ... руб. - госпошлину, во взыскании остальных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.