Дело № 2-209/2010

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2010 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» к Колодкиной О.Н., Колодкину В.В., Смирнову А.А., Балану С.Г., Смирновой Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Между ОАО АКБ «Стратегия» (далее по тексту - Банк) и Колодкиной О.Н. был заключен кредитный договор № ... от ... г. о предоставлении кредита в сумме ... руб. на покупку транспортного средства ... Процентная ставка установлена в размере 20 % годовых. Срок возврата кредита заемщиком - 22.08.2011 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор поручительства № ... от 23.08.2006 г. с Колодкиным В.В.,

договор поручительства № ... от 15.10.2008г. со Смирновым А.А.,

договор залога № ... от 20.10.2008г. с Баланом С.Г., предметом залога по которому является автомобиль марки М, идентификационный № ..., тип ТС - легковой, год выпуска - 2002г., цвет- красный, паспорт ТС - ..., регистрационный знак ....

Проценты по кредитному договору (п.2.7) начисляются ежемесячно, подлежат уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, за расчетный период (расчетный период исчисляется с 1-го числа по последний день предыдущего месяца включительно) на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно п.2.8 кредитного договора задолженность по кредиту, процентам по нему и комиссии, не погашенная в срок, считается просроченной, и по ней взимаются повышенные проценты в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Банк обратился в суд с иском к заемщику Колодкиной О.Н., поручителям Колодкину В.В. и Смирнову А.А. и залогодателю Балану С.Г. о досрочном расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил расторгнуть кредитный договор № ... от 23.08.2006 года, взыскать солидарно с Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № ... от 23.08.2006г. в размере задолженности по процентам - ... руб., по повышенным процентам - ... руб., по основному долгу - ... руб., всего ... руб., а также взыскать солидарно с Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А. в пользу Банка сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки М, идентификационный № ..., тип ТС - легковой, год выпуска - 2002г., цвет- красный, паспорт ТС - ..., регистрационный знак ..., определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - ... руб.

Иск обоснован тем, что с октября 2008 года перестали уплачиваться Банку проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.2.-3.3. кредитного договора имеются основания для досрочного его расторжения, взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии Банк обратился в суд с заявлением о привлечении к рассмотрению в качестве соответчика Смирновой Екатерины Владимировны, поскольку заложенный автомобиль продан ей Баланом С.Г.

Определением суда от 13.01.2010г. Смирнова Е.В. привлечена к рассмотрению дела в качестве соответчика, как новый владелец заложенного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Хренова Ю.С. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, отметила, что Банк не намерен увеличивать сумму взыскания, после расторжения договора проценты начисляться не будут, при решении вопроса по уменьшении размера неустойки просила учесть, что кредит не уплачивается более года, при начислении повышенных процентов проценты за пользование кредитом так же начисляются, природа повышенных процентов неустоечная, сначала в обеспечение кредита была заложена а/м «С», а после аварии 29.05.2008г., когда «С» восстановлению не подлежала, и Банк получил страховую выплату в погашение кредита, кредит стал обеспечивать еще один поручитель Смирнов А.А. и залогодатель Балан С.Г., который заложил Банку свой а/м М. Допускала, что в дате залога М имеется ошибка, т.к. автомобиль приобретен Баланом С.Г. лишь в 2008г., описка имеется и в иске при указании даты договора поручительства со Смирновым А.А., в деле имеется копия этого договора, он датирован 15.10.2008г., а не 23.08.2006г.

Ответчик Колодкина О.Н. в судебном заседании иск признала, пояснила, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, документы у нее были готовы, необходимо было только переделать вид деятельности на грузоперевозки, она приобрела грузовой автомобиль «С» на денежные средства, полученные в Банке, кредит в Банке попросили взять супруг и Смирнов А.А., Смирнов А.А. - это знакомый ее супруга Колодкина В.В., Банк охотнее дает кредит ИП, чем физическим лицам, почему она и выступила заемщиком, деньги она получила в кассе и сразу внесла их на счет ИП С., у которой покупала транспорт, сразу стала оплачивать платежи по кредиту, несколько раз оплачивала ежемесячно по ... руб., относила в Банк их сама лично, деньги для оплаты давал ей муж, еще платежи вносил ее супруг, который был водителем купленного автомобиля, платежи вносил даже второй водитель К., также платежи поступали и от фирмы С., где покупалась автомашина, осенью 2008г. платежи уплачивать перестали, так как не было денег, переговоров с Банком не вела, про ответчика Балана С.Г. узнала впервые, его не знает, судьба приобретенной автомашины ей неизвестна, когда она ее покупала на кредитные средства, то «С» была заложена Банку в обеспечение кредита, муж говорил, что ее разбили в аварии и утилизировали, получив страховку, страховка ушла на оплату за кредит, с расчетом суммы задолженности, представленным Банком, после проверки в суде поступивших в погашение кредита сумм и их распределения по очередям погашения согласилась, при этом пояснила, что достоверной информацией о внесенной в погашение сумме не располагает, т.к. платежных документов на руках у нее нет, просила уменьшить повышенные проценты, которые являются неустойкой, до минимально возможной суммы.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он работал коммерческим директором у своей супруги ИП С., Колодкин В.В. и М. намеревались взять кредит для покупки а/м «С», этот кредит в Банке оформила Колодкина О.Н., Балан С.Г. - это его знакомый, он пригнал этот автомобиль стоимостью 1,5 миллиона рублей из Калининграда, после чего Колодкина О.Н купила автомобиль у ИП С., внесла стоимость автомашины на счет С. в Банке, работали на автомобиле «С» водители К. и Колодкин, потом 29.05.2008г. произошло ДТП, а/м была разбита, за нее было получено страховое возмещение, оно было направлено на погашение кредита, вместе со своим знакомым Баланом С.Г. разбитый автомобиль они пригнали в г. ... и утилизировали, вырученной страховки на погашение кредита не хватило, для обеспечения оставшейся части кредита Балан С.Г. выступил залогодателем, взамен возврата ему, Смирнову А.А., долга в сумме ... руб., предметом договора залога был автомобиль «М», сам он выступил поручителем также в обеспечение невозвращенной части кредита, все это произошло в октябре 2008г., в настоящее время Балан С.Г. заложенный автомобиль «М» перерегистрировал на свою знакомую Смирнову Е.В., но пользуется автомобилем сам Балан С.Г., он ездит на автомашине по городу, Смирнов А.А. считал, что надлежащим ответчиком по делу является лишь Балан С.Г., поскольку уплата задолженности по кредиту должна производиться от реализации заложенного транспортного средства «М», размер задолженности по кредиту Смирнов А.А. не оспаривал, просил уменьшить размер повышенных процентов, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, причиной невозврата кредита явилась авария.

Ответчик Колодкин В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что Колодкина О.Н. и Смирнов А.А. верно сообщили, как брался кредит, как он погашался, расчет Банка не оспаривал, просил уменьшить неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Балана С.Г. и Смирновой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем помощником директора Костромского филиала Банка по безопасности К. составлен акт. В этой связи судом допрошен свидетель К. - сотрудник Банка. Он в суде пояснил, что 19.01.2010г. он трижды звонил ответчику по делу Балану С.Г., извещал его о времени и месте нынешнего судебного заседания, Балан С.Г. сообщал, что находится в г. ..., приедет в Банк только к вечеру, его обманул Смирнов, в суд он не пойдет, подписывать ничего не будет, к делу Колодкиной отношения не имеет, Копию иска, судебную повестку и расписку для Балана С.Г. он оставил заместителю директора Костромского филиала Банка Н., Н. сообщил ему, что в Банк Балан приходил, о времени и месте судебного заседания, об исковом заявлении Н. Балана С.Г. еще раз известил, но выдать расписку об извещении Балан С.Г. отказался, также он ездил по адресу: г. ..., ..., ..., чтобы вручить повестку Смирновой Е.В., дверь ему открыла девушка, представилась родной сестрой Смирновой Е.В., сказала, что Смирновой Е.В. нет дома, повестку Смирнова Е.В. получила по почте, собирается идти в суд, он передал сестре повестку для Смирновой Е.В. с копией иска, она расписалась в получении, заверила, что передаст все сестре, сказала также, что с сестрой они близнецы.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ « Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

По ст. 363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства…»

Согласно ст. 450 ГК РФ «…2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора...»

В силу ст. 453 ГК РФ «….2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора…»

Исполнение Банком своих обязательств по выдаче кредита в судебном заседании документально подтверждено, ответчица Колодкина О.Н., которой предъявлен подлинный документ на выдачу кредитных средств, свою подпись в нем в поучение денег не отрицала.

Выдвинутое Банком основание исковых требований о том, что ответчик Колодкина О.Н. с октября 2008 года перестала вносить Банку платежи по кредиту, в судебном заседании нашло документальное подтверждение, присутствующими в заседании ответчиками не оспаривается. Банком представлены в подлинном виде на обозрение платежные документы в погашение кредита, а также документы о распределении поступивших сумм по очередям погашения, документы изучены в присутствии ответчиков Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А., возражений и дополнений от них не поступило.

Неисполнение условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита является основанием для досрочного отзыва Банком кредита, что означает расторжение кредитного договора.

Данное условие предусмотрено п. 3.2 кредитного договора, соответствует норме ст. 450 ГК РФ, по которой стороны вправе предусмотреть в договоре и условия его расторжения.

В случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении. Неуплата ежемесячного платежа по кредитному договору расценивается, как существенное нарушение условий кредитного договора, и является основанием для его расторжения и согласно закона.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. заемщик обязан вернуть полученный кредит, в данном случае - его непогашенную часть, а также уплатить задолженность по процентам и повышенным процентам.

Размер непогашенного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование документально подтвержден представленным Банком расчетом, который ответчиками (заемщиком и двумя поручителями) не оспаривается.

С Заемщика и Поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам - ... рубля, по основному долгу - ... рублей.

Повышенные проценты в сумме ... руб. начислены за период с 26.11.2008г. по 22.12.2009г., что видно из расчета. Сотрудник Банка Р., опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что по данному кредитному договору первые проценты были оплачены 25.09.2006г., следующий платеж был 31.10.2006г., долг погашать может любое лицо, проценты за предыдущий месяц должны быть уплачены до 25 числа следующего месяца, с 26-го числа начисляются проценты в размере 0,3 % с суммы просроченных процентов, это по своей природе неустойка, она составляет 109% годовых. По мнению суда, повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению до суммы ... руб., во взыскании остальной заявленной к взысканию суммы повышенных процентов следует отказать, уменьшенная сумма процентов должна быть взыскана с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует закону. Суд считает возможным определять начальную продажную цену предмета залога, которым является автомобиль марки М, идентификационный № ..., тип ТС - легковой, год выпуска - 2002г., цвет- красный, паспорт ТС - ..., регистрационный знак ..., таким образом, как это делает Банк в исковом заявлении, в размере ... руб., т.е. по согласованной сторонами залоговой стоимости.

Согласно ст. 23 закона «О залоге» залогодержатель, каковым является Банк, вправе удовлетворять за счет заложенного имущества свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Тот факт, что заложенная автомашина в настоящее время имеет другого владельца и в этой связи другой государственный регистрационный знак, основанием для отказа в обращении на нее взыскания выступать не может, поскольку в силу ст. 32 закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Таким образом, исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению.

Госпошлина с присужденной суммы ... руб. ... коп. составляет ...., доля каждого из ответчиков составит ... руб. : 3 = ... руб. эта сумма и подлежит взысканию с каждого из трех ответчиков Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А. в пользу Банка согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» (ОАО) удовлетворить частично.

Кредитный договор № ... от 23.08.2006 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком Стратегия и Колодкиной О.Н., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам ... руб. ... коп., повышенные проценты ... руб., итого взыскать ... руб. ... коп., во взыскании остальной части повышенных процентов отказать.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Стратегия» с Колодкиной О.Н., Колодкина В.В., Смирнова А.А. госпошлину в сумме по ... руб. ... коп. с каждого, во взыскании остальной части госпошлины отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль М, идентификационный № ..., тип ТС - легковой, год выпуска - 2002г., цвет- красный, паспорт ТС - ..., регистрационный знак ..., зарегистрированный за Смирновой Е.В, определив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.