Дело № 2- 1523 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Савинычева Н.А., представителя истца Соколовой С.С., представителя ответчика Коржавиной Н.А., представителя третьего лица Барышевой К.Е.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинычева Николая Александровича к МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» о возложении обязанности произвести расследование и учет несчастного случая

установил:

Савинычев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Костромы « Костромагорводоканал», в котором просит обязать ответчика признать произошедший с ним несчастный случай производственной травмой, указывая в обоснование требований, что он работает у ответчика оператором хлораторных установок ДОСВ, 2 января 2010 года около 7 часов 30 минут на территории цеха ДОСВ вследствие падения он получил перелом правой лопатки плеча, травма была зафиксирована рентгенологическим обследованием в травмпункте г. Костромы, после падения он находился в состоянии болевого шока, спустя некоторое время в цех прибыли начальник цеха ДОСВ ФИО8, инженер по охране труда и техники безопасности ФИО7, которые путем оказания на него психологического давления вынудили его указать в объяснении, что травму он получил в поле по пути на работу, в результате полученная им травма была квалифицирована как несчастный случай по пути на работу, однако в действительности полученная травма является производственной, он обратился с жалобами в прокуратуру г. Костромы, в инспекцию по труду, по мнению специалистов инспекции по труду факт падения на территории предприятия не подтвержден материалами расследования, свидетели падения на территории цеха отсутствуют, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в судебные органы, однако при проведении проверки не был учтен тот факт, что прохождение им проходной предприятия без травмы могут подтвердить свидетели ФИО6, ФИО5, данные лица могут подтвердить факт получения им производственной травмы на территории предприятия, а не по пути на работу, считает, что его право в данном случае нарушено, между ним и ответчиком имеет место неурегулированное разногласие, которое квалифицируется как трудовой спор.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

При рассмотрении дела Савинычев Н.А., его представитель Соколова С.С. исковые требования уточнили, просят обязать ответчика произвести расследование и учет несчастного случая, произошедшего с истцом 2 января 2010 года на территории работодателя по пути на рабочее место, в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, ст. 227 ТК РФ, исковые требования обосновывают изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика Коржавина Н.А. исковые требования Савинычева Н.А. не признала, считает, что факт получения истцом травмы на территории предприятия не нашел своего подтверждения, в собственноручно подписанных 2 января 2010 года объяснениях истец указал, что травму он получил по пути на работу, не доходя до территории работодателя, доказательств оказания на него давления при подписании объяснений не имеется, кроме того, в судебном заседании 7 мая 2010 года представитель ответчика ФИО9 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Барышева К.Е. находит исковые требования Савинычева Н.А. подлежащими удовлетворению, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не исключает факт оказания на истца давления при подписании им 2 января 2010 года объяснений.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки Государственной инспекции по труду в Костромской области, суд приходит к следующим выводам.

Савинычев Н.А. в соответствии с приказом от 26 ноября 2001 года № 209-к с указанной даты принят на работу в МУП « Костромагорводоканал» (в настоящее время в результате переименования МУП г. Костромы « Костромагорводоканал») оператором хлораторных установок 4 разряда ОСВД, согласно записей в трудовой книжке, с 1 октября 2003 года цех ОСВД переименован в участок ОСВД цеха Водоснабжения.

2 января 2010 года Савинычев Н.А. в результате падения получил перелом лопатки справа, с 2 января 2010 года по 26 февраля 2010 года в связи с полученной травмой находился на лечении, копии листков нетрудоспособности имеются в материалах дела.

11 января 2010 года руководителем МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» был издан приказ за № 3 « О расследовании травмы, полученной Савинычевым Н.А. по пути на работу», для расследования травмы назначена комиссия в составе 5 человек.

11 января 2010 года комиссией был оформлен акт расследования травм, полученных в быту, по пути на работу или с работы, в котором указывается, что Савинычевым Н.А. травма была получена 2 января 2010 года в 7 часов 30 минут в поле по пути на работу от остановки завода « Мотордеталь» к Димитровским очистным сооружениям водопровода, травма квалифицирована как не связанная с производством, не подлежащая оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации, в акте имеются ссылки на объяснения Савинычева Н.А., сменного инженера ФИО10

Суду представлена объяснительная Савинычева Н.А. от 2 января 2010 года, копия нал.д. 25, в которой действительно указано, что истец получил травму, идя по тропинке через поле от остановки завода « Мотордеталь» до ДОСВ, объяснительная подписана истцом.

Из искового заявления, объяснений Савинычева Н.А. следует, что данную объяснительную он вынужден был подписать в результате оказанного на него психологического давления со стороны начальника цеха ДОСВ ФИО8, инженера по охране труда и техники безопасности ФИО7, в действительности травма была получена на территории цеха ДОСВ во время его следования на рабочее место.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы на территории работодателя во время следования истца на рабочее место при указанных Савинычевым Н.А. обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Так, свидетель ФИО5 показала суду, что 2 января 2010 года она вместе с Савинычевым Н.А. приехали на остановку « Мотордеталь» на рейсовом автобусе, вместе дошли до проходной предприятия, после чего каждый пошел на свое рабочее место, при ней, до есть до территории проходной, Савинычев Н.А. не падал, травм не получал, кроме того, свидетель показала, что в этот день слышала разговор на повышенных тонах в кабинете начальника цеха ФИО8, 14 января 2010 года она дала в письменном виде объяснения ФИО8, в которых указала, что вместе с истцом 2 января 2010 года шла до проходной, он не падал, позднее истец ей рассказал, что на него было оказано давление, поэтому он и подписал объяснения, в которых указаны иные обстоятельства получения им травмы.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает с Савинычевым Н.А. в разных сменах, 2 января 2010 года как обычно сдавал смену, пересменок в 7 часов 45 минут- 7 часов 50 минут, истец ему пожаловался на боль в плече, пояснил, что упал, когда он сам пошел домой то видел следы падения, оно было на территории предприятия, метрах в пяти от бытовки, на этом месте было очевидно, что там упал человек.

Свидетель ФИО12 также показал суду, что работает с истцом в разных сменах, 2 января 2010 года при пересменке истец жаловался на то, что упал недалеко от здания, когда он пошел домой, то сам видел место падения, там был примят снег, видно было, что упал человек.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает на предприятии сменным инженером, 2 января 2010 года истец сказал ему, что упал на территории предприятия, он отвозил его в травмпункт и обратно на работу, в этот же день около обеда на своей автомашине отвозил его домой, при этом истец был подавлен, из разговора с ним он понял, что на него надавили ФИО8, ФИО7, в результате он подписал объяснения, в которых указано, что он упал в другом месте.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает дежурным электриком в одной смене с истцом, 2 января 2010 года утром в бытовке истец сказал ему, что упал на территории предприятия на тропке, он сам видел место падения, позднее показывал его ФИО8, а тот сразу стал говорить о том, что истец упал в другом месте и он это докажет, после того как истец вышел из кабинета ФИО8, он был не в себе, дрожал, сказал, что подписал, что упал в другом месте, сказал, что « на него заорали, он и подписал», для подстраховки он в оперативном журнале сделал запись о том, что дежурил у места происшествия, данный оперативный журнал судом обозревался в судебном заседании 27 мая 2010 года, письменные объяснения по факту получения истцом травмы он давал 14 января 2010 года, но по просьбе ФИО8 дату указал в них как 2 января 2010 года, также показал, что в силу характера истец мог подписать объяснения, « просто рукой махнул… чтобы отстали».

Свидетель ФИО13 показал суду, что работники предприятия были возмущены произошедшим с Савинычевым Н.А., в связи с чем уже 3 января 2010 года написали заявление на имя директора с просьбой разобраться.

Показания указанных лиц судом принимаются как допустимые доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО14, в показаниях указанных лиц имеются противоречия, при этом из показаний ФИО8 следует, что все-таки изначально истец указывал место падения на территории предприятия, свидетель не только осматривал это место, но и фотографировал его, при этом усомнился в правдивости объяснений истца, причем основания для таких сомнений суду убедительно не объяснил.

Показания данного свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания от 27 мая 2010 года, по существу подтверждают факт оказания психологического давления на истца. Суд считает, что Савинычев Н.А., испытывая болевые ощущения от полученной травмы, при высказывании ему недоверия со стороны начальника цеха ФИО8, мог подписать объяснения, в которых было указано место падения не на территории предприятия, чтобы « от него отстали», как пояснил суду сам истец. После получения травмы истец длительное время находился на больничном листе, в связи с чем показания ФИО7 в той части, что при даче объяснений 2 января 2010 года истец чувствовал себя хорошо, шутил, смеялся, явно необоснованны, опровергаются показаниями ФИО6, ФИО10

Поскольку суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы на территории работодателя по пути на рабочее место нашел свое подтверждение, то расследование обстоятельств несчастного случая с Савинычевым Н.А. работодателем должно было быть произведено в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, ст. 227 ТК РФ, представленный ответчиком акт от 11 января 2010 года является необоснованным, в его основу положены объяснения Савинычева Н.А. от 2 января 2010 года, подписанные истцом в результате оказанного на него психологического давления.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудового договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 227 ТК РФ, в частности, определяет, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если данные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, предусмотрено, что расследованию подлежат события, приведенные в ст. 227 ТК РФ, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета и расследования несчастного случая как произошедшего на производстве необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы.

В данном случае судом достоверно установлено, что Савинычев Н.А., хотя и получил травму до начала рабочего времени, Правилами внутреннего трудового распорядка, выписка из них содержится в материале проверки Государственной инспекции труда в Костромской области, начало рабочего времени определено в 8 часов, но по пути на рабочее место.

Само время, необходимое для следования работника на рабочее место по территории предприятия, приведенным Положением не регламентировано, должно определяться с учетом конкретных обстоятельств, суд принимает во внимание, что получение истцом травмы, по его объяснениям, имело место примерно в 7 часов 30 минут, по пути на рабочее место, при этом до начала смены истец должен был ее принять у сменщика, переодеться, по показаниям ФИО11 пересменок обычно происходит в 7 часов 45 минут- 7 часов 50 минут.

Поскольку по существу работодателем несчастный случай, произошедший с Савинычевым Н.А. на территории предприятия по пути на рабочее место, расследован не был, порядок проведения такого расследования регламентирован ст. 229-2 ТК РФ, указанным Положением, в частности, предусмотрено, что комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего, председателем комиссии определяется конкретный перечень материалов расследования в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая, на основании собранных материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда (место, где упал истец, по объяснениям Савинычева Н.А. не было посыпано в целях предотвращения подобных случаев), вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, то, рассматривая дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным возложить на МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» обязанность произвести расследование и учет произошедшего с истцом несчастного случая в предусмотренном законом порядке, в данном случае возможно применение по аналогии положений абз. 2 ст. 229-1 ТК РФ.

При этом суд не предрешает за комиссию результаты такого расследования, исковые требования Савинычевым Н.А. были уточнены в ходе рассмотрения дела, истец просит только обязать ответчика произвести расследование в установленном законом порядке.

При этом при применении по аналогии ст. 229-3 ТК РФ акт от 11 января 2010 года подлежит признанию утратившим силу на основании соответствующего решения работодателя.

Суд учитывает и то, что Государственной инспекцией труда в Костромской области по результатам проведения тематической проверки соблюдения законодательства о труде и об охране труда истцу было рекомендовано возникший с работодателем спор разрешить в судебном порядке.

Суд считает возможным возложение на ответчика указанной обязанности еще и по тем основаниям, что по существу представленный ответчиком акт от 11 января 2010 года был составлен без проведения как такового расследования вообще.

Как следует из приказа руководителя ответчика от 11 января 2010 года ФИО8 - начальник ДОСВ в состав комиссии по расследованию обстоятельств получения истцом травмы включен не был, тем не менее, все объяснения - Савинычевым Н.А., ФИО10, ФИО6, ФИО5, оснований сомневаться в ее свидетельских показаниях у суда нет, были даны именно ФИО8, что свидетельствует о том, что сама комиссия объяснений от потерпевшего, свидетелей не получала, как такого расследования не проводила, это подтверждается и тем, что приказ о назначении комиссии и акт расследования датированы одним и тем же числом.

С актом расследования от 11 января 2010 года Савинычев Н.А. был ознакомлен только 11 марта 2010 года л.д. 30 оборот), иск в суд им был направлен 20 апреля 2010 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока, в связи с чем заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд принято быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савинычева Николая Александровича удовлетворить.

Обязать МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» произвести расследование и учет несчастного случая, произошедшего с Савинычевым Николаем Александровичем 2 января 2010 года на территории работодателя по пути на рабочее место, в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, ст. 227 ТК РФ.

Взыскать с МУП г. Костромы « Костромагорводоканал» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы..

Судья Демьянова Н.Н.