Дело № 2-218/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Сергея Ивановича к ООО « Клен» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомашине путем замены КПП, восстановлении гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков

установил:

Малинин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Клен», ИП Афанасьеву П.В., в котором просил обязать « Автоцентр 2000» провести ремонт автомобиля марка а/м обезличена, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ... % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2009 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за доставку автомобиля эвакуатором в сумме ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что 11 февраля 2008 года в автосалоне « Автоцентр 2000 « им был приобретен автомобиль марка а/м обезличена за ... рублей, в период гарантийного срока автомобиль вышел из строя, 20 июня 2009 года он обратился в « Автоцентр 2000» с просьбой об устранении неисправности (вытекло масло из КПП), машина была принята, однако 2 июля 2009 года был получен ответ об отказе в гарантийном обслуживании автомобиля в связи с тем, что на нем установлены колесные диски, произведенные не компанией наименование обезличено, с отказом ответчика он не согласен.

В предварительном судебном заседании 24 августа 2009 года Малинин С.И. уточнил, что указанные исковые требования им предъявлены к ООО « Клен» и ИП Афанасьеву П.В., определить надлежащего ответчика просил суд.

В судебном заседании 26 ноября 2009 года истец представил суду оформленные в письменном виде измененные исковые требования, в которых ответчиком указал ООО « Клен», ИП Афанасьева П.В. в качестве третьего лица, просил обязать ООО « Клен» безвозмездно устранить имеющийся недостаток в приобретенной им автомашине - течь масла из КПП, обязать ответчика предоставить ему официальную информацию о лице, имеющем полномочия на техническое и сервисное обслуживание его автомашины с приложением сертификата, восстановить гарантийный срок на автомашину с момента устранения неисправности и надлежащего извещения об официальном субдилере, отвечающем за техническое и сервисное обслуживание его автомашины, взыскать с ответчика неустойку в размере ... % от стоимости автомашины за каждый день просрочки, начиная с 22 июня 2009 года, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки от возмещения расходов по договору аренды автомашины в размере ... рублей, расходы за доставку автомобиля эвакуатором в размере ... рублей, по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указывая в обоснование, что продавец при заключении договора предоставил ему недостоверную информацию об официальном дилере фирмы наименование обезличено, в результате он проходил техническое обслуживание у лица, не уполномоченного на проведение такого вида работ, (ИП Афанасьев П.В.), считает, что именно вследствие этого в процессе эксплуатации автомашины появилась неисправность - течь масла из КПП, в настоящее время он располагает информацией, что официальный дилер фирмы имеется только в г. Ярославле, при наличии такой информации при заключении договора купли-продажи он бы не стал приобретать автомашину данной марки, по заключению эксперта ТПП КО имеющаяся неисправность не состоит в причинно-следственной связи с установкой им колесных дисков на автомашине, отказ в гарантийном ремонте является необоснованным, указывает, что из-за действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, автомашина им приобреталась как единственное средство для существования, поскольку его трудовая деятельность непосредственно связана с эксплуатацией автомашины, он был вынужден арендовать автомашину у ИП ФИО4, стоимость аренды составляет ... рублей в месяц, убытки, возникшие в результате необходимости использования автомашины по договору аренды, за период с 1 июля по 1 декабря 2009 года составляют ... рублей, кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг эксперта, услуг представителя в указанных размерах.

В судебном заседании 17 марта 2010 года Малинин С.И. вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО « Клен» безвозмездно устранить недостатки в приобретенной им автомашине марка а/м обезличена - заменить КПП ; обязать ООО « Клен» внести изменения в п. 3 соглашения от 11 февраля 2008 года к договору купли-продажи транспортного средства, указать в качестве организации, обязанной проводить техническое и сервисное обслуживание его автомашины, официального представителя Peugeot ООО « АВТО КОНСУЛ»; восстановить гарантийный срок на автомашину с момента устранения неисправности и надлежащего извещения о внесении изменений в п. 3 соглашения об официальном субдилере, отвечающем за техническое и сервисное обслуживание его автомашины; взыскать с ответчика неустойку в размере ... % от стоимости КПП и работ по ее установке, а именно за ... дней просрочки в размере ... рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей ; взыскать с ответчика убытки от возмещения расходов по договору аренды автомашины, необходимой ему для осуществления трудовой деятельности, в размере ... рублей ; взыскать с ответчика расходы за доставку автомашины эвакуатором в размере ... рублей ; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании Малинин С.И., его представители Малинин И.С., Грибене А.А. уточненные в последней редакции исковые требования поддержали, обосновывают их изложенными в иске, уточненных исковых заявлениях доводами, кроме того, Малинин С.И. указал, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, данную сумму он просит взыскать с ООО « Клен» в свою пользу.

Представители ООО « Клен» Лимонченко О.В., Афанасьев А.П., представляющий также интересы третьего лица ИП Афанасьева П.В., исковые требования Малинина С.И. не признали, в материалах дела имеются письменные возражения на уточненные в окончательном виде исковые требования Малинина С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО « АВТО КОНСУЛ», привлеченного к участию в нем в качестве третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО эксперта, специалиста ФИО специалиста, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 9 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований Малинина С.И. к ООО « Клен» о возложении обязанности на ответчика внести изменения в п. 3 соглашения от 11 февраля 2008 года к договору купли-продажи транспортного средства, указать в качестве организации, обязанной проводить техническое и сервисное обслуживание его автомашины, официального представителя Peugeot ООО « АВТО КОНСУЛ» оставлено без рассмотрения по основанию абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, при принятии решения судом по существу разрешаются остальные указанные ранее исковые требования.

11февраля 2008 года между ООО « Клен» и Малининым С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка а/м обезличена, ... года выпуска, цена товара составила ... рублей. По условиям договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода-изготовителя, на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, которая составляет 2 года без ограничения пробега с даты передачи транспортного средства покупателю, действие гарантии не распространяется на недостатки транспортного средства, в частности, в случае внесения покупателем в конструкцию транспортного средства изменений, которые не были согласованы с производителем.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, являющееся приложением к договору купли-продажи, по условиям которого продавец принимает на себя все обязательства по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля у официальных дилеров PEUGEOT, покупатель обязуется своевременно проходить техническое обслуживание на станции технического обслуживания продавца по адресу ..., покупатель отказывается от гарантийного и сервисного обслуживания на станциях, которые несертифицированы как официальные представители PEUGEOT.

В связи с возникшей в ходе эксплуатации автомобиля неисправностью - течи масла из КПП- 20 июня 2009 года Малинин С.И. обратился к ИП Афанасьеву П.В. с требованием о гарантийном ремонте.

Письмом от 29 июня 2009 года ИП Афанасьевым П.В. истцу было отказано в гарантийном ремонте автомашины по тем основаниям, что истцом на транспортном средстве были установлены неоригинальные колесные диски, 2 июля 2009 года Малининым С.И. автомашина из сервисного центра была забрана.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 475 ГК РФ также предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о производственном характере выявленного в процессе эксплуатации автомашины недостатка- течи масла из КПП.

Как уже указал суд, отказ со стороны ИП Афанасьева П.В. в гарантийном ремонте имел место по той причине, что Малининым С.И. на автомашине были установлены неоригинальные колесные диски.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО эксперта2 от 5 ноября 2009 года на автомобиле марка а/м обезличена гос. номер Номер обезличен имеется недостаток- течь масла из КПП, установка потребителем колесных дисков OZ raising является внесением изменений в конструкцию автомобиля, не предусмотренных и не разрешенных изготовителем, однако такое внесение изменений не может быть причиной недостатка- течи масла из КПП.

В соответствии с заключением эксперта ФИО эксперта от 10 марта 2010 года причиной течи масла из КПП в автомашине марка а/м обезличена, принадлежащей Малинину С.И., является механическое повреждение (разрушение) картера сцепления с внутренней стороны в районе дифференциала от удара болта М8 ТОRX, попавшего на вращающийся маховик двигателя, в виде сквозного отверстия рваной формы размером 8 * 8 мм, в заключение указано, что можно только предположить несколько версий, каким образом болт мог попасть в картер сцепления КПП автомашины, отмечается, что все болты (6 шт.) крепления нажимного диска сцепления М8 ТОRX находятся на месте, других соединений с аналогичными болтами в картере сцепления нет, вследствие чего отпадает предположение самоотворачивания болта из-за вибрационных процессов в качестве возможной версии попадания лишнего болта, в качестве возможных вариантов попадания болта указаны три версии: 1. болт попал в картер сцепления при соединении узла двигатель - КПП во время заводской сборки вследствие халатности, 2. болт попал в картер сцепления при ремонтных работах, проведенных в период эксплуатации автомобиля, связанных со снятием КПП, вследствие халатности, 3. умышленные действия.

Суд указывает, что экспертное заключение ФИО эксперта принимается в качестве доказательства по делу, выводы экспертом мотивированы в заключении, высказанные в настоящем судебном заседании специалистом ФИО специалиста доводы о несогласии с экспертным заключением судом не принимаются, какого-либо обоснования своих выводов специалистом приведено не было. Кроме того, в уточненных исковых требованиях сам истец ссылается на заключение эксперта ФИО эксперта, указывая в качестве причины течи масла из КПП на сделанный экспертом вывод.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Из приведенных заключений эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО эксперта2, эксперта ФИО эксперта, поддержанных экспертами при их допросах в ходе судебного разбирательства, следует вывод, что установка Малининым С.И. неоригинальных колесных дисков никак не связана с возникшей неисправностью в автомашине, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условие договора купли-продажи транспортного средства о прекращении гарантии при внесении потребителем несогласованных изменений в конструкцию автомашины, это же указано в договорной гарантии, следует признать недействительным в части тех недостатков, возникновение которых не связано с указанными действиями потребителя.

Поскольку доказательств возникновения недостатка- течи масла из КПП вследствие нарушения Малининым С.И. правил эксплуатации товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы со стороны ООО « Клен» не представлено, то оснований для освобождения продавца от ответственности перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества не имеется. Предположение эксперта ФИО эксперта о маловероятности попадания болта в картер сцепления при соединении узла двигатель - КПП во время заводской сборки не может быть положено в основу вывода о непроизводственном характере недостатка, доказательств производства истцом ремонтных работ, связанных со снятием КПП, каких-либо умышленных действий, такие версии также выдвинуты экспертом ФИО эксперта, со стороны ответчика суду не представлено.

Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ООО « Клен» как продавца к гражданско-правовой ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, суд в тоже время не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малинина С.И. к ответчику в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомашине путем замены КПП, восстановлении гарантийного срока, взыскании неустойки, убытков в виде понесенных расходов по договору аренды по следующим доводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Малинин С.И. просит обязать ООО « Клен» устранить недостатки в автомашине путем замены КПП, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости замены полностью КПП истцом не представлено, из объяснений эксперта ФИО эксперта следует, что в данном случае требуется замена только поврежденной части КПП, а не всего узла, что следует отнести к ремонту, с данными выводами суд согласен, это с очевидностью следует из заключения эксперта, фотографий к нему.

По существу указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом, его доводы о нежелании замены только поврежденной части КПП, предположения о возможности выявления еще каких-то других недостатков при разборке КПП не могут являться основанием для возложения на продавца обязанности по выполнению работ, превышающих объем необходимых для устранения недостатка. Мнение специалиста ФИО специалиста о необходимости замены всей КПП по той причине, что на завод-изготовитель продавцом должен будет быть сдан весь узел судом не принимается, никаких доказательств в обоснование данного вывода не представлено.

Поскольку Малинин С.И. настаивает на устранении недостатка исключительно путем замены КПП, на возложение обязанности на ООО « Клен» устранить недостаток путем самостоятельного избрания способа устранения, в том числе путем замены только поврежденной части, не согласен, рассматривая дело в пределах заявленных требований, законных оснований для удовлетворения данной части иска суд не находит.

Кроме того, как следует из объяснений истца, требования о замене КПП он связывает с возложением обязанности на продавца внести изменения в п. 3 соглашения от 11 февраля 2008 года к договору купли-продажи транспортного средства, требования в этой части по существу судом не рассмотрены, оставлены без рассмотрения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований, связанных с устранением недостатка.

Требования истца о восстановлении гарантийного срока на автомашину взаимосвязаны с требованием о замене КПП, внесении изменений в п. 3 соглашения от 11 февраля 2008 года, соответственно, законных оснований для их удовлетворения также не имеется.

Ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» регулирует вопросы ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, неустойка установлена в размере ... % цены товара за каждый день просрочки.

Как уже указал суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривается в пределах заявленных исковых требований, основания и предмет иска определяются только истцом.

Из уточненных исковых требований Малинина С.И., его объяснений в ходе настоящего судебного заседания следует, что истец просит взыскать с ООО « Клен» неустойку за невыполнение требования об устранении недостатка в автомашине путем замены КПП исходя из ...% от стоимости КПП и работ по ее замене, по заявленным основаниям в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене КПП суд не находит, в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию не за весь период невозможности эксплуатации товара в связи с наличием недостатка, а за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, кроме того, закон не предусматривает определение неустойки требуемым истцом способом.

Как уже указал суд, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Малинин С.И. просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде автомашины в размере ... рублей, мотивируя необходимость заключения договора аренды 1 июля 2009 года с ИП ФИО4 нуждаемостью в наличии транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование необходимости аренды транспортного средства, законных оснований для удовлетворения данной части иска суд не находит.

Из представленных истцом доказательств следует, что он работает ведущим инженером управления безопасности и защиты информации Главного управления по Костромской области Центрального банка РФ, в его трудовые обязанности входят поездки в пределах Костромской области, для их выполнения истцом используется личный автотранспорт, до 1 июля 2009 года работодателем производились компенсационные выплаты истцу, связанные с использованием личного автотранспорта, в размере ... рублей, с 1 июля 2009 года выплаты прекращены, как указано в справке от 9 апреля 2010 года, ввиду отсутствия личного автотранспорта.

Суд считает, что поскольку аренда транспортного средства истцом была произведена с целью выполнения трудовых обязанностей, то есть по существу для нужд организации, то возмещать понесенные им расходы должен работодатель, ежемесячный размер компенсации за использование личного транспортного средства, ранее выплачиваемый истцу, сопоставим с месячной арендной платой.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 автомобили не относятся к товарам, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта товара такого же вида, по существу, заявляя требование о возмещении понесенных расходов по аренде автомашины, истец пытается реализовать право на использование аналогичного товара на период ремонта за счет продавца, не предоставленное ему законом.

Малинин С.И. просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о производственном характере недостатка в автомашине истца, продажа товара ненадлежащего качества нарушает права Малинина С.И. как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации причиненного ему морального вреда.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Малинина С.И. в отношении возложении обязанности на продавца по устранению недостатка товара связан не с тем, что истец не имеет право на безвозмездное устранение недостатка, а с тем, что истцом выбран в данном случае неверный способ защиты права, что не должно влечь за собой полного отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, факт продажи товара ненадлежащего качества, неправомерность первоначального отказа в гарантийном ремонте по причине установки неоригинальных колесных дисков судом установлены.

Учитывая в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, причиненных ему нравственных страданий, размер компенсации судом определяется в ... рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом всех обстоятельств по делу суд не находит.

Понесенные истцом расходы по доставке автомашины эвакуатором в сервисный центр 20 июня 2009 года, из сервисного центра после отказа в гарантийном ремонте 3 июля 2009 года, при проведении экспертизы 5 октября 2009 года всего в размере ... рублей л.д. 18, 19, 100, 101) следует расценить как убытки, возникшие у истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области ФИО эксперта2 в размере ... рублей (л.д.93-96), данные расходы являлись необходимыми, в том числе для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по эвакуации автомашины, поэтому их снижение в связи с частичным удовлетворением в целом исковых требований Малинина С.И. судом не производится.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований Малинина С.И., объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела, а также требований разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ((... + ...): 2), подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя при определении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малинина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Клен» в пользу Малинина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по доставке автомашины эвакуатором в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Клен» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в автомашине путем замены КПП, восстановлении гарантийного срока, взыскании неустойки, убытков в виде расходов по договору аренды, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере Малинину Сергею Ивановичу отказать.

Взыскать с ООО « Клен» в доход бюджета городского округа г. Кострома штраф в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.