Дело № 2-226/2010

Именем Российской Федерации

1 марта 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Новосельцевой Н.В., представителя истца Данченко А.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Надежды Валентиновны к ООО « МЕСК» о взыскании задолженности по оплате труда, пособиям по временной нетрудоспособности, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

установил:

Новосельцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « МЕСК», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая в обоснование, что 4 октября 2008 года на основании трудового договора № 100 она была принята на работу к ответчику на должность контролера отдела контроля, в июне 2009 года была уволена с работы, в нарушение ст. 136 ТК РФ, условий трудового договора ответчиком за весь период ее работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, согласно справке ответчика задолженность перед ней составляет ... рублей ... копеек, по ее расчету размер задолженности составляет ... рубля, в обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 136,142,236, 237 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства Новосельцева Н.В. неоднократно уточняла исковые требования в сторону их уменьшения, окончательно просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в возмещение задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, из письменного уточнения исковых требований л.д. 85), представленных с ним расчетов следует, что в определенную истцом сумму задолженности входит заработная плата за периоды работы с 4 октября 2008 года по 11 декабря 2008 года, с 23 декабря 2008 года по 13 января 2009 года, с 1 апреля 2009 года по 16 апреля 2009 года, с 27 апреля 2009 года по 21 июня 2009 года, оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года, с 14 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, с 17 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года, требований о взыскании задолженности по оплате труда за февраль-март 2009 года истец заявлять не стала, поскольку за указанные месяца работы заработная плата взыскана решением комиссии по трудовым спорам (удостоверение № 26 от 14 апреля 2009 года).

В настоящем судебном заседании Новосельцева Н.В., ее представитель Данченко А.А. уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему доводам, пояснили, что за весь период работы ответчиком неправильно производилось начисление заработной платы, графики работы за подписью директора предприятия ФИО, представленные стороной ответчика в материалы дела, до сведения истца не доводились, фактически она работала те смены, которые указаны в ее расчетах, имеющихся в материалах дела, относительно возражений ответчика считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик ООО « МЕСК» своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Кочуровский А.А. признал исковые требования Новосельцевой Н.В. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсации за просрочку выплаты данной суммы, компенсацию морального вреда в связи с наличием указанной суммы задолженности по заработной плате просил определить суд в разумных пределах, в остальной части исковые требования не признал, просил применить к ним срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считая, что он истцом пропущен.

Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по требованиям Новосельцевой Н.В. в части взыскания задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени его проведения судом извещалось.

Выслушав истца Новосельцеву Н.В., ее представителя Данченко А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Новосельцева Н.В. работала в ООО « МЕСК» в качестве контролера отдела охраны с 4 октября 2008 года по 21 июня 2009 года.

Согласно представленных ответчиком сведений всего за период работы истца в ООО « МЕСК» ей была начислена заработная плата с учетом пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 12 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года, с 14 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, с 17 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек, с учетом выплаченной суммы в размере ... рублей, удержанного НДФЛ в размере ... рубля оставшаяся невыплаченной задолженность по заработной плате по состоянию на настоящее время составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек за май 2009 года, ... рублей ... копейки за июнь 2009 года.

Из искового заявления, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, представленных ею расчетов следует, что Новосельцева Н.В. не согласна с размером начисленной ей заработной платы ответчиком за весь период ее работы в ООО « МЕСК», что соответственно влияет и на определение размера пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной суммы, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством, по требованиям об оспаривании размеров начисленной заработной платы за все предъявленные к взысканию периоды работы в ООО « МЕСК».

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Из представленных ответчиком сведений о начисленных и выплаченных Новосельцевой Н.В. суммах заработной платы следует вывод, что по состоянию на дату увольнения истца с работы- 21 июня 2009 года - у ООО « МЕСК» образовалась перед Новосельцевой Н.В. задолженность по начисленным суммам с учетом удержанного НДФЛ всего в размере ... рублей ... копеек, в том числе за февраль 2009 года ... рубля ... копеек, месяц и год обезличены ... рубля, апрель 2009 года ... рублей ... копеек, май 2009 года ... рубля, июнь 2009 года ... рублей ... копейки, последняя выплата денежной суммы перед увольнением в размере ... рублей имела место 16 апреля 2009 года.

Из справки о задолженности ООО « МЕСК» перед Новосельцевой Н.В. по заработной плате, платежных ведомостей, листков нетрудоспособности, копии которых имеются в деле, следует, что начисленные суммы заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности истцу выплачивались ответчиком частями, нарастающим итогом, сумма начисленного пособия по временной нетрудоспособности за период с 12 по 23 декабря 2008 года в размере ... рублей ... копеек учтена в составе указанной в справке суммы за декабрь 2008 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 января по 4 февраля 2009 года в размере ... рубль ... копеек учтено в составе указанной в справке суммы за февраль 2009 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 17 по 26 апреля 2009 года в размере ... рублей ... копеек учтено в составе указанной в справке суммы за апрель 2009 года.

Из анализа справки о задолженности, платежных ведомостей можно сделать вывод, что по состоянию на дату последней выплаты перед увольнением, то есть на 16 апреля 2009 года, с учетом данной выплаты ответчиком истцу были полностью выплачены начисленные суммы заработной платы за период работы с 4 октября 2008 года по 11 декабря 2008 года, с 23 декабря 2008 года по 13 января 2009 года, частично за февраль 2009 года с учетом пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 января по 4 февраля 2009 года, также выплачено начисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 по 23 декабря 2008 года, сумма включена в декабрь 2008 года.

Суд считает, что, по крайней мере, при выплате 16 апреля 2009 года денежной суммы в размере ... рублей истец имела реальную возможность узнать у ответчика размеры начисленных сумм за указанные периоды, за которые заработная плата была выплачена, при несогласии с размером начисленных сумм своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, иск в суд направила только 13 октября 2009 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила.

То обстоятельство, что ООО « МЕСК» не выдавало расчетные листки не влияет на данный вывод суда, начало течения срока обращения в суд закон связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при обращении к ответчику за получением справки о размере начисленных сумм истец имела возможность проверить правомерность их начисления, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению таких сведений от ответчика, со стороны истца суду представлено не было.

По основанию пропуска срока обращения в суд в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате труда за указанные периоды работы с 4 октября 2008 года по 11 декабря 2008 года, с 23 декабря 2008 года по 13 января 2009 года суд не находит, требований по февралю 2009 года истцом не заявлено.

Соответственно, не имеется оснований и для перерасчета размера пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 12 декабря 2008 года по 22 декабря 2008 года, с 14 января 2009 года по 4 февраля 2009 года, которые были исчислены ООО « МЕСК» исходя из начисленных истцу сумм заработной платы.

Как уже указал суд, из исследованных доказательств можно сделать вывод, что на 21 июня 2009 года - дату увольнения - у ответчика перед истцом имелась задолженность по начисленным суммам всего в размере ... рублей ... копеек.

Суд считает, что при увольнении истец имела реальную возможность обратиться к ответчику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, потребовать справку о задолженности ответчика перед ней по заработной плате, то есть имела реальную возможность с этого времени узнать о нарушении своего права при начислении сумм заработной платы за указанные периоды, если таковое имелось, однако таких действий не произвела.

С учетом изложенного, суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с 1 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года, с 1 мая 2009 года по 21 июня 2009 года можно исчислять с момента увольнения истца с работы, требований в отношении периодов работы с 4 февраля 2009 года по 31 марта 2009 года истцом не заявлено.

Как уже указал суд, исковое заявление в суд Новосельцева Н.В. направила 13 октября 2009 года, то есть по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с момента увольнения, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд по данным требованиям, не представила. Поездки к родственникам, по личным делам, на что указывала истец в ходе судебного разбирательства, уважительными причинами пропуска срока не являются, истец осуществляла поездки по собственному усмотрению, при этом должна была проявить предусмотрительность относительно своевременного обращения в суд.

То обстоятельство, что после увольнения истца ответчиком 21 августа 2009 года была произведена выплата Новосельцевой Н.В. денежной суммы в размере ... рублей, при исчислении выплат нарастающим итогом можно сделать вывод, что была погашена задолженность по начисленным суммам за февраль, март, апрель 2009 года с учетом пособий по временной нетрудоспособности за периоды с 14 января по 4 февраля 2009 года, с 17 по 26 апреля 2009 года, включенных в суммы за февраль, апрель 2009 года, а также частично за май 2009 года, основанием для перерыва течения срока обращения в суд по оспариваемым суммам, которые ответчиком не начислялись, при применении по аналогии ст. 203 ГК РФ не является.

В данном случае выплата ООО « МЕСК» указанной суммы свидетельствует лишь о признании долга по начисленным суммам, такие действия не являются основанием для перерыва течения срока давности по оспариваемым в настоящем деле Новосельцевой Н.В. суммам, которые ответчиком никогда не начислялись, право на их получение за истцом не признавалось.

Из объяснений Новосельцевой Н.В. в ходе судебного разбирательства также следует, что при увольнении ответчик обещал выплатить ей имеющуюся задолженность исходя из начисленных сумм, а не тех, которые предъявлены ею к взысканию в настоящем деле, каких-то действий, свидетельствующих о признании долга в отношении оспариваемых сумм со стороны ООО « МЕСК» совершено не было.

В силу пропуска срока обращения в суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО « МЕСК» сумм задолженности по оплате труда за указанные периоды в том размере, как просит Новосельцева Н.В., не имеется, соответственно, нет и оснований для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 апреля 2009 года по 26 апреля 2009 года, исчисленного исходя из начисленных сумм заработной платы.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В то же время суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей ... копеек в возмещение задолженности по начисленным суммам заработной платы за май, июнь 2009 года (май ... рублей ... копеек, июнь ... рублей ... копейки), по данным суммам срок обращения в суд не пропущен, выплата 21 августа 2009 года суммы в размере ... рублей прерывает течение срока обращения в суд по начисленным суммам задолженности, в ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно взыскания данной суммы задолженности не имел.

Соответственно, с ООО « МЕСК» в пользу Новосельцевой Н.В. подлежит взысканию ... рублей ... копеек в возмещение задолженности по заработной плате.

Расчет компенсации за просрочку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ судом произведен следующим образом: ...: 100 * 13: 300 * 31 + ...: 100 * 13: 300 * 8 + ...: 100 * 12,5: 300* 20 + ...: 100 * 12: 300 * 2 + ...: 100 * 12: 300 * 14 + ...: 100 * 12: 300 * 6 + ...: 100 * 11,5: 300 * 11 + ...: 100 * 11,5: 300 * 27 + ...: 100 * 11: 300 * 28 + ...: 100 * 10,75: 300 * 11 + ...: 100 * 10,75: 300 * 25 + ...: 100 * 10,5: 300 * 15 + ...: 100 * 10: 300 * 30 + ...: 100 * 9,5: 300 * 26 + ...: 100 * 9: 300 * 33 + ...: 100 * 8,75: 300 * 58 + ...: 100 * 8,5: 300 * 6 = ... рубля ... копейка.

При расчете компенсации суд учел, что выплату 21 августа 2009 года суммы задолженности за ранее указанный период работодатель должен был произвести с учетом ст. 236 ТК РФ, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 30 сентября 2009 года, заработная плата за прошедший месяц должна была быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца, что подтвердила истец в настоящем судебном заседании, в период с 2 июня по 20 июня 2009 года истец находилась в отпуске, оплата отпускных должна была быть произведена не позднее 3 дней до начала отпуска.

Оснований для начисления компенсации за просрочку выплаты тех сумм, которые были выплачены по состоянию на 16 апреля 2009 года, последнюю дату выплаты перед увольнением, при расчете компенсации истец просит ее начислить в связи с просрочкой выплаты не только оспариваемых, но и начисленных сумм, не имеется, по данным требованиям пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, суммы выплачены к 16 апреля 2009 года, по крайней мере, с этого момента в течение трех месяцев истец была вправе предъявить требования о взыскании компенсации за просрочку их выплаты, однако указанный срок пропустила без уважительных причин.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в частности, имеется задолженность по заработной плате в указанном размере, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ она не погашена до настоящего времени, то истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень причиненных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в ... рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Учитывая финансовое положение ответчика, имеющего задолженность перед работниками по заработной плате, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новосельцевой Надежды Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « МЕСК» в пользу Новосельцевой Надежды Валентиновны ... рублей ... копеек в возмещение задолженности по оплате труда за май, июнь 2009 года, ... рубля ... копейку в возмещение компенсации за просрочку выплаты, ... рублей в возмещение морального вреда, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО « МЕСК» Новосельцевой Надежде Валентиновне отказать.

Взыскать с ООО « МЕСК» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.