Дело № 2-221 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « БИНБАНК» к Одинцовой Светлане Владимировне, Смеловой Марине Александровне, Егоровой Наталье Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Одинцовой Светланы Владимировны к ОАО « БИНБАНК» о признании договора незаключенным, взыскании уплаченных денежных средств, возложении обязанности по представлению информации в бюро кредитных историй

установил:

ОАО « БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинцовой С.В., Смеловой М.А., Егоровой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 25 июля 2007 года в сумме ... рублей ... копеек, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, указывая в обоснование, что 25 июля 2007 года с ответчиком Одинцовой С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей под ... % годовых со сроком возврата до 23 июля 2010 года, сумма кредита была предоставлена ответчику в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от 25 июля 2007 года и выпиской по счету, в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками Смеловой М.А., Егоровой Н.Л. были заключены договора поручительства, по условиям которых данные ответчики отвечают солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, с 29 декабря 2008 года по настоящее время Одинцова С.В. не выполняет обязательства по кредитному договору, требования Банка к ответчикам о досрочном погашении суммы долга остались без удовлетворения.

В процесса рассмотрения дела Одинцова С.В. обратилась к ОАО « БИНБАНК» с встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор Номер обезличен от 25 июля 2007 года недействительным по его безденежности, взыскать с ОАО « БИНБАНК» в свою пользу сумму уплаченного кредита в размере ... рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, исключить ее из бюро кредитных историй как отрицательного заемщика, указывая в обоснование требований, что 25 июля 2007 года к ней обратился ФИО свидетеля1 с просьбой оформить на нее кредит в сумме ... рублей, пояснил, что поскольку на организацию оформить кредит сложнее, чем на физическое лицо, то в Банке он договорился оформлять кредиты на физических лиц, деньги ему были необходимы для строительства завода по нанотехнологиям, ФИО свидетеля1 пояснил, что в Банке он обо всем договорился, кредит будет оформлен максимум на два месяца, написал ей расписку, что кредит будет платить лично он, ФИО свидетеля1 познакомил ее с управляющим, заместителем управляющего филиала ОАО « БИНБАНК» в г. Костроме, управляющий С.В.Ю. лично заверил ее, что такие схемы работают, кредит будет погашаться ФИО свидетеля1, анкету она заполнила у заместителя управляющего, у операциониста подписала кредитный договор, расходный кассовый ордер, поручителей во время подписания документов она не видела, с Егоровой Н.Л. и Смеловой М.А. не знакома, точно помнит, что в кассу не заходила, денег не брала, считает, что между ФИО свидетеля1 и работниками Банка, начиная от управляющего до кассира, был сговор, ей лично такую сумму в кредит не дали бы, поручителей она впервые увидела в суде, ей они не знакомы, в Банке ей объясняли, что этот кредит выдается под генеральное поручительство ФИО свидетеля1 и для осуществления им деятельности своей фирмы, оформляется на физических лиц, поскольку так проще, по вопросу погашения кредита ей неоднократно звонили из службы безопасности Банка, но когда она отвечала, чтобы разбирались с ФИО свидетеля1, дополнительных вопросов не возникало, из чего можно сделать вывод, что и в службе безопасности Банка были в курсе, что кредит должна погашать не она, так как денег не получала, а ФИО свидетеля1, в августе 2008 года она встречалась с управляющим филиала Банка в г. Костроме, объяснила ему, что в связи с рождением второго ребенка они с мужем планируют улучшить жилищные условия, для этого им необходимо было оформить кредит на недостающую сумму, С.В.Ю. ответил, что кредит придется погашать ей, чтобы не попасть в бюро кредитных историй с отрицательной кредитной историей, по данным причинам ей пришлось внести в счет погашения кредита ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 29 августа 2008 года Номер обезличен, от 29 сентября 2008 года Номер обезличен, от 29 октября 2008 года Номер обезличен, от 28 ноября 2008 года Номер обезличен, в феврале 2009 года она обратилась с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО свидетеля1 и С.В.Ю. в связи с тем, что денег по кредиту она не получала, а погашать кредит приходилось ей, по данному факту в отношении ФИО свидетеля1 возбуждено уголовное дело, расследование по которому продолжается, ее вины в совершении какого-либо преступления против Банка нет, в ходе следствия было установлено, что подписи на договорах поручительства Смеловой М.А., Егоровой Н.Л. не принадлежат, указывает, что в Банке она денег не получала, а только подписала документы, таких людей как она, 50 человек, они тоже подписали кредитные договора, расходные кассовые ордера.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО « БИНБАНК» Игнатьева Е.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования Одинцовой С.В. не признала.

Одинцова С.В. встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, исковые требования ОАО « БИНБАНК» не признала, уточнила, что просит признать кредитный договор незаключенным по его безденежности.

Дело рассматривается в отсутствие Смеловой М.А., Егоровой Н.Л., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ОАО « БИНБАНК» Игнатьеву Е.С., Одинцову С.В., допросив свидетеля ФИО свидетеля1, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Приведенные положения ГК РФ позволяют сделать вывод, что кредитный договор, в отличие от договора займа (ст. 807 ГК РФ), считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца, договор займа считается незаключенным. Если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Соответственно, при оспаривании заемщиком кредитного договора по его безденежности, несмотря на соблюдение формы договора, такой договор признается незаключенным, если должник докажет, что в действительности кредитор не совершил действий по передаче ему указанной в договоре денежной суммы. При этом исходя из существа кредитных правоотношений следует учитывать, что момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондирует с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ. Так, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31 августа 1998 года № 54-П, в редакции от 27 июля 2001 года № 144-П, предоставление (размещение) Банком денежных средств клиентам Банка может осуществляться разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В обоснование исковых требований ОАО « БИНБАНК» представлен кредитный договор Номер обезличен от 25 июля 2007, по условиям которого Банк выдает Одинцовой С.В. как заемщику кредит в размере ... рублей на потребительские нужды под 19 % годовых сроком погашения до 23 июля 2010 года, в соответствии с п. 2.3 днем предоставления кредита является день перечисления денежных средств Банком на счет заемщика, договор подписан от Банка управляющим филиалом в г. Костроме С.В.Ю. и Одинцовой С.В., что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. В подтверждение получения Одинцовой С.В. суммы кредита ОАО « БИНБАНК» представлен и расходный кассовый ордер Номер обезличен от 25 июля 2007 года, его подписание Одинцовой С.В. также не оспаривалось при рассмотрении дела.

Несмотря на подписание Одинцовой С.В кредитного договора, расходного кассового ордера, оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от 25 июля 2007 года незаключенным в силу его безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд считает возможным для разрешения возникшего между сторонами спора принять в качестве допустимых доказательств свидетельские показания ФИО свидетеля2, ФИО свидетеля1 в соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, поскольку усматривается заключение кредитного договора Одинцовой С.В. под влиянием обмана со стороны Банка. Так, кредитный договор от 25 июля 2007 года от имени Банка был подписан управляющим филиала ОАО « БИНБАНК» в г. Костроме С.В.Ю., как объясняла Одинцова С.В в ходе судебного разбирательства, если бы не заверение С.В.Ю., что кредит выдается « под генеральное поручительство» ФИО свидетеля1, будет погашаться только им, оформляется на нее только из-за простоты оформления кредита на физических лиц, в то время как ФИО свидетеля1 он был необходим для его фирмы, то договор ею подписан бы не был.

Поскольку Одинцова С.В. фактически денежных средств от ОАО « БИНБАНК» по кредитному договору не получала, что подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО свидетеля1, несмотря на зачисление Банком денежных средств на открытый на имя Одинцовой С.В. счет, данные денежные средства были выданы ФИО свидетеля1, при этом Банком в ходе рассмотрения дела не представлено суду какого-либо документа, свидетельствующего о даче Одинцовой С.В. поручения на выдачу денежных средств указанному лицу применительно к ст. 847 ГК РФ, то суд приходит к выводу о признании рассматриваемого кредитного договора незаключенным, встречные исковые требования Одинцовой С.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд учитывает и свидетельские показания ФИО свидетеля2, допрошенной в судебном заседании 29 октября 2009 года, из которых следует, что подписание расходного кассового ордера еще не подтверждает факт реального получения лицом суммы кредита в кассе Банка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, указанная правовая позиция может быть учтена при разрешении спора между сторонами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из объяснений Одинцовой С.В., внести денежные средства в погашение кредита всего в размере ... рублей она была вынуждена, чтобы не иметь отрицательной кредитной истории, так как ею планировалось получение кредита с целью улучшения жилищных условий, при этом Одинцова С.В. также ссылается на то, что в августе 2008 года ей управляющий филиалом Банка в г. Костроме С.В.Ю. пояснил о необходимости погашения кредита, чтобы не попасть в Бюро кредитных историй как отрицательному заемщику, при том, что С.В.Ю. знал об обстоятельствах заключения кредитного договора, фактическом получении кредита ФИО свидетеля1

По существу суд усматривает злоупотребление правом в действиях Банка, уплата денежных средств со стороны Одинцовой С.В. была вынужденной, не преследовала цели одарения Банка, каких-то доказательств в опровержение указанных Одинцовой С.В. мотивов внесения денежных средств со стороны Банка суду не представлено, между тем бремя доказывания возможности применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае лежит на Банке, в силу изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО « БИНБАНК» в пользу Одинцовой С.В. уплаченных ею денежных средств в размере ... рублей как неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает и то, что ОАО « БИНБАНК» не лишен возможности предъявления непосредственно к ФИО свидетеля1 соответствующих исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

Как следует из заявления-анкеты, при подписании кредитного договора Одинцова С.В. дала согласие о предоставлении информации в бюро кредитных историй л.д. 33).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ « О кредитных историях» под кредитной историей понимается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историей, под записью кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа ( кредита), под источником формирования кредитной истории- организация, являющаяся займодавцем ( кредитором) по договору займа ( кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, под субъектом кредитной истории- физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа ( кредита) и в отношении которого формируется кредитная история ( ст. 3), в основной части кредитной истории, в частности, содержатся сведения в отношении субъекта кредитной истории, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах, о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (ст. 4), кредитные организации обязаны предоставить всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика, которое может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия, источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее 10 дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со для, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события), информация представляется в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ст. 5).

Соответственно, на ОАО « БИНБАНК» как источник формирования кредитной истории подлежит возложению обязанность по представлению информации в соответствующее бюро кредитных историй, необходимой для исключения Одинцовой С.В. в кредитной истории как отрицательного заемщика по кредитному договору от 25 июля 2007 года, сам объем такой информации, порядок ее предоставления предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ, отдельной регламентации в судебном решении не требуют.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ОАО « БИНБАНК» в отношении ответчиков Смеловой М.А., Егоровой Н.Л.

В обоснование исковых требований к данным ответчикам со стороны Банка суду представлены договора поручительства Номер обезличен от 25 июля 2007 года с Смеловой М.А., Егоровой Н.Л., копии имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по Костромской области ФИО эксперта от 4 августа 2009 года все исследуемые подписи, выполненные от имени Егоровой Н.Л. в договоре поручительства от 25 июля 2007 года, в заявлении - анкете поручителя от 24 июля 2007 года выполнены не Егоровой Н.Л., а другим лицом.

В соответствии с заключением того же эксперта от 16 октября 2009 года все исследуемые подписи, выполненные от имени Смеловой М.А.: в договоре поручительства от 25 июля 2007 года, в заявлении - анкете поручителя от 24 июля 2007 года, в трудовой книжке в графе подпись владельца книжки (ксерокопия которой представлена на исследование) выполнены не Смеловой М.А., а другим лицом.

Указанные экспертные заключения были проведены в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО свидетеля1, суд считает возможным принять их как доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом того, что ходатайств от участников процесса о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало, доказательств в опровержение выводов эксперта со стороны ОАО « БИНБАНК» не представлено.

Соответственно, с учетом ч. 2 ст. 434 ГК РФ договора поручительства с Егоровой Н.Л., Смеловой М.А. следует признать не заключенными.

По существу, неподписание данными ответчиками договоров поручительства также свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Банка при оформлении кредита, подтверждает объяснения Одинцовой С.В. о сговоре ряда сотрудников Банка с ФИО свидетеля1, об этом указывает Одинцова С.В. во встречном исковом заявлении.

Кроме того, вывод суда о признании кредитного договора незаключенным по безденежности уже влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований к Егоровой Н.Л., Смеловой М.А. в силу правовой природы поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО « БИНБАНК» в пользу Одинцовой С.В. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате госпошлины при подаче встречного иска в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО « БИНБАНК» в удовлетворении исковых требований к Одинцовой Светлане Владимировне, Смеловой Марине Александровне, Егоровой Наталье Львовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 25 июля 2007 года в размере ... рублей ... копеек отказать.

Встречные исковые требования Одинцовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать кредитный договор Номер обезличен от 25 июля 2007 года между ОАО « БИНБАНК» и Одинцовой Светланой Владимировной незаключенным по безденежности.

Взыскать с ОАО « БИНБАНК» в пользу Одинцовой Светланы Владимировны ... рублей в возмещение уплаченной ею денежной суммы, ... рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, всего ... рублей.

Обязать ОАО « БИНБАНК» представить информацию в соответствующее бюро кредитных историй, необходимую для исключения Одинцовой Светланы Владимировны в кредитной истории как отрицательного заемщика по кредитному договору от 25 июля 2007 года.

Взыскать с ОАО « БИНБАНК» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.