Дело № 2-1652/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Цветковой О.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва Сергея Викторовича к ООО « Росгосстрах» о взыскании неполученной суммы страховой выплаты

установил:

Воробьёв С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, ... рубль в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, понесенные расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате юридических услуг в размере ... рублей, в возмещение расходов за составление доверенности на представителя ... рублей, всего ... рублей ... копейку, указывая в обоснование, что 9 апреля 2010 года около 19 часов на ... в ... в районе дома Номер обезличен водитель ФИО5, управляя автомобилем автомашина 1, принадлежащем ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся в попутном направлении автомобилем автомашина 2, принадлежащим ему на праве собственности, в результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО5, 13 апреля 2010 года он обратился в филиал ООО « Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, ответчиком ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением от 19 апреля 2010 года на его лицевой счёт была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, с размером страхового возмещения он не согласен, так как его явно недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет ... рублей, то есть на ... рублей ... копеек больше, чем расчет страховщика, который ему так и не был представлен, кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомашины в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. указанные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Цветкова О.А. исковые требования Воробьёва С.В. не признала, пояснила, что размер страхового возмещения в ... рубля ... копеек был определен на основании заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от 19 апреля 2010 года, величина утраты товарной стоимости не входит в состав страхового возмещения.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица ФИО5, извещённого о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Цветкову О.А., допросив независимого оценщика ИП ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

9 апреля 2010 года около 19 часов на ... ..., в районе дома Номер обезличен ФИО5, управляя автомашиной автомашина 1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства автомашина 2, принадлежащего истцу и под его управлением, не принял своевременных мер к снижению скорости и совершил наезд на транспортное средство истца, в результате ДТП транспортное средство Воробьёва Д.С. получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 9 апреля 2010 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по ОСАГО была застрахована ответчиком, событие признано страховым случаем, по заявлению истца от 13 апреля 2010 года ООО « Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, данный размер определен на основании заключения от 19 апреля 2010 года ООО « Автоконсалтинг Плюс», копия заключения имеется в материалах дела.

Предметом возникшего между сторонами спора является правомерность определения ООО « Росгосстрах» страхового возмещения в указанном размере, сами обстоятельства ДТП, наступление страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 12)

При этом в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 от 29 апреля 2010 года, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Воробьёва С.В. с учетом износа составит ... рублей, величина утраты товарной стоимости заключением этого же оценщика определена в ... рублей ... копеек.

В данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа суд принимает за основу отчет ИП ФИО4, поскольку определенная им стоимость ремонта наиболее соответствует тем расходам, которые должен будет понести истец для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Так, ИП ФИО4 стоимость 1 нормо- часа при расчете применена в ... рублей, что соответствует представленным суду данным о средней рыночной стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автотранспортных средств отечественного производства в Костромском регионе, в то время как в представленном ответчиком заключении стоимость нормо-часа составляет менее указанной суммы. Кроме того, в заключении ИП ФИО4 в отличие от представленного ответчиком заключения приведены сведения о квалификации оценщика, методические и нормативно-технические документы, используемые при оценке, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. В заключении ООО « Автоконсалтинг плюс» имеется ссылка на определение стоимости нормо-часа, необходимых запасных частей и материалов на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО « ЦИТ « Автоинжиниринг», однако доказательства проведения такого расчета, соответствующего среднерыночным ценам в Костромском регионе, суду не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по отчету ИП ФИО4 составляет ... рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, то неполученная истцом сумма в ... рублей ... копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Воробьёва С.В.

Из анализа норм Федерального закона № 40-ФЗ, приведенных Правил, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, следует вывод, что утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду с расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, входит в состав страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Возмещение утраты товарной стоимости следует отнести к числу расходов, необходимых для приведения автомашины в то состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, из содержания ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что указанные расходы не ограничиваются только расходами на материалы и запасные части, необходимыми для восстановительного ремонта, расходами на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как уже указал суд, по отчёту ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости автомашины истца определена в ... рублей ... копеек, ранее в ДТП автомашина не участвовала. Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей, то с ответчика в пользу истца в возмещение УТС подлежит взысканию ...

Соответственно, всего с ответчика в пользу истца в возмещение неполученной им страховой выплаты подлежит взысканию ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате расходов за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию ... рублей ... копеек. Подлежащий возмещению размер расходов на представителя определен судом с учетом характера, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьёва Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Воробьёва Сергея Викторовича ... рублей ... копеек в возмещение неполученной суммы страховой выплаты, ... рублей ... копеек в возмещение судебных расходов, всего ... рублей ... копейку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.