Дело № 2-168/10

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховиковой Л.А., Моховикова Н.П. к администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения и по встречному иску Комитета ЖКХ к Моховиковой Л.А., Моховикову Н.П. об оспаривании приватизации квартиры,

Установил:

Моховикова Л.А., Моховиков Н.П., Моховиков С.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения в Костроме в соответствии с нормой предоставления на семью из 3-х человек, указывая в обоснование, что они занимают квартиру ... дома ... по ул. ... г. ..., квартира приватизирована в 2005г. на Моховикову Л.А. и Моховикова Н.П., который является инвалидом 2 группы, когда жилье было муниципальным, то администрация г. Костромы не предпринимала никаких мер по поддержанию квартиры и дома в должном состоянии, 29.02.2008г. квартира заключением межведомственной комиссии после обследования признана непригодной для проживания, ремонту и реконструкции дом не подлежит, на просьбы о предоставлении жилья администрация г. ... сообщает, что свободного жилья нет (том 1,л.д.4-5).

Впоследствии Моховикова Л.А. и Моховиков Н.П. обратились в суд к администрации г. ... с уточненным иском, где просили обязать предоставить Моховиковой Л.А., Моховикову Н.П. благоустроенное жилое помещение в Костроме по нормам предоставления площади жилого помещения на семью из 2-х человек с учетом права Моховикова Н.П. на дополнительную жилую площадь ( том 3,л.д.71).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации ... (далее - Комитет), привлеченный судом к делу в качестве соответчика, обратился в суд со встречным иском к Моховиковой Л.А., Моховикову Н.П. о признании договора приватизации недействительным, т.к. жилье на момент приватизации находилось в аварийном состоянии, что исключает его передачу в собственность в порядке приватизации в силу нормы ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просил признать договор приватизации, заключенный 08.09.2005г. между администрацией г. ... и Моховиковой Л.А. ничтожным, применить последствия недействительности - привести стороны по договору в первоначальное положение ( том 3,л.д.73).

В судебном заседании Моховикова Л.А. свои уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам, встречные требования Комитета не признала, на вопрос суда уточнила, что требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика не заявляет, другого жилья у нее нет, равно как и у мужа, семья состоит из нее самой и мужа, взрослый сын женат, он с супругой приобрели жилье, которое зарегистрировано на супругу, сейчас они в ссоре и сын пришел жить к родителям, в спорной квартире ... дома ... по ул. ... сын продолжает сохранять регистрацию по месту жительства, она состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека, длительное время тому назад дом обещали снести, но до сих пор решение о сносе не принято, сначала она вселялась в другую квартиру дома в 1976г. с сыном, затем им дали спорную квартиру ... в другом подъезде, которая больше площадью, с ними уже проживал муж, и, несмотря на его заболевание, прежнюю квартиру в другом подъезде за семьей не сохранили, предоставили ее другим жильцам, квартира ... холодная, на мебельной стенке стоит таз, куда капает вода с потолка, дом разрушается от ветхости, от того, что не было ремонтов никогда, сейчас имеют место даже перебои с электричеством, с мая 2009г. жильцы дома освобождены от платы за содержание дома, косметический ремонт в квартире делали 26 лет тому назад, покрасили и поклеили, туалет оборудовали в приделке, который скоро упадет, систему «рвет», вода замерзает, не оспаривала, что квартира была ветхой и аварийной уже на момент приватизации в 2005г., но приватизацию им с мужем сделали, у супруга заболевание, которое позволяет претендовать на дополнительную жилую площадь, о чем в деле имеется сообщение из диспансерного отделения КОПБ, дееспособности супруг не лишен.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Моховикова Н.П. по его просьбе.

Представитель администрации г. ..., - ответчика по обоим искам (Моховиковы администрацию в качестве ответчика указали, по встречному иску Комитета администрацию в качестве соответчика привлек суд, поскольку администрация является стороной оспариваемого договора приватизации) Шаталова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Моховиковых и встречные исковые требования Комитета не признала, пояснила, что решения о расселении дома администрацией не принято, свободного жилья для предоставления нет, жилье признано непригодным для проживания в 2008г. - через три года после приватизации в 2005г., на день приватизации сведений о его аварийности и непригодности для проживания не имелось, состояние до непригодного к проживанию могло ухудшиться и за три последних года, за это время за состояние квартиры ответственны ее собственники, т.е. Моховиковы, которые и должны были ее поддерживать в должном виде, проводить необходимые ремонты, сам дом, в котором расположено спорное жилье, является старой постройкой, никогда собственники квартир дома не приглашали администрацию города, как владельца муниципальных квартир, на общие собрания по поводу ремонтов дома и расположенных в нем квартир, этот вопрос ими никогда не поднимался, инициатива должна исходить от собственников, администрация города смогла бы участвовать в улучшениях посильными вложениями.

Дело судом рассматривается в отсутствие представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. ... по его просьбе.

Моховиков С.Н., - взрослый сын Моховиковых, - в судебном заседании отказался от иска к администрации города ... о предоставлении ему жилого помещения из-за его непригодности, в этой связи подтвердил, что женат с 16.10.2007г., что сначала он приобрел жилье на возмездной основе у администрации города на ул. ... с рассрочкой платежа, затем они с супругой это жилье улучшили, продав его и добавив к вырученной сумме собственные средства, сейчас новое жилье на ... проспекте зарегистрировано на праве собственности в целом за его супругой М, приобретено оно в период брака и на возмездной основе, он не намерен получать жилье из-за непригодности занимаемого вместе с родителями, т.к. в этом случае предоставляемое на троих жилье будет уменьшаться на долю его обеспеченности жилым помещением, но в спорной квартире он прописан, с августа 2009г. из-за размолвки с супругой живет в спорной квартире, переехал к родителям временно, против удовлетворения встречного иска Комитета Моховиков С.Н. не возражал, полагал, что если стороны по сделке приведут в первоначальное положение, то спорная квартира станет муниципальной, при непригодности муниципального жилья администрация обязана предоставить другое жилье, пригодное для проживания, отметил, что в рассматриваемой ситуации администрация города несла бы такую обязанность даже в том случае, если бы квартира оставалась приватизированной, т.к. в доме до приватизации квартиры в 2005г. ремонтов не было, администрация не поддерживала дом в надлежащем состоянии, отчего он и пришел в негодность, не оспаривал, что еще дом пришел в негодность и от времени, производить какие-либо ремонты с момента приватизации квартиры смысла не было, состояние квартиры невозможно было уже улучшить никакими ремонтами, родительская квартира - на 1-ом этаже дома, в полуподвале дома квартиры муниципальные, он живет в доме с детства, сначала жили в другой квартире в комнате 9 кв.м., затем в 1983г. была предоставлена спорная квартира общей площадью около 30 кв.м., он помнит, как в советские времена провели центральное отопление, центральную канализацию, крышу не меняли.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица М, - супруги сына Моховиковых, - по ее просьбе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 в ред. от 11.06.2008г. « Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии…..».

Данный Закон в редакции от 29.12.2004г., действующей на 08.09.2005г., когда был совершен договор приватизации спорного жилья, также содержала запрет на приватизацию жилья, которое находится в аварийном состоянии.

Согласно ст. 166 ГК РФ «….2.…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

По ст. 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ « Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. По ч. 2 ст. 57 ЖФ « Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;….»

По ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 утвержден Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания, согласно п.7 которого признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года № 54 норма предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории города Костромы установлена в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ст. 58 ЖК РФ «…2. Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне»

В ст. 51 ЖК РФ записано: «1. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):……4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

Определением суда от 15.12.2009г. прекращено производство по делу по иску Моховиковой Л.А., Моховикова Н.П., Моховикова С.Н. к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности занимаемого жилого помещения для проживания в части исковых требований Моховикова С.Н. (л.д.22, том 3).

Судом установлено, что семья Моховиковых состоит из Моховиковой Л.А. и ее супруга Моховикова Н.П., их взрослый сын Моховиков С.Н. членом их семьи не является, сведения об этом предоставлены самим Моховиковым С.Н. в его пояснениях, он показал, что женат, с родителями проживает из-за размолвки с супругой с августа 2009г.

Также судом установлено, что семья Моховиковых проживает в приватизированной квартире № ... по адресу ул. ..., д. ... г. ....

По ордеру от 17.01.1977г. № 82 Моховиковой Л.А., Дата обезличена г.р., с сыном Моховиковым С.Н., Дата обезличена г.р., было предоставлено жилое помещение в доме ... по ул. ... г. ... в виде отдельной однокомнатной квартиры № ... площадью ... кв.м. (л.д.8 оборот,л.д.26-27 том 3), сведений об ордере на предоставление Моховиковым квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... в архивном отделе администрации не обнаружено (л.д.12, том 3).

По договору приватизации от 08.09.2005г. администрация ..., с одной стороны, и Моховикова Л.А., с другой стороны, заключили договор о том, что администрация г. ... передала в общую совместную собственность Моховиковой Л.А. и Моховикова Н.П. квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв.... л.д.17 -22, том1). Право общей совместной собственности Моховиковых на данную квартиру прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством (л.д.23, том1).

В квартире по месту жительства зарегистрированы Моховикова Л.А. с 16.04.1990г., Моховиков Н.П. с 12.10.1983г., Моховиков С.Н. с 28.10.1994г. (л.д.31).

Моховикова Л.А, проживающая в квартире ... дома ... по ул. ... г. ..., состоит на учете нуждающихся в получении жилых помещений при админитсраци г. ... в списке очередности общего учета с 13.11.1975г. за № 436, состав семьи - 2 человека (л.д.59, том 1).

Моховиковыми иск заявлен о предоставлении о предоставлении жилья по одному основанию - жилое помещение непригодно для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.

Жилой дом ... по ул. ... в г. ... состоит из 8 квартир, по состоянию на 01.12.2009г. квартиры 1,3,4,6 - в собственности, квартиры 2,2а, 5, 7 - не приватизированы (л.д.10, том 3).

Как следует из ответа на запрос суда из Департамента культурного наследия Костромской области от 18.11.2009г. № 3083 здание ... по ул. ... г. ... объектом культурного наследия не является ( том 1,л.д.46).

Из документов технического учета усматривается, что о годе постройки здания точных сведений нет (л.д.51), технический паспорт составлен по состоянию на 08.12.1986г., дом имеет центральное отопление от ТЭЦ, стены подвала кирпичные оштукатуренные, стены 1 этажа бревенчатые, обиты тесом и окрашены, дом имеет 40% износа (л.д.47-58, том1).

Из ответа Костромского городского филиала на запрос суда усматривается, что по данным обследования, проведенного 26.02.2008г. (дата последнего обследования многоквартирного дома), процент износа основного строения литер А составляет 50%, по данным обследования, проведенного 21.03.1990г. ( дата предыдущего обследования многоквартирного дома), процент износа основного строения литер А составлял 40%. Процент износа определяется по всему дому, по помещениям не определяется. В 2005г. проводилось обследование лишь квартиры ..., процент износа всего дома не пересматривался (л.д.129, том 1). Таким образом, спорная квартира ... приватизировалась в 2005г. с процентом износа лишь 40%.

Актом обследования помещений № ... от 29 февраля 2008 года межведомственной комиссии установлено, что дом введен в эксплуатацию до 1917г., дом одноэтажный с полуподвалом, находится на забалансовом счете МУ СМЗ по ЖКХ, общая площадь 243,1 кв.м., в том числе жилая - 180,0 кв.м., 7-ми квартирный, стены полуподвала кирпичные, стены 1-ого этажа бревенчатые, снаружи оштукатурены и обшиты тесом, под шиферной кровлей, оборудован центральным отоплением, сетевым газоснабжением ( газовые плиты), холодным водоснабжением, канализацией, физический износ на 1986 год составил 40% по данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация», состояние конструктивных элементов дома неудовлетворительное, в процессе эксплуатации наблюдается ухудшение технического состояния, снижение прочности и устойчивости строительных конструкций дома до недопустимого уровня, в также несоответствие условий проживания санитарно-эпидемиологическим требованиям, жилые помещения квартир не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно, требуется жителей отселить л.д.11, том 1).

Межведомственная комиссия на основании данного акта пришла к Заключению № 11 от 29.02.2008г. о несоответствии жилых помещений дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и признании квартир №№ 1,2,3,4,5,6,7 в доме № ... по ул. ... г. ... непригодными для проживания.

Сведения указанных Акта и Заключения участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании Дума С.П. - начальник отдела Комитета ЖКХ администрации г. ..., который принимал участие в обследовании дома, подписывал акт обследования и заключение межведомственной комиссии, суду подтвердил, что для проживания данный дом не пригоден, ремонт, капремонт нецелесообразны, жильцы подлежат отселению, здание пришло в такое состояние из-за непроведения ремонтов, как текущих, так и капитальных, сейчас здание в таком виде, что ремонт ситуацию не исправит, реконструкция - более объемное вмешательство по сравнению с капитальным ремонтом, при капремонте заменяются отдельные конструктивные элементы, при реконструкции менялась бы вся коробка, но в данном случае и реконструкции дом не подлежит, это затратно и на старом разрушенном фундаменте не имеет смысла, дом следует сносить, строить на этом месте новый, но пока решения о сносе не принято (л.д.52, том 3).

Таким образом, судом добыты достаточные доказательства тому, что занимаемое Моховиковыми жилое помещение непригодно для проживания, не подлежит ремонту и реконструкции. Непригодность для проживания жилых помещений должна повлечь решение собственника либо о ремонте и реконструкции жилья, либо о его сносе. Администрация г. Костромы не имеет намерений жилой дом ремонтировать и подвергать реконструкции, невынесение решения о сносе дома не должно отразиться на реализации жилищных прав истцов, поскольку в соответствии с нормой ч.2 ст. 57 ЖК РФ предоставление жилья по договору соцнайма является необходимым из-за того, что жилье признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит, независимо от того, приняла администрация решение о сносе дома своим постановлением или этого не сделала.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение с 08.09.2005г. не является муниципальным, по мнению суда, не должно послужить основанием для отказа в иске о предоставлении жилья, пригодного для проживания, поскольку в судебном заседании добыты достаточные данные, свидетельствующие о том, что и на момент приватизации квартира была непригодна для проживания, а дом, в котором она расположена, находился в аварийном состоянии. Соответственно, довод представителя администрации о том, что именно из-за бездействия владельцев Моховиковых, которые не поддерживали свое жилье в должном состоянии, квартира стала непригодной для проживания, судом не принимается, как не подтвержденный.

Дом старой постройки, разрушается, для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания, необходимо своевременное выполнение ремонтных работ, как текущего, так и капитального характера, о чем суду сообщил Д В судебном заседании установлено, что таких ремонтов до 2005г. не проводилось на протяжении длительного периода ( не менее 15 лет).

Так, из ответа МУ «СМЗ по ЖКХ» г. ... на запрос суда о проведенных ремонтах дома, усматривается, что в период нахождения дома № ... по ул. ... г. ... на забалансовом счете МУ «СМЗ по ЖКХ» капитальный ремонт указанного дома не проводился, проводились только работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию (л.д. 157, том 1). Вышеуказанный дом с 01.02.2009г. был снят с забалансового счета и передан в управление ООО «Комфорт».

Из материалов дела (ответы на обращения жителей) усматриваются сведения о запланированных ремонтах дома до передачи дома в управление ООО «Комфорт». Так, подрядной организации ЖЭРСУ - 6 поручено в ноябре-декабре 2003г. за счет средств по техническому обслуживанию жилья произвести утепление труб водопровода в пристройке и ревизию водопровода и канализации (л.д.144, том1), той же подрядной организации поручено в сентябре 2004 года за счет средств текущего ремонта выполнить следующие виды работ: выборочный ремонт шиферной кровли, замену трубопровода холодного водоснабжения в доме с последующим утеплением, за счет средств по техническому обслуживанию жилья произвести ревизию на системе водопровода и канализации дома, ремонт штукатурки потолка будет произведен после выполнения работ по ремонту кровли (л.д.145, том1).

При этом обращение жителей дома на имя И.В. Переверзевой от 13.11.2006г. свидетельствуют о том, что указанные выше запланированные ремонтные работы фактически не проводились: не проведены ревизия канализации, утепление пристроек, где установлены унитазы, ремонт крыши, 30 лет никакие ремонты не делались, полы в туалетах провались, канализация по месяцу не работает, туалета во дворе нет, воды в туалетах нет (л.д.148, том 1).

В обращении жителей на имя Главы города И.В. Переверзевой от 30.07.2007г. о включении дома в перечень ветхих домов и о признании дома непригодным отмечено следующее: дом построен до революции, полы и трубы сгнили, течет крыша, наружная канализация постоянно забивается, кирпичная кладка в колодцах разрушена, первый этаж полуподвал, сырость, бегают крысы, второй этаж дома наклонился и вот-вот повалится, в потолках трещины, фундамент дома разваливается, электропроводка неисправна, заявки на ремонт рассматривает ЖЭРСУ-6 (л.д. 149, том1).

Не проводились ремонтные работы в доме и после 08.09.2005г., т.е. после приватизации, хотя необходимость в них была.

Так, в материалах дела имеется отчет ООО «С» от 30.10.2007г. по обследованию технического состояния конструкций жилого домал.д.63-71). В нем указано примерное время постройки - 1900 годы., имеется и вывод - здание требует капитального ремонта с реконструкцией для выполнения требований, предъявляемых к жилым зданиям.

Из сообщения ООО «Комфорт» за № 877 от 18.12.2009г. на запрос суда о предоставлении сведений о техническом состоянии дома следует, что дом ... по улице ... передан в управление ООО «Комфорт» с 01.02.2009г., признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии № 11 от 29.02.2008г., поданным МУП ИРКЦ по ОКП жителям указанного дома производилось начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до 01.05.2009г., в соответствии с Постановлением г. ... от 02.04.2007г. № 660 с 01.05.2009г. и до настоящего времени начисления не производятся, в сложившейся ситуации деятельность по управлению и содержанию дома невозможна, в период с 01.02.2009г. и до настоящего времени ремонты капитального и текущего характера в доме не проводились (л.д.32, том 3).

МУП ИРКЦ по ОКП информацию о неначислении платы за содержание и ремонт жилья с 01.05.2009г. подтвердило (л.д.43, том 3).

Таким образом, иск Моховиковых к администрации г. ... о предоставлении жилого помещения следует удовлетворить.

Доводы представителя администрации об отсутствии свободного жилья, о ненадлежащем финансировании строительства и приобретения жилья, судом быть приняты не могут, как не основанные на законе.

Поскольку в судебном заседании добыты исчерпывающие данные о том, что на момент приватизации спорной квартиры 08.09.2005г. дом ... по ул. ... находился в аварийном непригодном для проживания состоянии, то приватизация квартиры ... данного дома противоречит норме ст. 4 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1, запрещающей приватизацию аварийного жилья, договор приватизации является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, при применении последствий ничтожной сделки спорная квартира ... дома ... по ул. ... г. ... подлежит возврату в муниципальную собственность города ..., запись в ЕГРП о праве общей совместной собственности Моховиковых на эту квартиру подлежит погашению (если спорная квартира будет муниципальной, то утратит актуальность и возражение представителя администрации города о том, что собственникам жилья Моховиковым новое жилье взамен непригодного предоставляться не должно, т.к. они ответственны за его состояние).

Моховикова Л.А. состоит на очереди нуждающихся в улучшении жилья, основанием для сохранения на таком учете в настоящее время является низкий доход семьи. И на момент разрешения спора материальное положение семьи не улучшилось: супруги имеют преклонный возраст, пенсионеры, размер пенсии невеликл.д.28-29, том 3), имущество семьи малоценное, автомашин, дач, гаражей, другого жилья у них нет л.д.34, 47 том 3).

Норма ст. 57 ЖК РФ ( п.5) предусматривает предоставление жилого помещения по договору соцнайма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а ст. 87 ЖК РФ, посвященная, в том числе, и порядку предоставления жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, предусматривает предоставление благоустроенного жилого помещения.

Комитет соцзащиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. ... письмом от 09.12.2009г. сообщил, что Моховиков Н.П., ... г.р., проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., ... -... на учете, как недееспособный, не состоит (л.д.150, том 1). Как следует из ответов заместителя главного врача ГУЗ «КОПБ» на запрос суда, Моховиков Н.П., ... г.р., дееспособности не лишен, у него имеется заболевание, предусмотренное Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378 (л.д.137-141, том 1).

Таким образом, предоставляемое Моховиковым по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, должно отвечать санитарно-техническим требованиям, находиться в черте г. ..., должно отвечать нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Моховикова Н.П. на дополнительную жилую площадь.

На основании изложенного оба заявленных иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Комитета ЖКХ к Моховиковой Л.А., Моховикову Н.П. удовлетворить.

Договор приватизации квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ..., заключенный 08.09.2005г. между Моховиковой Л.А. и администрацией ..., признать недействительным, возвратить квартиру в муниципальную собственность города ..., погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности Моховиковой Л.А. и Моховикова Н.П. от 21 сентября 2005г. № ....

Исковые требования Моховиковой Л.А., Моховикова Н.П. к администрации г. ... о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице администрации г. Костромы предоставить Моховиковой Л.А., Моховикову Н.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Моховикова Н.П. на дополнительную жилую площадь.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Дедюева М.В.