Дело № 2-2005/2010 Определение 14 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина А.А. к ООО «Крафт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: В производстве Свердловского суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Спирина А.А. к ООО «Крафт» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп. - имущественный ущерб, ... руб. ... коп. - госпошлину, ... руб. ... коп. - убытки, ... руб. ... коп. - госпошлину. Иск обоснован тем, что 18.08.2009г. в 15 часов 15 минут на 6 километре ... шоссе ... области произошло ДТП с участием автомобиля М р.н. ..., под управлением водителя Богомолова В.В., принадлежащего Чигрину Л.Г., автомобиля Н р.н. ... под управлением водителя Короля В.Н., автомобиля С р.н. ... под управлением водителя Зернова И.К., автомобиля Г р.н. ... под управлением водителя Джуса А.И., автомобиля Г р.н. ... под управлением Пузырева М.Ю., принадлежащего на праве собственности Спирину А.А., ДТП произошло по вине водителя Богомолова В.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, восстановительный ремонт а/м Спирина А.А. составляет ... руб. при стоимости автомашины на момент аварии ... руб., 06.10.2009г. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ответственность собственника автомобиля М, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., невыплаченная разница составляет ... руб. ... коп., кроме того, истцом понесены и другие расходы, которые составляют его убытки, эти расходы связаны с аварией: ... руб. и ... руб. - экспертные услуги, ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. - почтовые расходы, ... руб. - оплата юридических услуг, всего ... руб. Дело судом рассматривается в отсутствие истца Спирина А.А., который о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя Пузырева М.Ю. Пузырев М.Ю., действуя в судебном заседании за истца Спирина А.А. по доверенности и за себя, как за 3-е лицо, иск поддержал, просил привлечь к делу в качестве соответчика Богомолова В.В., именно его полагая надлежащим ответчиком по делу, не возражал против передачи дела по подсудности в ... суд ... области. ООО «Крафт» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: г. ..., ул. ..., не находится и не находилось, что установлено актом выхода на место, направленное по данному адресу почтовое извещение возвратилось не полученным, руководитель ООО Т., будучи извещенным в г. ... по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, почтовое отправление не получил, в суд для опроса в порядке судебного поручения не явился. Дело судом рассмотрено в отсутствие других участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещались. Выслушав Пузырева М.Ю., удовлетворив его ходатайство о привлечении к делу Богомолова В.В. в качестве соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Первоначально иск был предъявлен Спириным А.А. к ответчику Богомолову В.В., - виновнику аварии, - в ... суд ... области по месту жительства ответчика. ... судом ... области дело по иску Спирина А.А. к Богомолову В.В. было принято к производству с соблюдением правил подсудности. В судебном заседании в ...ном суде ... (г. ...) представитель ответчика Богомолова В.В. передал в дело документы о том, что собственник автомобиля М Чигрин Л.Г. предоставил автомобиль по договору аренды ООО «Крафт», ООО «Крафт» заключило с водителем Богомоловым В.В. срочный трудовой договор на период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г., из-за чего первоначальный ответчик Богомолов В.В. был заменен на надлежащего ООО «Крафт». Последующая замена ответчика Богомолова В.В. на ответчика ООО «Крафт» основанием для передачи дела по месту нахождения нового ответчика не является, поскольку в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Определением ... суда ... области (г....) от 16.04.2010г. дело по иску Спирина А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, было принято к производству. В соответствии с п. 3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. К производству Свердловского районного суда г. Костромы дело было принято с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в ... суд ... области (г. ...). Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд Определил: Передать гражданское дело по иску Спирина А.А. к ООО «Крафт», Богомолову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в ... суд ... области. Определение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней. Судья: Дедюева М.В.