Дело № 2-125/10, 2-171/10

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвокатов Шульги С.С., Блескиной К.Б., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова А.В. к Гундоровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, по иску Гундоровой О.А. к Гундорову А.В. о вселении в квартиру,

Установил:

Квартира ... в доме ... в м-не ... г. ... является муниципальной, благоустроенной, включает одну жилую комнату, имеет общую площадь ... кв.м., жилую площадь ... кв.м. (л.д.176).

Данная квартира была предоставлена в пользование на основании договора аренды жилья от 05.12.1994г. ОАО работнику Гундоровой О.А. с двумя членами семьи: мужем Гундоровым А.В., ... г.р., и сыном П., ... г.р. (л.д.176 -179).

Согласно поквартирной карточке в квартире по месту жительства с 22.03.1995г. зарегистрированы наниматель Гундорова О.А., ее супруг Гундоров А.В., сын П., который снимался с регучета 08.02.2008г. в Российскую армию, вновь зарегистрирован по месту жительства с 22.06.2009г. (л.д.20).

Брак между супругами Гундоровыми был зарегистрирован в 1988г., прекращен 16.06.2001г. (л.д.9).

Квартира по указанному выше адресу является муниципальной с 1996г.

Гундоров А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Гундоровой О.А. о признании не приобретшей право на жилье, аннулировании регистрации в спорной квартире, мотивируя тем, что в 1995г. при предоставлении спорной квартиры молодая семья в нее не вселялась, туда вселилась мать жены С., проживала там на протяжении 6-ти лет, они с женой, сыном и дочерью жены от первого брака остались проживать в ранее занимаемой всеми квартире ... дома ... по ул. ..., в 2001г. в спорную квартиру после расторжения брака вселился только он, а теща возвратилась проживать в квартире на ул. ..., впоследствии сын переселился к нему в спорную квартиру для постоянного проживания, сейчас они проживают вдвоем, бывшая супруга в спорное жилье так и не вселялась, в нем не проживала, права пользования спорным жильем не приобрела, ее регистрация действительности не соответствует, также Гундоров А.В. просил взыскать в свою пользу с Гундоровой О.А. ... руб. - расходы по оплате услуг адвоката (л.д.4-5).

Впоследствии Гундоров А.В. исковые требования уточнил, просил признать Гундорову О.А. утратившей право пользования спорным жильем, также просил аннулировать ее регистрацию в нем по месту жительства и взыскать с бывшей супруги расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д.95-96). В заявлении об уточнении иска указано, что Гундорова О.А. в период с сентября 2001г. по март 2002г. пользовалась спорной квартирой - периодически приходила ночевать, покупала продукты, готовила еду, не проживает в квартире с марта 2002г., ее вещей в квартире нет, ключи от входной двери имела, в спорную квартиру не вселялась, после смены замков в 2007г. ключа от нового запорного устройства не просила, коммунальные платежи он оплачивает сам, сам ремонтирует квартиру, купил мебель и бытовую технику, препятствий в пользовании он ей не чинил, от пользования спорной квартирой Гундорова О.А. отказалась добровольно (л.д.95-96).

Гундорова О.А. обратилась в суд с иском к Гундорову А.В. о вселении в спорное жилье, мотивируя тем, что при предоставлении спорной квартиры молодая семья осталась проживать в ранее занимаемой квартире на ул. ..., в спорную квартиру поехала проживать ее мама, в 2001г. мама возвратилась для проживания в квартиру на ул. ..., а молодая семья переехала жить в спорную квартиру, начиная с 2002г. проживать вместе с Гундоровым А.В. в спорной квартире не представляется возможным из-за его неправильного поведения - он злоупотребляет спиртным, она возвратилась жить в квартиру на ул. ..., считает, что право пользования спорным жильем не утратила, в 2009г. она решила снова жить в спорном жилье из-за напряженных отношений с мужем дочери, который теперь проживает в квартире на ул. ..., Гундоров А.В. ее в квартиру не пустил (л.д.165-166).

В судебном заседании Гундорова О.А.и ее представитель адвокат Шульга С.С., Гундоров А.В. и его представитель адвокат Блескина К.Б. свои исковые требования поддержали, исковые требования противной стороны не признали по изложенным в заявлениях основаниям.

Гундоров А.В. дополнительно пояснил, что до регистрации брака жил с матерью и сестрой в трехкомнатной квартире в м-не ..., после регистрации брака в 1988г. вселился в двухкомнатную квартиру на ул. ..., где жили родители жены и ее дочь от первого брака, в 1989г. у них родился сын, жена устроилась работать уборщицей в ОАО, в 1994г. молодой семье предоставили спорную квартиру, тесть к тому времени уже умер, в новую однокомнатную квартиру поехала теща, он вселился в спорное жилье после расторжения брака, мать жены не хотела освобождать это жилье, тогда он обратился в Свердловский суд г. Костромы с иском, и теща согласилась освободить квартиру добровольно без суда, заявление из суда он забрал, въехал он в квартиру в 2001г. вместе с сыном - школьником, бывшая супруга, ее дочь от первого брака, теща стали проживать в квартире на ул. ..., сначала бывшая супруга в спорную квартиру приходила и пользовалась квартирой, когда умерла ее мать, то приходить в квартиру с 2002г. практически перестала, приходила раз в полгода, утратила право ею пользоваться, в 2009г. она обратилась к нему по поводу приватизации спорной квартиры, в которой она бы тоже хотела участвовать, он возражал против ее участия в приватизации, против приватизации квартиры вообще и обратился в суд с иском, предоставлять ей ключ от квартиры и пускать бывшую жену в квартиру для проживания он отказывается.

Гундорова О.А. дополнительно пояснила, что спорную квартиру она заработала сама, устроившись работать в ОАО уборщицей, когда квартиру дали, то в нее поехала мать, после развода в 2001г. отношения были неприязненными, Гундоров А.В. сильно пил, он хотел жить в спорной квартире, требовал, чтобы теща ее освободила, жаловался на нее участковому о нарушении прописного режима, тогда они втроем в 2001г. переехали в спорную квартиру, мать возвратилась в квартиру на ... и стала там проживать с ее дочерью от первого брака, она и сын-школьник часто уходили из спорной квартиры на ул. ... из-за пьянства Гундорова О.А., находиться с ним в квартире во время его запоев не представлялось возможным, в 202г. она ушла из квартиры в квартиру на ... и забрала сына, но она приходила в квартиру, проверяла ее, несмотря на смену замков, ключ у нее был, т.к. она делала дубликат с ключей сына, Гундоров А.В. во время его прихода на ул. ... в декабре 2008г. тайно забрал ее ключи от спорного жилья, они висели в прихожей, более ключа ей не дал, несмотря на ее требования, сын был в армии, она заплатила и старый долг за квартиру, внесла и нынешние коммунальные платежи, регулярно за квартиру не платила, т.к. не могла ею пользоваться, она претендует на право пользования квартирой, не утратила его, оставлять в квартире лишь сына, который имеет молодой возраст, и бывшего супруга, который склонен к спиртному, нельзя, у нее другого жилья нет, квартира на ул. ... приватизирована на ее дочь от первого брака и ее малолетнего сына, она там проживает, не будучи собственником, еще в квартире проживает зять - не собственник, отношения с зятем у нее не складываются, поэтому она и намерена иметь возможность попадать в спорную квартиру и пользоваться ей.

П., участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования отца полагал подлежащими удовлетворению, исковые требования матери - не подлежащими удовлетворению, с пояснениями отца согласился, не оспаривал, что до 2002г. мать часто посещала спорную квартиру, затем он стал сам приходить к ней на ..., ночевал там, рядом была школа, где он учился, фактически он жил то у матери на ул. ..., то у отца в м-не ..., но мать с 2002г. в спорной квартире не была, не оспаривал, что отец употреблял спиртное, что служил в армии с выездом из г. Костромы.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителей администрации г. Костромы и МБУ «ЦРГ» г. Костромы, данные юридические лица участвуют в деле в качестве 3-х лиц, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2713 о расторжении брака за 2001год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 3 ст.83 ныне действующего ЖК РФ содержит аналогичную норму.

В силу ст.ст. 304 -305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Определением суда от 26.01.2010г. предписано объединить гражданские дела № 2-171/10 по иску Гундорова А.В. к Гундоровой О.А. о признании утратившей право пользования квартирой ... дома ... м-на ... г. ... и аннулировании регистрации и № 2-125/10 по иску Гундоровой О.А. к Гундорову А.В. о вселении в квартиру ... дома ... м-на ... г. ... в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Приобретение Гундоровой О.А. права на пользование спорной квартирой ... в доме ... в м-не ... г. ... в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривается.

При этом Гундоров А.В. полагает, что она приобрела право пользования на том основании, что в период с сентября 2001г. по март 2002г. периодически приходила ночевать в спорную квартиру, покупала продукты, готовила там еду.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира предоставлялась по договору аренды на молодую семью в составе Гундоровой О.А., ее супруга Гундорова А.В., их сына П., что свидетельствует о том, что Гундорова О.А. была вправе пользоваться кв. ... дома ... в м-не ... г. ....

Также в заседании установлено, что мать Гундоровой О.А. в 1995г. вселилась в данную квартиру и стала временно проживать в ней с разрешения взрослых членов молодой семьи, т.е. Гундорова О.А. считала себя лицом, уполномоченным определять порядок пользование квартирой.

Пояснения Гундоровой О.А. о том, что в спорную квартиру в 2001г. в сентябре вселялся с намерением постоянного проживания не только Гундоров А.В. с малолетним сыном, но и она сама, суд считает возможным положить в основу решения по делу, поскольку они нашли подтверждение в судебном заседании другими доказательствами.

Так, свидетель К., знакомая Гундоровой О.А., показала, что она с мужем и супругами Г., а также с Гундоровой О.А. встречали в спорной квартире Новый Год в 2001г., Гундоров А.В. с сыном уходили к матери. Эти пояснения подтверждают вселение и пользование квартирой. Довод Гундорова А.В., что свидетельница никогда не была в спорной квартире, опровергается тем, как свидетель описывает обстановку квартиры: мебель старенькая, в комнате на полу - паркет и розовые половики, цветы на кухне. П. в суде подтвердил, что обстановку свидетель описывает верно.

Свидетель В.Е., проживавшая с 1995г. по 2008г. в доме ... в м-не ... г. ..., в судебном заседании показала, что знакома с дочерью Гундоровой О.А., М. в доме ... не жила, но она приходила к матери, она видела, что Гундоровы жили в их доме с 2001г., видела Гундорову О.А. в 2001г- 2002г., потом стала видеть реже, т.к. Гундорова О.А. с П. ушли на .... Гундоров А.В. в суде подтвердил, что свидетельницу знает, видел ее у дома ... в м-не ....

Показания свидетельницы Б., соседки по дому по ул. ..., о том, что Гундорова О.А. никуда из квартиры на ул. ... не выезжала, суд не считает возможным положить в основу решения по делу, свидетель пояснила, что так она считает потому, что видела Гундорову О.А. постоянно, при этом Гундорова О.А. могла ежедневно посещать квартиру на ул. ..., где остались проживать ее престарелая мать и дочь-подросток от первого брака.

Свидетели С.В. и С.Б., - соседи по лестничной площадке в м-не ..., - показали о невселении Гундоровой О.А. в спорную квартиру, свидетель С.В. сообщила о том, что, когда в квартире жила мать Гундоровой О.А., то она в квартиру приходила, а когда с 2001г. в квартире стал жить А.В. то она в квартиру не приходила совсем, между тем, сам Гундоров А.В. не отрицает, что Гундорова О.А. с сентября 2001г. пользовалась квартирой и бывала в ней, затем стала приходить реже - раз в полгода, Свидетель С.Б. пояснил, что Гундорову О.А. в спорной квартире не видел, таким образом, о пользовании Гундоровой О.А. спорной квартирой свидетели не осведомлены.

Аналогичные показания о том, что Гундорову О.А. в спорной квартире не видели ни разу, дали и соседи по подъезду в м-не ... М. и В., их пояснениям суд не доверяет по той же причине, что и пояснениям предыдущих свидетелей.

Свидетель Т., супруга товарища Гундорова А.В., в судебном заседании пояснила, что Гундорова А.В. с 2002г. по 2004г. проживала в квартире на ул. ..., что отвечает пояснениям самой Гундоровой О.А. о том, что с 2002г. она вынуждена была уйти из спорной квартиры в квартиру на ул. ....

Свидетель В.Е., соседка по м-ну ..., в судебном заседании пояснила, что видела Гундорову О.А. трижды: в 1999г. на ул. ..., еще раз, когда та приходила в спорную квартиру, когда там жила ее мать, и когда в 2006г. Гундорова А.В. увозили в КОПБ, тогда Гундорова О.А. пришла в квартиру с сыном с ул. ... Показания данной свидетельницы вселения Гундоровой О.А. в спорную квартиру в сентябре 2001г. не опровергают, свидетель и Гундорова О.А. могли не встречаться и из-за, что период проживания Гундоровой О.А. в спорной квартире был невелик, и она часто покидала квартиру, уходя от нетрезвого Гундорова А.В. в квартиру на ул. ..., учитывает суд и то, что Гундорова О.А. и свидетель в течение дня находились на работе.

К показаниям свидетелей Г.Л. и Г.В., сестры и матери Гундорова А.В., о том, что Гундорова О.А. в спорную квартиру не вселялась, суд относится критически, полагает, что такими показаниями они намереваются оказать Гундорову А.В. помощь при разрешении спора в суде.

Позицию Гундоровых отца и сына о том, что Гундорова О.А. в квартиру не вселялась, а лишь приходила в гости, суд расценивает, как способ защиты своих интересов при разрешении спора, относится к ней критически. Их пояснения о том, что в период с сентября 2001г. по март 2002г. Гундорова О.А. периодически приходила ночевать в спорную квартиру, покупала продукты, готовила там еду, ела сама и кормила сына, мыла посуду свидетельствуют именно о проживании в квартире, о пользовании квартирой, в которой Гундорова О.А. вела себя, как полноправная хозяйка.

Спорным при рассмотрении данного дела является вопрос об утрате Гундоровой О.А. права пользования кв. ... д. ... в м-не ... г. ... с весны 2002г., поскольку с этого времени Гундорова О.А. в спорной квартире не проживала, что не отрицается и ею самой.

Суд приходит к выводу о вынужденном характере непроживания Гундоровой О.А. в спорной квартире, при этом опирается на пояснения Гундоровой О.А. о причине оставления ею спорной квартиры - злоупотребление бывшим супругом спиртным, что делало совместное проживание с ним в однокомнатной квартире невозможным.

Пояснения Гундоровой О.А. об этом подтверждаются другими доказательствами.

Так, свидетель Б., дочь Гундоровой О.А., в суде показала, что мать с П. в 2002г. пришли жить на ул. ..., оставив Гундорова А.В. одного в квартире в м-не ..., жить с ним было невозможно, у него были страшные запои, он ходил под себя, бил жену и своего ребенка, когда он трезвеет, то становится очень злым, дерется, когда Гундоров А.В. женился на матери, ей было 4 года, в 2000г. ей было 14 лет, Гундоров А.В. пил всегда, лечился в КОПБ.

Свидетель Г., знакомая Гундоровой О.А., показала, что Гундоров А.В. пил, бил О.А., в 2002г. О.А. уехала из квартиры с сыном на ул. ..., т.к. с А.В. оставаться в одной квартире было невозможно, спорную квартиру она навещала, она с ней туда ездила, сын П. жил с матерью, Гундоровых она знает давно, Гундоров А.В. всегда злоупотреблял спиртным, приезжал к ней за Волгу, просил денег взаем, чтобы опохмелиться, когда он приехал к О.А. свататься, то напился до такой степени, что уснул в коридоре на полу, пил он и в квартире на ул. ..., он всегда или кодируется, или в запое.

Свидетель К.М., знакомая Гундоровой О.А., показала, что в феврале 2002г. заходила к О.А. в спорную квартиру, хотела пригласить ее на день рождения, О.А. отказалась, т.к. на лице у нее был синяк, О.А. сообщила, что по лицу ее ударил Гундоров А.В.

Свидетель С.Е., знакомая Гундоровой О.А., в судебном заседании показала, что уже после расторжения брака Гундоров А.В. бил Гундорову О.А., ей это известно со слов Гундоровой О.А., она видела ее в синяках, Гундорова О.А. его не привлекала, чтобы не ломать судьбу сына, у которого отец будет судимым.

Сам Гундоров А.В. в судебном заседании не отрицает, что после расторжения брака отношения с бывшей супругой носили неприязненный характер, при этом настаивает, что вел себя достойно и спиртным никогда не злоупотреблял. К утверждению Гундорова А.В. о том, что никогда не злоупотреблял спиртным, суд относится критически, в материалах дела имеется сообщение из медицинского учреждения о том, что Гундоров А.В. лечился на стационаре с 10.03.2007г. по 30.03.2007г. (л.д.203).

Делая вывод о вынужденном характере непроживания Гундоровой О.А. в квартире, суд принимает во внимание и ее пояснения о том, что с декабря 2008г. она перестала располагать ключами от запорных устройств квартиры для беспрепятственного попадания в нее.

Суд приходит к выводу о временном характере оставления Гундоровой О.А. спорной квартиры. Об этом свидетельствует то, что, уходя, она сохраняла ключ от входной двери (наличие у Гундоровой О.А. в 2002г. ключа Гундоровым А.В. не оспаривается), сохраняет она и регистрацию в квартире, не желая утрачивать связь со своим местом жительства.

В судебном заседании установлено, что Гундорова О.А. посещала спорную квартиру, что подтверждается и свидетельскими показаниями. Так, свидетели С.М. и С.Е., показали, что по приглашению Гундоровой О.А. приходили в 2007г. в квартиру в ..., когда Гундоров А.В. находился в КОПБ, лежал снег, О.А. открывала квартиру ключами, пришли они вместе, потом они ушли, а О.А. осталась в квартире.

Довод Гундорова А.В. о том, что бывшая супруга не смогла в судебном заседании описать, как выглядит ключ от входной двери, который он, якобы, у нее изъял в декабре 2008г., не может расцениваться как достоверное свидетельство того, что ключа от запорных устройств квартиры у Гундоровой О.А. в 2007г. не имелось, и в квартиру она в отсутствие Гундорова А.В. не приходила. Гундорова О.А. в этой связи пояснила, что не помнит, как именно выглядит ключ, опасается ошибиться в описании. При этом сам Гундоров А.В., проживание которого в спорном жилье с сентября 2001г. по настоящее время в спорной квартире никем под сомнение не ставится, не смог в судебном заседании пояснить, когда именно и сколько раз заменялось запорное устройство на двери коридорчика, самовольно выгороженного в местах общего пользования на две квартиры.

Срок временного отсутствия нормой ст. 71 ЖК РФ не установлен, т.е. какого-либо предельного срока, после которого отсутствие из-за длительности перестает быть временным, законом не предусмотрено. При временном оставлении жилья оно за отсутствующим лицом сохраняется.

Пояснения Гундоровой О.А. о том, что в спорной квартире осталось ее имущество: холодильник, стиральная машина, шкаф, - в судебном заседании не опровергнуты, свидетельствуют о том, что Гундорова О.А. сохраняет свою связь с местом жительства.

В судебном заседании документально подтверждено, что Гундорова О.А. участвовала в оплате коммунальных расходов по спорной квартире: в январе 2005г. уплатила ... руб., в январе 2006г. уплатила ... руб. и ... руб., в октябре 2009г. уплатила ... руб. (л.д.114-116), таким образом, она выполняет обязанности нанимателя спорного жилья. И сам Гундоров А.В. в судебном заседании показал, что в 2005г. и в 2006г. он требовал от бывшей супруги производить оплату по спорной квартире, тем самым относя ее к числу лиц, которые обязаны нести такие расходы, т.е. считая ее нанимателем, а не лицом, которое утратило право пользования жильем л.д.134 -135). Пояснение Гундоровой О.А. о том, что за квартиру регулярно она не платила, т.к. была лишена возможности ею пользоваться, суд находит убедительным. Другое пояснение Гундоровой О.А. о том, что между ней и бывшим супругом была договоренность о том, что именно он платит за спорную квартиру, а она не взыскивает с него алименты на сына, в судебном заседании подтверждения не нашло: письменных доказательств не представлено, и Гундоров А.В. наличие такого соглашения категорически отрицает.

Другого жилья у Гундоровой О.А. на праве собственности или праве пользования нет, в квартире на ул. ... она проживает с разрешения ее взрослого собственника - дочери от первого брака, сама при этом собственником данного жилья не являясь (л.д.84-92).

Гундорова О.А. в 2009г. предприняла попытку вселения в спорную квартиру, обратилась по поводу чинимых в этом препятствий в милицию, обратилась в суд, что также свидетельствует о том, что от спорной квартиры она не отказалась.

Требование о признании Гундоровой О.А. утратившей право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование об аннулировании ее регистрации в спорной квартире, такая регистрация не является не соответствующей действительности, т.к. постоянное место жительства Гундоровой О.А. - именно спорная квартира, а не проживает она в ней временно и вынужденно, не имея возможности попадать в нее.

С учетом изложенного, в иске Гундорова А.В. о признании Гундоровой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и аннулировании регистрации следует отказать.

В судебном заседании установлено, что Гундорова О.А. не имеет ключей от запорных устройств для прохода в спорную квартиру, лишена возможности беспрепятственно попадать в квартиру и пользоваться ею, поэтому она подлежит вселению в спорное жилье, т.е. ее иск должен быть удовлетворен.

Поскольку в иске Гундорову А.В. отказано, то и уплаченная при обращении в суд госпошлина присуждению в его пользу не подлежит, т.к. норма ст. 98 ГПК РФ допускает такое присуждение лишь той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, на этом основании уплаченная Гундоровой О.А. при обращении в суд госпошлина в сумме ... руб. подлежит присуждению в ее пользу с бывшего супруга.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому в удовлетворении требования Гундорова А.В. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гундоровой О.А. удовлетворить.

Вселить Гундорову О.А. в квартиру ... дома ... м-на ... г. ....

Взыскать с Гундорова А.В. в пользу Гундоровой О.А. 100 руб. - госпошлину.

Исковые требования Гундорова А.В. к Гундоровой О.А. о признании утратившей право пользования квартирой ... дома ... м-на ... г. ..., аннулировании регистрации оставить без удовлетворения.

Отказать Гундорову А.В. во взыскании с Гундоровой О.А. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.