Дело № 2-1312/2010

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Стефанишиной С.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенковой Ф.С., Горенкова В.Н., Козлякова Д.И. к Аполловой О.А., Аполловой К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, по встречному иску Аполловой О.А., Аполловой К.С. к Горенковой Ф.С., Горенкову В.Н., Козлякову Д.И., Горенкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Горенковой Ф.С., Горенкова В.Н., Козлякова Д.И. к Аполловой О.А., Аполловой К.С., Аполлову С.В., Аполловой П.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и аннулировании регистрации, по иску Горенковой Ф.С., Горенкова В.Н., Козлякова Д.И. к Аполловой О.А. Комитету ЖКХ администрации города Костромы о признании договора социального найма недействительным,

Установил:

Горенкова Ф.С., Горенков В.Н., Козляков Д.И., проживающие в муниципальной квартире ... дома ... по ул. ... г. ..., зарегистрированные по данному адресу по месту жительства, занимающие комнату квартиры площадью 13,3 кв.м., обратились в суд с иском к бывшей снохе Аполловой О.А., Аполловой К.С., Дата обезличена г.р., о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.4-6, том 1).

Иск обоснован тем, что спорную квартиру истцы получили по ордеру от 1986г., первоначально занимали не все комнаты квартиры, впоследствии после смерти соседок семья стала занимать квартиру полностью, Аполлова О.А. вселилась в комнату квартиры площадью 20 кв.м. в 1995г. в июне как жена сына А., брак был зарегистрирован 25.08.1995г., .... у них родилась дочь К., которая была зарегистрирована в квартире по месту жительства, в 1997г. Аполлова О.А. с дочерью выехали из комнаты квартиры на другое место жительства, вещи забрали, больше в нее для проживания не возвращались, впоследствии брак Аполлова О.А. с сыном расторгла, вступила в новый, К. была усыновлена, за квартиру Аполлова О.А. не платила, сын А. умер Дата обезличенаг., Горенкова Ф.С. обратилась за объединением лицевых счетов, узнала, что в квартире зарегистрирована еще и Аполлова О.А., регистрация ответчиков по месту жительства действительности не соответствует, кроме того, из-за регистрации ответчиков в комнате площадью 20 кв.м. истцы не могут получить освободившуюся жилую площадь.

Аполлова О.А., Аполлова К.С., за которую действует ее законный представитель Аполлов С.В., обратились в суд со встречным иском к Горенковой Ф.С., Горенкову В.Н., Козлякову Д.И., Горенкову Е.В., который с дочерью ... г.р. и сыном ... г.р. занимает комнату квартиры площадью 15,6 кв.м., о признании права пользования жилым помещением в квартире ... дома ... по улице ... г. ..., устранении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны соседей по квартире (л.д.20-21, том 1).

Иск обоснован тем, мать и дочь Аполловы проживали в комнате площадью 20 кв.м. спорной квартиры как члены семьи А. до 1998г., в 1998г. жилье оставили вынужденно и временно, другого постоянного места жительства у них нет, оставить жилое помещение их вынудило пьянство мужа и соседей по квартире, отсутствие денег, которые А. на содержание дочери не предоставлял, дурное влияние на ребенка и его воспитание, Аполловы переехали к родителям Аполловой Оксаны в кв. ... д. ... по ... г. ..., затем снимали квартиру за Волгой, затем жили в общежитии на ул. ..., в настоящее время проживают в квартире ... дома ... по ул. ... г. ..., которая их собственностью не является, принадлежит матери нового супруга и отца К. Аполлова С.В., в настоящее время она эту квартиру продает, 16.02.2000г. А. зарегистрировал Аполлову О.А. в комнате спорной квартиры площадью 20 кв.м., тогда они еще состояли в браке, вселиться в комнату ей не удалось из-за препятствий со стороны остальных проживающих в квартире, которые не пускали в квартиру Аполлову О.А. и ее дочь К., 14.01.2002г. брак был прекращен, 22.03.2002г. Аполлова О.А. зарегистрировала брак с Аполловым С.В., К. он усыновил Дата обезличенаг.

Впоследствии Аполлова О.А., Аполлова К.С., за которую действует ее законный представитель Аполлов С.В., встречный иск к Горенковой Ф.С., Горенкову В.Н., Козлякову Д.И., Горенкову Е.В. уточнили до устранения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.180-182, том 1).

Просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании местами общего пользования спорной коммунальной квартиры по указанному выше адресу путем выдачи ключей от входной двери в указанную квартиру, устранить препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 20 кв.м. в спорной коммунальной квартире путем освобождения указанной комнаты от личных вещей ответчиков и выдачи ключей от нее.

В уточненном иске дополнительно указано, что А. устраивал скандалы на почве ревности, оскорблял ее, 13.08.1998г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на дочь, после очередного скандала она ушла к своим родителям, забрала дочь, затем нашла квартиру за Волгой, А. силой отобрал у нее ключи от квартиры и от комнаты площадью 20 кв.м., также он сам перевез туда вещи супруги и ребенка, таким образом, спорное жилье было оставлено Аполловыми вынужденно, впоследствии А. пытался наладить с супругой отношения, звал ее обратно, в знак примирения зарегистрировал ее в спорной квартире по месту жительства в комнате площадью 20 кв.м., Аполлова О.А. согласилась возвратиться, приехала туда с вещами, но ее не пустил свекор, а А. в это время спал в комнате пьяный, Аполлова О.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, намеревалась обследовать комнату для ее последующей приватизации, но в квартиру не пускали ни ее, ни специалиста БТИ, впоследствии Аполлова О.А. с А. развелась, зарегистрировала брак с Аполовым С.В., он усыновил К. после лишения А. родительских прав, у них родилась еще дочь П. после смерти Горенкова А.В. Дата обезличенаг. Аполлова О.А. обратилась в Комитет ЖКХ для оформления на нее договора соцнайма по комнате 20 кв.м., это было сделано 13.05.2010г., в число проживающих в комнате в договоре указана дочь К., Аполлова О.А. ликвидировала долг по коммунальным платежам, уплатив более ... руб., фактически комната квартиры 20 кв.м. занята Горенковыми, там находятся их вещи, добровольно пустить в квартиру Аполлову О.А., ее дочь К., не чинить препятствий в пользовании Горенковы отказываются.

Горенкова Ф.С., Горенков В.Н., Козляков Д.И. обратились в суд с дополнительным иском к Аполловой О.А., Аполловой К.С., Аполлову С.В., Аполловой П.С. о признании Аполловой П.С., Дата обезличена г.р., Аполлова С.В. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв.... и аннулировании их регистрации по данному адресу(л.д.8-9, том 2).

Дополнительный иск обоснован тем, что в процессе рассмотрения дела в суде в спорном жилье были зарегистрированы муж Аполловой О.А. и ее вторая дочь П., которые в спорную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, до этого имели регистрацию по месту жительства в квартире матери Апололова С.В. ... дома ... по ул. ... г. ..., где и проживают до настоящего времени, поскольку Аполлова О.А. вместе с дочерью К. в 1997г. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, утратили право пользования спорным жильем, то Аполлова О.А. не вправе была регистрировать в квартире остальных членов семьи.

Горенкова Ф.С., Горенков В.Н., Козляков Д.И. обратились в суд с иском к Аполловой О.А., Комитету ЖКХ администрации города Костромы о признании договора социального найма недействительным (л.д.28, том 2).

Просили признать недействительным договор соцнайма, заключенный Аполловой О.Н. и Комитетом ЖКХ администрации г. Костромы, по поводу комнаты площадью 20 кв.м. квартиры ... дома ... по ул. ... г. ....

Иск обоснован тем, что Аполлова О.А. вместе с дочерью К. в 1997г. добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, утратили право пользования спорным жильем, то Аполлова О.А. не могла выступить стороной в договоре соцнайма, который нарушает права истцов.

Негорюхона О.В., действуя от имени совей доверительницы Горенковой Ф.С., обратилась в суд с дополнительным иском к Аполловой О.А., Комитету ЖКХ администрации города Костромы о признании договора социального найма недействительным (л.д.50-51, том 2).

Просила признать недействительным договор соцнайма жилого помещения № 410 от 13 мая 2010г., заключенный между Аполловой О.А. и Комитетом ЖКХ администрации города Костромы, указывая на то, что ее доверительница вправе претендовать на освободившуюся комнату 20 кв.м. квартиры по обеспеченностью жильем ниже учетной нормы и из-за заболевания Горенкова В.Н., по которому он вправе претендовать на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, Аполловой О.В. на момент заключения оспариваемого договора было известно о наличии спора в суде, о туберкулезе Горенкова В.Н., но она не сообщила другой стороне по договору этих сведений, ныне использует договор соцнайма в качестве доказательства по делу, т.е. злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании Негорюхина О.В. - представитель Горенковой Ф.С., Козляков Д.И., адвокат Стефанишина С.С. - представитель интересов супругов Аполловых и Аполловой К.С., Аполлов С.В. свои требования поддержали, требования противной стороны не признали.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Горенковой Ф.С. с участием ее представителя.

Негорюхина О.В. сделала заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.4-5, том 2), который составляет 3 года, и должен исчисляться со дня выезда из квартиры Аполловой О.А. с дочерью в 1998г., при этом считала спорную квартиру не коммунальной, а отдельной, полагала, что Аполлова О.А. выехала из спорной квартиры из-за того, что ее не устраивал брак с супругом А., она решила устраивать свою личную жизнь, сначала жила с одним мужчиной на съемной квартире, затем - с Аполловым С.В., с которым впоследствии и создала семью, таким образом, выехала она из спорной квартиры добровольно, и с намерением более в нее не возвращаться, Горенкова В.Н. не болел ни 1998г., ни в дальнейшем вплоть до 2009г., когда обратился в медучреждение с жалобами, о его заболевании Аполлова О.А. могла узнать лишь при рассмотрении дела в суде.

Дело рассмотрено в отсутствие Горенкова В.Н., Горенкова Е.В., Горенкова М. Е. по их просьбам.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Аполловой О.А., Аполловой К.С. с участием их представителей.

Стефанишина С.В. в судебном заседании настаивала на том, что спорная квартира имеет статус коммунальной, полагала, что срок исковой давности ее доверителями не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня, когда препятствия к проживанию отпали, таким днем будет день смерти А. Дата обезличенаг., поскольку в спорной квартире Аполлова О.А. не могла проживать из-за поведения А., а с учетом заболевания Горенкова В.Н., которое делает совместное проживание с ним в одной квартире опасным, эти препятствия не отпали до сих пор, считала, что Горенковы и Козляков являются ненадлежащими истцами по делу, т.к. занимают две других комнаты коммунальной квартиры, и спорная комната 20 кв.м. отношения к ним не имеет, в удовлетворении их иска следует отказать и по этому основанию, регистрацией дочери К. в комнате 20 кв.м. спорной квартиры ее родители определили ее место жительства, которое мать девочки вместе с ней оставила временно и вынуждено.

Аполлов С.В. с пояснениями Стефанишиной С.В. согласился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Аполловой О.А., Аполловой К.С.

Дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП ЦРГ, ведающего вопросами регистрации по месту жительства, представитель МУП ЦРГ просил суд рассмотреть дело без его участия.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Костромы, привлеченной к делу в качестве соответчика, в письме в суд представитель администрации полагала, что Горенковы и Козляков Д.И. нанимателями спорной комнаты коммунальной квартиры не являются, поэтому являются ненадлежащими истцами по требованиям о признании Аполловых утратившими право пользования жилым помещением, в иске им следует отказать, следует отказать в иске и Аполловым по требованию о признании за ними право на пользование жильем, поскольку их право на жилое помещение основано на договоре соцнайма от 13.05.2010г., необходимости в признании права нет(л.д.155-156 том1). В письме в суд представитель также обратила внимание суда на то, что Горенковы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, нет сведений о том, что заболевание Горенкова В.Н. дает право на дополнительную жилую площадь или на предоставление жилья вне очереди, для этого заболевание должно содержаться в правительственном перечне (л.д.58-59 том2).

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета ЖКХ администрации г. Костромы по его просьбе. Будучи опрошенным в судебном заседании 22.06.2010г., представитель Бондарев Ю.С. иск Горенковых и Козлякова к Аполловым о признании утратившими право пользования жильем, аннулировании регистрации не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению, если подтвердится то, что Аполловой О.А. в пользовании жилым помещением чинятся препятствия, спорная квартира является коммунальной, и с Аполловой О.А. заключался договор соцнайма на комнату коммунальной квартиры, спорная квартира муниципальная, ее статус коммунальной квартиры определен собственником, т.е. администрацией города, Горенковы - ненадлежащие истцы, не вправе подавать иск к Аполловым о признании утратившими право на жилье, при этом они являются заинтересованными лицами, в коммунальных квартирах учетная норма 10 кв.м. общей площади, возможность Горенковых вчинять иск в суд по комнате 20 кв.м. является спорным, неприязненные отношения между бывшими супругами после расторжения брака - это уважительная причина для непроживания, Комитет не мог отказать Аполловой О.А. в заключении 13.05.2010г. договора соцнайма, т.к. работает по документам, которые были достаточными для заключения с ней договора соцнайма (л.д.223-228 том 1).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1098/05г., № 2-2296/1998г., № 2-7640/2001г., материалы уголовного дела № 1-198 за 2003год, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 3 ст.83 ныне действующего ЖК РФ содержит аналогичную норму.

Согласно ст. 20 ГК РФ «1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 2. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов».

В силу ст.ст. 304 -305 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Квартира ... в доме ... по ул. ... г. ... является муниципальной, коммунальной, благоустроенной, имеет три жилые комнаты площадью 13,3 кв.м., где зарегистрированы Горенкова Ф.С., Горенков В.Н., Козляков Д.И. л.д.8 том1), площадью 20 кв.м., где зарегистрированы Аполлова О.А., Аполлова К.С., Аполлов С.В., Аполлова П.С. л.д.16 том1,л.д.191-193 том1,л.д.205 том1), площадью 15,6 кв.м., где зарегистрированы Горенков Е.В. с дочерью Горенковой А.Е.,... и сыном Горенковым М.Е.,... (л.д.7 том1). С 26 мая 2010г. Аполлова П.С., ... зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, Аполлов С.В. также зарегистрирован в кв. ... дома ... по ул. ... г. ... с 02.06. 2010г. (л.д.205,л.д.245,л.д.192 том1 ).

Суд считает, что кв. ... д. ... по ул. ... является муниципальной коммунальной, а не отдельной, как ошибочно полагает Негорюхина О.В. с разделенными лицевыми счетами.

Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, исходит из того, что статус жилого помещения ( отдельная или коммунальная) определяет его собственник. Ссылка Негорюхиной О.В. о том, что постановления органа местного самоуправления или органа исполнительной власти о присвоении такого статуса не представлено, не может послужить основанием для вывода о том, что квартира является отдельной. Квартира изначально была коммунальной, что подтвердила и сама Негорюхина О.В., и Козляков Д.И., они сообщили о том, что на день заселения семьей из Горенковой Ф.С., ее мужа, троих сыновей квартиры в 1986г. (л.д.11, том1) в ней проживали и соседи, и лишь впоследствии после их смерти семья стала занимать всю квартиру. Документа об изменении статуса квартиры с коммунальной на отдельную не представлено. Во всех документах, которые исходят из компетентных органов ( ЦРГ, РКЦ, Комитет ЖКХ в оспариваемом договоре соцнайма от 13.05.2010г.) статус квартиры указывается именно коммунальная. Учитывает суд и то, что Негорюхина О.В. утверждает, что ее доверительница и члены е семьи никогда не давали своего согласия на регистрацию в квартире по месту жительства снохи Аполловой О.А., между тем Аполлова О.А. имеет там регистрацию по месту жительства, объясняться возможность такой регистрации без согласия остальных проживающих в квартире лиц может и тем, что квартира имеет статус коммунальной и для регистрации достаточно лишь согласия А., занимающего комнату 20 кв.м.

По ст. 59 ЖК РФ «1.Освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и ( или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях». В силу ст. 49 ЖК РФ «….2…. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению….»

Истцы Горенкова Ф.С., Горенков В.Н., Козляков Д.И. занимают комнату площадью 13,3 кв.м., по учетной норме 10 кв.м. жилой площади на одного человека они могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении, как обеспеченные жильем менее учетной нормы по п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ. Низкая материальная обеспеченность семьи подтверждается пояснениями Негорюхиной О.В. о небольшом размере пенсии своей доверительницы и ее мужа, об отсутствии у них имущества, Козляков Д.И. пояснил, что ранее работал по договорам подряда в ..., сейчас не работает, Горенковы имеют пенсионный возраст, Горенков В.Н. болен. При таких обстоятельствах они могут быть признаны малоимущими при пороговом значении уровня среднемесячного дохода по ... руб. на человека.

В настоящее время на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, они не состоят, в этой связи Негорюхина О.В. сообщила, что ее доверительница предпринимает усилия в деле постановки на учет, осведомилась, какие документы для этого требуется и собирает их. Само по себе отсутствие состояния на учете не является основанием для того, чтобы считать что Горенковы и Козляков Д.И. не могут быть заинтересованы в распределении им комнаты квартиры, поскольку норма ст. 59 ЖК РФ допускает для распределения комнаты и возможность постановки на такой учет.

Таким образом, Горенковы и Козляков Д.И. вправе ставить вопрос о распределении именно им освободившейся после смерти сына и брата А. комнаты квартиры площадью 20 кв.м., что они и сделали, обратившись в администрацию г. ... по поводу данной комнаты, и получив сведения о регистрации в спорной комнате Аполловой О.А. 29.03.2010г. обратились в суд (л.д.13 - почтовый конверт). Право истцов претендовать на комнату подкрепляется и сведениями о наличии у Горенкова В.Н. болезни, опасной в плане заражения окружающих (л.д.75, 78 том 1,л.д.25, 52 том 2).

Поэтому Горенковы и Козляков Д.И. являются надлежащими истцами по делу по всем заявленным ими требованиям ( о праве оспаривать договор найма жилого помещения для иных лиц, не являющихся сторонами по договору, при нарушении их прав на данное жилое помещение указывает и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Приобретение Аполловой О.А. и Аполловой К.С. права на пользование спорной комнатой площадью 20 кв.м. квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... никем из участников процесса не оспаривается, поскольку в комнату Аполлова О.А. вселялась в качестве жены А., который занимал эту комнату, а их дочь Аполлова К.С. проживала в ней с рождения.

Спорным является вопрос об утрате Аполловой О.А. и Аполловой К.С. права пользования жильем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Аполлова О.А. и Аполлова К.С. в лице их представителей не доказали того, что спорную квартиру они оставили вынужденно и временно.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что квартира оставлена Аполловой О.А. и Аполловой К.С. в 1998 году (первоначально Горенковы и Козляков Д.И. в иске указывали, что квартира оставлена в 1997 году -л.д.4 том 1, впоследствии согласились, что квартира оставлена в 1998г., что видно из заявления Негорюхиной О.В. о применении срока исковой давности -л.д.5, том 2), что более жить в нее Аполлова О.А. и Аполлова К.С. не возвращались, что ключа от квартиры у них нет, что в квартире и в комнате площадью 20 кв.м. нет их вещей, что оплаты по спорной квартире Аполлова О.А. не производила до возбуждения настоящего дела в суде.

При этом представители истцов по встречному иску утверждают, что ключ А. у О.А. отобрал тогда, когда она уже проживала отдельно на квартире за Волгой, что вещи ей А. также сам перевез в квартиру за Волгой, хотя она и не просила, она оставила вещи в спорной квартире, покинув ее в результате скандала, пыталась возвратиться в квартиру жить, но ее не пускали родители А..

Эти пояснения представителей истцов по встречному иску суд расценивает, как способ защиты интересов своих доверителей. Аналогичные показания дали свидетели Ф. - подруга Аполловой О.А. (л.д. 116-127, том1), К. - подруга Аполловой О.А. (л.д. 136-141, том 1), П. - отец Аполловой О.А. (л.д.234- 238 том1). К этим свидетельским показаниям суд относится критически, не считает возможным положить их в основу решения по делу, полагая, что такими показаниями свидетели намереваются оказать помощь в разрешении спора своей подруге и дочери.

Негорюхина О.В., Козляков Д.И. при этом утверждают, что спорную квартиру Аполлова О.А. оставила вместе с дочерью добровольно, выехала с намерением более в нее не возвращаться, ключ выдала, вещи вывезла, вплоть до цветов, которые разводила, сначала жила у родителей, затем сняла квартиру за Волгой, стала устраивать свою личную жизнь, больше года проживала с Т. в съемной квартире ... дома ... по ул. ..., затем стала проживать с Аполловым С.В., с которым впоследствии зарегистрировала брак и родила от него вторую дочь, никогда в квартиру для проживания возвратиться не пыталась, квартиру не навещала.

Эти пояснения частично подтверждаются показаниями соседки по дому свидетеля С., которая сообщила, об отсутствии у нее информации о семейных скандалах в квартире и вызовах милиции (л.д.128-131). Свидетель выполняет функции старшей по дому, оснований не доверять ее показаниям нет. Частично пояснения Негорюхиной О.В. и Козлякова Д.И. подтверждаются пояснениями свидетеля Т. (л.д.228-230), который показал, что во время проживания с Аполловой О.А. он бывал в квартире у ее родителей, не знал, что у нее есть другое жилье, кроме родительской квартиры.

Свидетель К., сотрудник БТИ, пояснила, что Аполлова О.А. оплатила ее выход в спорную квартиру в 2000г. на обследование для последующей приватизации комнаты, в квартиру их не пустили, открывшая дверь женщина сказала заказчице, что та здесь больше не живет, и захлопнула дверь, она пошла по другим вызовам (л.д.112 -115). Данные сведения могут быть объяснены тем, что в спорную квартиру Аполлова О.А. пришла с посторонним для семьи лицом и для осмотра комнаты, в которой действительно не проживала, А. сотрудника БТИ не ожидал, своих домашних об обследовании жилья не предупредил. Показания данного свидетеля не могут служить подтверждением того, что Аполлова О.А. намеревалась возвратиться в квартиру для проживания, а ей в этом чинились препятствия.

Горенков В.Н., бывший свекор Аполловой О.А., в судебном заседании 26.07.2010г. пояснил, что Аполлова О.А. уже около 10 лет не проживает в квартире, разошлась с А., уехала, хотя ее никто не гнал, с тех пор в квартире не появлялась, вселяться не пыталась, она проживала в квартире полтора года после свадьбы, он в это время с ней не ругался, не конфликтовал, и она с ним не конфликтовала (л.д.34-36, том2). Эти пояснения свидетельствуют о добровольном характере оставления спорного жилья Аполловыми О.А. и К.

Учитывает суд и то, что отсутствуют проверочные милицейские материалы по заявлениям Аполловой О.А. по поводу побоев, угроз или скандалов со стороны супруга, по поводу того, что ее не пускают проживать в квартиру.

Принимает суд во внимание и то, что на протяжении всего временного промежутка с 1998г. Аполлова О.А., если считала свои права нарушенными, то не предпринимала попыток посредством обращения в суд вселиться в квартиру и комнату площадью 20 кв.м., получить ключ, разместить вещи, пользоваться своим жильем. Такие обращения в суд отсутствуют.

Опирается суд и на то, что на протяжении всего периода с 1998г. Аполлова О.А. в расходах на содержание спорного жилья не участвовала, не выполняя обязанности члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения. Оплату долга она произвела лишь после того, как спор оказался на рассмотрении суда, уплатила свыше ... руб. л.д.39-45, 183-185 том1). Довод Стефанишиной С.В. о том, что и Горенкова Ф.С. не платила за комнату, в основу судебного решения положен быть не может. Если исходить из статуса квартиры, как коммунальной, то Горенковы и Козляков Д.И., как лица, проживающие в другой комнате, нести расходы по оплате за комнату площадью 20 кв.м. не должны. При этом в материалах дела имеются сведения о погашении Горенковой Ф.С. долга по оплате за воду из расчета всей квартиры (л.д.202-204, 206-208 том1). Погашения коммунальной оплаты по лицевому счету, открытому на А., производились и в период с 1998г. до смерти А., когда Аполлова О.А. в квартире не проживала, таким образом, либо А. вносил оплату самостоятельно, либо оплачивала его мать Горенкова Ф.С. (л.д. 209-214, том1).

В судебном заседании документально установлено, что покойный А. злоупотреблял спиртным, что видно из материалов уголовного дела № 1-198 л.д.74-76 - акт судебно-психиатрической экспертизы,л.д.195-197- приговор суда). Однако данное обстоятельство само по себе не является препятствием для совместного проживания. Не является таким препятствием и судимость А. на что также ссылается представитель Аполловой О.А. Неприязненных отношений между бывшими супругами не установлено, само по себе расторжение брака 14.01.2002г. л.д.27 том1) о неприязни не свидетельствует. Напротив, Стефанишина С.В. поясняла, что А. ездил к ее доверительнице за Волгу, уговаривал возвратиться, она согласилась, он в 2000г. прописал ее в комнату, чтобы она чувствовала себя в квартире «не на птичьих правах». Впоследствии в 2005 году А. не препятствовал в удочерении ребенка ( свидетельство выдано Дата обезличенаг. -л.д.23 том1), признав иск о лишении родительских прав, т.е. и на этой почве неприязни не было ( дело Номер обезличенг.).

Кроме того, А. был реально лишен свободы с 06.08.2004г. по 11.02.2005г. ( постановление об отмене условного осуждения по уголовному делу,л.д.168 настоящего гражданского дела), Аполлова О.А.с Аполловой К.С. в этот период могла бы заселяться в спорную комнату и квартиру, если полагала, что препятствия в проживании связаны с личностью Аполлова А.В., но делать этого не стала.

... А. умер (л.д.12, том 1), Аполлова О.А. с Аполловой К.С. также в квартиру не вселялась, иск об устранении препятствий в проживании был предъявлен в суд в качестве встречного лишь 20.04.2010г. Объяснение представителя Аполловой О.А. о том, что Аполлова О.А. отыскивала денежные средства, чтобы уплатить долг по коммунальным платежам по спорному жилью, в качестве причины для невселения расцениваться не может, предпринимать фактические действия по вселению, обращаться в суд возможно и без уплаты долга.

Довод представителя Аполловой О.А., что свойства личности свекра (злоупотребление спиртным, болезнь, невежливое обращение) послужили препятствием для проживания, в основу решения положен быть не может. Злоупотребление спиртным имело место уже на момент вселения, и это не воспрепятствовало Аполловой О.А. вселиться в квартиру, проживать в ней полтора года. Болезнь Горенкова В.Н. была выявлена лишь в 2009г. в июле при обращении с жалобами, на диспансерном учете до этого Горенков В.Н. не состоял (л.д.78 том1 - сообщение противотуберкулезного диспансера), до этого времени о болезни никто осведомлен не был. Должного подтверждения в суде невежливое обращение Горенкова В.Н. к снохе «птица-мымра» не получило, кроме того, такое обращение не может создавать препятствий для проживания в коммунальной квартире.

С учетом изложенного суд считает, что Горенковы и Козляков Д.И. доказали, что из спорной квартиры сноха со старшей дочерью выехали добровольно, с намерением проживать в другом месте, а в спорную квартиру для проживания не возвращаться, создать семью с другим лицом, проживать с новым мужем (свидетельство о браке выдано Дата обезличенаг. -л.д.24 том1), которого А. вселить бы в комнату квартиры не позволил.

Не намерена Аполлова О.А. с Аполловой К.С. проживать в спорном жилье и в настоящее время. Их представители в суде по этому поводу пояснили, что вселяться в комнату квартиры Аполловы не намерены, намерены лишь разрешить вопрос о своих правах на нее для дальнейшей приватизации и отчуждения на возмездной основе для приобретения семьей собственного жилья, которое и будет их постоянным местом жительства.

Аполловы проживают в квартире ... дома ... по ул. ... г. ..., с июля 2002г. Аполлов С.В. и Аполлова П.С. были там зарегистрированы по месту жительства (л.д.26 том 1), в ходе разрешения спора в суде с регистрационного учета снялись (л.д. 95-98 том1), зарегистрировались в спорной квартире, в настоящее время в квартире на ул. ... никто не зарегистрирован (л.д.194, том 1), владельцем этой квартиры является мать Аполлова С.В.(л.д.94,л.д.99-100 том1), которая в квартире не проживает.

Как пояснил Аполлов С.В., мать намеревается квартиру продавать, попросила их освободить ее, они выписались, но все еще живут в квартире, т.к. уходить некуда, предоставить квартиру для постоянного проживания молодой семьи мать не согласна.

Эти пояснения никакими другими доказательствами не подтверждены. Кроме того, даже если и были бы добыты исчерпывающие данные об отсутствии у семьи Аполловых постоянного места жительства, то такое отсутствие само по себе не является препятствием для разрешения по существу спора в отношении их прав на квартиру ... дома ... по ул. ... г. ....

Место жительства ребенка Аполловой К.С. ее матерью Аполловой О.А. и ее отцом, которым в то время являлся А.., было определено после рождения девочки, этим местом жительства выступила спорная квартира, в которой девочка была зарегистрирована по месту жительства.

Суд полагает, что впоследствии это место жительства ребенка было изменено Аполловой О.А., которая оставила спорную квартиру добровольно вместе с ребенком. После оставления квартиры в 1998г. место жительства ребенка стало место жительства е матери Аполловой О.А.

При этом такие действия Аполловой О.А., как оставление спорной квартиры, не могут расцениваться, как совершенные не в интересах девочки. Оставляя спорную квартиру, Аполлова О.А. предприняла действия по созданию новой семьи, девочка стала проживать в полной семье, была усыновлена, у нее есть отец, который выполняет родительские обязанности должным образом, спиртным не злоупотребляет, ребенка содержит, в отличие от А., который употреблял спиртное и денежных средств на содержание дочери не предоставлял л.д.25, 73 том1).

В судебном заседании установлено и никем из участников по делу не оспаривается, что Аполлов С.В. и Аполлова П.С. в спорное жилье никогда не вселялись, не проживали в нем, следовательно, по этому основанию право пользования жилым помещением приобрести не могли. Поскольку суд пришел к выводу, что Аполлова О.А. с Аполловой К.С. добровольно оставили спорное жилье без намерений возвратиться в него для проживания, то соответственно, и разрешить проживание в спорном жилом помещении других лиц Аполлова О.А. и Аполлова К.С. были не вправе.

На основании изложенного следует признать Аполлову О.А., Аполлову К.С. утратившими, Аполлову П.С., Аполлова С.В. - неприобретшими право пользования жилым помещением кв. ... дома ... по ул. ... г. ..., а встречные исковые требования Аполловой О.А., Аполловой К.С. к Горенковой Ф.С., Горенкову В.Н., Козлякову Д.И., Горенкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Сделанное Негорюхиной О.В. заявление о применении последствий пропущенного Аполловой О.А. и Аполловой К.С. срока исковой давности 3 года при обращении в суд 20.04.2010г. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жильем (л.д.4-5, том 2) суд считает возможным удовлетворить, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента оставления жилья в 1998г., если Аполлова О.А. полагала такое оставление вынужденным, этот срок истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Применяя последствия пропуска срока исковой давности, во встречном иске следует отказать и по этому основанию.

Договор социального найма № 410 от 13.05.2010г., заключенный между Комитетом ЖКХ администрации г. Костромы и Аполловой О.А., на жилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв..., следует признать недействительным, как противоречащий закону, поскольку он заключен в период разрешения в суде гражданско-правового спора по иску к стороне договора Аполловой О.А. и ее дочери Аполловой К.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по поводу которого заключен договор, и этот иск судом удовлетворен, оспариваемый договор найма нарушал права истцов на комнату площадью 20 кв.м.

Поскольку Аполлова О.А., Аполлова К.С. признаны утратившими, а Аполлова П.С. и Аполлов С.В. - неприобретшими право пользования жилым помещением кв. ... дома ... по ул. ... г. ..., то их регистрация по месту жительства по данному адресу должна быть аннулирована, как не соответствующая действительности, данный адрес их постоянным местом являться не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Горенковой Ф.Н., уплатившей ... руб. госпошлины при обращении в суд с иском к Аполловой О.А. и ее дочери Аполловой К.С., подлежит присуждению с Аполловой О.А. уплаченная госпошлина (л.д.3-4, том 1), понесенные Аполловой О.А. расходы по госпошлине (л.д.19, том1) компенсироваться не должны.

На основании ст. 100 ГПК РФ Горенкова Ф.Н., как сторона, иск которой удовлетворен, вправе получить с противной стороны по делу компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя, о чем она просит в заявлении от 17.09.2010г. Размер расходов документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и составляет сумму ... руб. С учетом сложности дела, его длительности (представитель участвовала в беседе, в 5-ти судебных заседаниях), а также требований разумности суд полагает возможным присуждение расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., во взыскании остальной заявленной суммы расходов на представителя суд отказывает.

Поскольку требования Аполловой О.А. и Аполлова С.В. оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении их заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.186-189, том1) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горенковой Ф.С., Горенкова В.Н., Козлякова Д.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма № 410 от 13.05.2010г., заключенный между Комитетом ЖКХ администрации г. Костромы и Аполловой О.А., на жилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой площадью 20 кв.м., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв....

Признать Аполлову О.А., Аполлову К.С. утратившими, Аполлову П.С., Аполлова С.В. - неприобретшими право пользования жилым помещением кв. ... дома ... по ул. ... г. ..., аннулировать их регистрацию по месту жительства по данному адресу.

Встречные исковые требования Аполловой О.А., Аполловой К.С. к Горенковой Ф.С., Горенкову В.Н., Козлякову Д.И., Горенкову Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аполловой О.А. в пользу Горенковой Ф.С. ... руб. - госпошлину, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении заявлений Аполловой О.А. и Аполлова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.