Дело № 2-2795/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2010 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н. с участием истца Король В.В., представителей ответчика Мавриной Л.Г., Большаковой О.Е. при секретаре Строговой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Валентины Вячеславовны к ГУЗ « Областной онкологический диспансер» об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности установил: Король В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУЗ « Областной онкологический диспансер», в котором просит признать приказ № 155- а от 28 апреля 2010 года о дисциплинарном взыскании необоснованным и отменить его, признать действия главного врача ФИО5 по отказу в выдаче молока незаконными и выдавать ей молоко 0, 5 литра ежедневно, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на покупку молока за период с 11 мая 2010 года по 29 июля 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая в обоснование, что приказом ответчика от 28 апреля 2010 года № 155- а ей было объявлено замечание за опоздание на работу на 25 минут, с приказом не согласна, у нее на воспитании находится внук, 27 апреля 2010 года детский сад Номер обезличен не работал из-за аварии на водопроводе, ей пришлось ребенка устраивать к няне, наказание должно быть законным и обоснованным, она не может отвечать за действия других лиц, в том числе детского сада, 6 мая 2010 года ответчик ознакомил ее с приказом № 169 от 5 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на нее и других сотрудников за необоснованное получение молока, они обратились к юристу Обл. совета профсоюзов, который указал ответчику на нарушение порядка наложения взыскания, отсутствии оснований для отказа в выдаче молока, приказом № 212 от 2 июня 2010 года замечание было отменено, но молоко до сих пор запрещено получать, в то время как молоко в количестве 0, 5 литра должно выдаваться ежедневно, независимо от продолжительности смены, в связи с работой с цитостатиками, начиная с 11 мая 2010 года, она вынуждена молоко приобретать за свой счет. В настоящем судебном заседании Король В.В. исковые требования в части отмены наложенного на нее приказом от 28 апреля 2010 года № 155- а дисциплинарного взыскания в виде замечания поддержала, от остальной части исковых требований отказалась, определением суда производство по делу в указанной части прекращено, самого факта опоздания на работу 27 апреля 2010 года не оспаривает, пояснила, что опоздание было вызвано уважительной причиной, она воспитывает внука, 27 апреля 2010 года детский сад, который внук посещает, не работал, понадобилось время для устройства ребенка к няне. Представители ответчика Маврина Л.Г., Большакова О.Е. исковые требования Король В.В. не признали, пояснили, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были учтены имевшие место ранее факты опозданий на работу, отметили, что если бы истец поставила работодателя в известность о причинах своего опоздания, то к дисциплинарной ответственности привлечена бы не была. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Король В.В. работает в ГУЗ « Областной онкологический диспансер» в должности заведующей отделением химиотерапии дневного пребывания больных. Приказом № 155- а от 28 апреля 2010 года Король В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за имевшее место 27 апреля 2010 года опоздание на работу на 25 минут, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу об отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, при их наложении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. Сам факт опоздания 27 апреля 2010 года на работу на 25 минут Король В.В. не оспаривается, следует из акта о проверке соблюдения дисциплины труда от 27 апреля 2010 года, объяснительной истца на имя главного врача. В то же время суд полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были учтены уважительные причины опоздания. Как следует из объяснений истца, на ее иждивении находится несовершеннолетний внук ФИО6, 27 апреля 2010 года детский сад Номер обезличен, который посещает ребенок, не работал по причине проведения ремонтных работ на водопроводе и канализации, ранее, 19 апреля 2010 года родители были поставлены в известность о закрытии детского сада на пять дней, в связи с чем истец 27 апреля 2010 года повела ребенка в детский сад, полагая, что он открыт, поскольку детский сад еще не работал, потребовалось время для устройства ребенка к няне, ввиду отсутствия с собой сотового телефона возможности позвонить на работу, поставить в известность ответчика о причинах своего опоздания она не имела. Данные объяснения истца подтверждаются ответом заведующей детским садом Номер обезличен на запрос суда, по существу стороной ответчика не оспариваются, представленная в судебном заседании 22 сентября 2010 года справка Управления образования от 16 сентября 2010 года их не опровергает, поскольку только содержит информацию о периоде, в течение которого детский сад не работал. Поскольку опоздание Король В.В. на работу было вызвано уважительными причинами, не зависящими от истца, суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание нельзя признать законным и справедливым. То обстоятельство, что Король В.В. не поставила заблаговременно работодателя о причинах опоздания на работу, на что имеется ссылка в возражениях на исковое заявление, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого приказа, позиция стороны ответчика, сводящаяся к тому, что факта привлечения к дисциплинарной ответственности при предупреждении об опоздании не было бы, представляется суду формальной, по существу доводам истца о причинах опоздания на работу, изложенных в объяснительной от 28 апреля 2010 года, ответчиком при принятии оспариваемого приказа оценки дано не было. Доказательств имевших место ранее фактов опозданий на работу, устных замечаний, на что также обращено внимание в возражениях на иск, суду в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, хотя в данном споре бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в действующей редакции указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Поскольку суд приходит к выводу, что опоздание истца на работу 27 апреля 2010 года было вызвано уважительными причинами, не зависящими от Король В.В., о которых истец не имела возможности заблаговременно поставить работодателя в известность, что свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении трудовой дисциплины, примененное в отношении истца без учета данных обстоятельств дисциплинарное взыскание явно не отвечает приведенным судом принципам дисциплинарной ответственности, в силу чего оно подлежит отмене. При принятии решения суд, учитывая статус ответчика, являющегося государственным учреждением здравоохранения, полагает возможным освободить его от уплаты госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Кострома. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Король Валентины Вячеславовны удовлетворить. Отменить наложенное на Король Валентину Вячеславовну приказом от 28 апреля 2010 года № 155- а дисциплинарное взыскание в виде замечания. Освободить ГУЗ « Областной онкологический диспансер» от уплаты госпошлины в доход бюджета городского округа г. Кострома. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы. Судья Демьянова Н.Н.