Дело № 2-2488/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Крутикова А.Ф., представителя ответчика Григорьевой Н.Н.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутикова Александра Федоровича к ЗАО « Дом Еды» о возложении обязанности выплатить премию за июнь 2010 года

установил:

Крутиков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО « Дом Еды», в котором просит обязать ответчика выплатить ему премию за июнь 2010 года в размере ... рублей, указывая в обоснование, что он работает у ответчика специалистом по обслуживанию, трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя, в выходные дни 12-14 июня этого года по служебной необходимости его пытались вызвать на работу по телефону, но не нашли, за это директором магазина № 2 ФИО6 он был лишен месячной премии в размере ... рублей, для урегулирования трудового спора им была подана служебная записка генеральному директору ЗАО « Дом Еды» ФИО5 с просьбой об отмене решения директора магазина как противоправного, результатом явилась убедительная просьба гл. инженера ФИО4 об увольнении с работы. Также указывает, что при работе у ответчика он постоянно использовал свою личную техническую мастерскую, помимо основной работы в июне им был выполнен ряд других работ.

В ходе судебного разбирательства Крутиков А.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что на данный момент от ответчика он уволился.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. исковые требования Крутикова А.Ф. не признала, пояснила, что локального нормативного акта, закрепляющего порядок выплаты премии, в ЗАО « Дом Еды» не принято, вопросы премирования решаются на внутреннем уровне в зависимости от показателей работы за расчетный период, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, премия за июнь 2010 года истцу не была выплачена, поскольку, как следует из служебных записок непосредственного руководителя истца- управляющей магазином ФИО6, с его стороны имели место неоднократные опоздания на работу, а также истец отказался выполнить распоряжение управляющей магазином о косметическом ремонте стен коридора и подсобных помещений.

Выслушав истца Крутикова А.Ф., представителя ответчика Григорьеву Н.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Крутиков А.Ф. в соответствии с трудовым договором № ДЕ - 406 от 13 января 2009 года работал в ЗАО « Дом Еды» в качестве специалиста по обслуживанию.

В разделе 4 трудового договора закреплено, что по результатам работы за месяц работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда, действующим у работодателя, в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, работнику могут устанавливаться дополнительные надбавки и премиальные выплаты.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО « Дом Еды» руководство организации имеет право поощрять сотрудников за добросовестный эффективный труд (п. 3.1), за положительную и безупречную работу, образцовое выполнение трудовых обязанностей, высокую лояльность, улучшение качества торговли и обслуживания покупателей и другие достижения в работе применяются поощрения, в том числе выдача премии (п. 6.1), нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания или воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных действующим законодательством.

30 июня 2010 года руководителем ЗАО « Дом Еды» был издан приказ о поощрении работников по итогам работы в июне 2010 года, в данном приказе в числе работников, подлежащих премированию, фамилия истца отсутствует, выплата премии за указанный месяц работодателем Крутикову А.Ф. произведена не была.

Оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований Крутикова А.Ф. суд не находит.

В силу ст. 129 ТК РФ премии, иные поощрительные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника.

Какого-либо локального нормативного акта, определяющего систему премирования в организации, суду не представлено, по объяснениям представителя ответчика Григорьевой Н.Н. такого акта не принято, он находится в стадии разработки, данные доводы истцом не опровергнуты, суд разрешает дело с учетом ст. 56 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика Григорьева Н.Н. невыплату истцу премии за июнь 2010 года объясняет имевшими место у Крутикова А.Ф. нарушениями трудовой дисциплины, выражающимися в неоднократных опозданиях на работу, невыполнении распоряжения управляющей магазином, что подтверждается служебными записками, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Поскольку премия относится к числу стимулирующих выплат, не носящих обязательный характер, основания и порядок ее выплаты определяются работодателем, суд соглашается с тем, что ответчик имел право не выплачивать истцу премию ввиду имевших место в расчетный период нарушений трудовой дисциплины.

При отсутствии принятого в установленном порядке локального нормативного акта, закрепляющего систему премирования, при разрешении спора судом принимаются во внимание фактически сложившиеся на практике основания для невыплаты премии, то, что премия работникам не выплачивается при нарушениях трудовой дисциплины, истцом не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца относительно отсутствия с его стороны нарушений трудовой дисциплины при не оспаривании самого факта неоднократных опозданий на работу в июне 2010 года судом не принимаются.

В соответствии с трудовым договором от 13 января 2009 года работник обязуется соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину (п. 4.2), сотрудникам запрещено отсутствовать на рабочем месте без разрешения руководителя, опаздывать (п. 4.3).

В соответствии с должностной инструкцией специалист по обслуживанию подчиняется непосредственно управляющему магазином, напрямую - директору организации.

Истец в обоснование отсутствия нарушений трудовой дисциплины при не оспаривании самих фактов опозданий на работу ссылается на разрешение гл. инженера, между тем согласно должностной инструкции специалист по обслуживанию находится в непосредственном подчинении управляющего магазином, допрошенная в судебном заседании 6 сентября 2010 года в качестве свидетеля ФИО6 отрицает факт разрешения со своей стороны как непосредственного руководителя истцу приходить на работу на 15 минут позднее начала рабочего дня, оснований не доверять ее показаниям у суда нет.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании со стороны истца свидетеля ФИО8 суд относится критически, поясняя о якобы имевшем место разрешении управляющей магазином Крутикову А.Ф. приходить на работу позднее начала рабочего дня, данный свидетель не смог ответить на вопросы суда когда, при каких обстоятельствах он слышал такое разрешение ФИО6

Что касается невыполнения истцом распоряжения управляющей магазином ФИО6 относительно ремонтных работ, то суд с учетом показаний свидетеля ФИО9 полагает, что достаточных доказательств в обоснование данного факта со стороны ответчика представлено не было.

Однако данное обстоятельство при не оспаривании истцом неоднократных опозданий на работу, что следует отнести к нарушению трудовой дисциплины, на вывод суда о наличии у работодателя оснований для невыплаты премии не влияет.

При этом доводы Крутикова А.Ф., изложенные в исковом заявлении, о причинах невыплаты премии судом не принимаются, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 указанные истцом обстоятельства отрицает, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку об основаниях невыплаты премии свидетелю известно со слов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Крутикову А.Ф. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Крутикову Александру Федоровичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО « Дом Еды» о возложении обязанности выплатить премию за июнь 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.