Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием прокурора Тимошенко М.В.

при секретаре Цыпухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житкова Александра Викторовича к УФСИН России по Костромской области, ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула

установил:

Житков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области, ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области, в котором просит признать его увольнение по основанию ст. 58 п. « г» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27 июля 2010 года по день восстановления на службе, указывая в обоснование, что он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения по контракту, заключенному 26 июля 2007 года на срок три года, с 20 июля 2010 года по 6 августа 2010 года он находился на больничном листе, о своем заболевании 20 июля 2010 года уведомил своего непосредственного начальника ФИО5 и оперативного дежурного ФИО4, 6 августа 2010 года после приема у лечащего врача прибыл в ФБУ ИК- 4 в отдел кадров для того, чтобы сдать лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, оказалось, что приказом № Номер обезличен - лс от 22 июля 2010 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы 26 июля 2001 года по п. « г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, уведомление об увольнении по указанному основанию (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) он получил 13 апреля 2010 года, однако 25 мая 2010 года УФСИН России по Костромской области был издан приказ Номер обезличен « О внесении изменений в штатное расписание ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области», с этим приказом он был ознакомлен 27 мая 2010 года, согласно приложения к приказу занимаемая им должность сокращается, 31 мая 2010 года ему было вручено уведомление об увольнении по п. « е « ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), в нарушение п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ему не было предоставлено право выбора основания увольнения, выписку из приказа об увольнении он получил по почте 16 августа 2010 года, трудовую книжку не получил до настоящего времени. Указывает, что увольнение является незаконным, так как имело место в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо согласно п. 17.16 Инструкции, ему не было предоставлено право выбора основания увольнения, в также в нарушение п. 17.16 приложения № 1 приказа Минюста России № 76 от 6 июня 2005 года в день увольнения ему не были выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

В ходе судебного разбирательства Житков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что считает заключение с ним 26 июля 2007 года контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на минимальный трехгодичный срок являлось необоснованным.

Представитель УФСИН России по Костромской области Марьева Н.В., представитель ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области Рассказова Н.В. исковые требования Житкова А.В. не признали, считают, что порядок увольнения истца со службы был соблюден, основание увольнения избрано правильно, заключение с истцом 26 июля 2007 года срочного контракта являлось правомерным, такое право предусмотрено законом, истец впервые назначался на офицерскую должность, были учтены имевшие ранее в период службы дисциплинарные взыскания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы личного дела истца, выслушав заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей необходимым в иске Житкову А.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

26 июля 2007 года между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Костромской области ФИО9 и Житковым А.В. был заключён контракт о прохождении истцом службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФГУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области со сроком действия контракта три года, согласно п. 4. 6 начальник обязуется за два месяца до окончания срока контракта уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта и о дальнейшей его службе, в соответствии с п. 5. 5 сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.

13 апреля 2010 года истец был уведомлён о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

22 июля 2010 года начальником УФСИН России по Костромской области был издан приказ за Номер обезличен лс об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе по п. « г» ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) с 26 июля 2010 года.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, оснований для удовлетворения заявленных Житковым А.В. исковых требований суд не находит.

В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, правовую службу в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты РФ, нормативные акты МВД РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел, должности рядового и начальствующего состава замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу, а также посредством заключения на должность, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего или высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок, контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года.

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 6 июля 2005 года № 76, правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, прием на службу граждан на должности рядового и начальствующего состава осуществляется путем заключения контрактов, по конкурсу - в соответствии с Перечнем должностей, замещаемых на конкурсной основе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством назначения на должность, на граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему по контракту, распространяется общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением, контракт составляется в письменной форме и подписывается гражданином и соответствующим руководителем учреждения или органа уголовно- исполнительной системы, вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, либо со дня фактического допущения гражданина к службе с согласия или по поручению руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, может быть изменен только по соглашению сторон.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию - Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О, Определение от 16 февраля 2006 года № 52-О - о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют сотрудники органов внутренних дел, равно и уголовно-исполнительной системы, предопределяет их специальный правовой статус, государство, регулируя отношения службы, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит ч. 1 ст. 19, ч.1 и 3 ст. 39, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, не противоречит п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Из данной правовой позиции следует, что само по себе установление определенного срока контракта, заключаемого сотрудником уголовно-исполнительной системы, не является ограничением его прав и свобод, дискриминацией в сфере труда, право на который сотрудники реализуют посредством прохождения службы.

Из личного дела Житкова А.В., которое обозревалось судом в настоящем судебном заседании, следует, что и до заключения 26 июля 2007 года истцом контракта срок его службы также был ограничен ранее заключенными контрактами.

Так, 28 февраля 2003 года Житковым А.В. был заключен первый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела охраны в ИК-4 УИН Минюста России по Костромской области со сроком действия три года.

21 мая 2004 года Житков А.В. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста России в должности старшего инспектора группы интендантского и хозяйственного обеспечения в ИК- 4 УИН Минюста России по Костромской области со сроком действия три года.

На момент заключения контракта 28 февраля 2003 года истец являлся рядовым внутренней службы, на момент заключения контракта 21 мая 2004 года имел специальное звание младшего сержанта внутренней службы, относящегося к младшему начальствующему составу, соответственно, с ним могли быть заключены только срочные контракты.

Как уже ранее указал суд, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел РФ предусмотрено заключение при назначении на должности среднего начальствующего состава контрактов, как на определенный, так и на неопределенный срок, на момент заключения контракта 26 июля 2007 года Житков А.В. имел специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы.

Оценивая объяснения представителей ответчиков, исследованные письменные доказательства, суд считает заключение с истцом 26 июля 2007 года срочного контракта обоснованным.

Возможность заключения контракта на определенный срок предусмотрена указанными судом нормативными актами, на должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения истец назначался впервые, как следует из послужного списка, ранее в период службы привлекался к дисциплинарной ответственности, так, приказом начальника ФГУ ИК- 4 от 19 июля 2006 года истцу был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, приказом начальника ФГУ ИК- 4 от 29 января 2007 года также был объявлен выговор за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в части несвоевременного представления отчетов в УФСИН России по Костромской области, то обстоятельство, что данные взыскания на момент заключения контракта были сняты, не свидетельствует о невозможности их учета как характеризующих личность данных при решении вопроса о срочном характере контракта, на данное обстоятельство указала в ходе рассмотрения дела представитель УФСИН России по Костромской области Марьева Н.В.

Наличие денежных премий, которые также отражены в послужном списке, о чем пояснял суду истец в настоящем судебном заседании, не обуславливает обязательного заключения контракта на неопределенный срок, кроме того, последняя подобного рода премия перед заключением контракта имела место в соответствии с приказом от 8 апреля 2005 года, то есть более двух лет назад.

Также суд учитывает, что истец, заключая 26 июля 2007 года контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, не высказывал своих несогласий как относительно самой срочности контракта, так и определенного трехлетнего срока его действия, согласился с такими условиями службы.

Сам порядок увольнения со службы по п. « г» ст. 58 Положения, предусмотренный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в отношении Житкова А.В. был соблюден.

Так, 13 апреля 2010 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении со службы по указанному основанию, 15 июля 2010 года с истцом была проведена беседа, от прохождения ВВК Житков А.В. отказался, в материалах дела имеется представление к увольнению.

То обстоятельство, что, по объяснениям истца, с представлением об увольнении он был ознакомлен до его утверждения начальником УФСИН России по Костромской области, подписания заместителем начальника, равно как и несогласие Житкова А.В. с процедурой проведения с ним беседы, основанием для восстановления при увольнении по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом, не является.

Не может быть принято как основание для восстановления на службе и то обстоятельство, что на момент увольнения истец находился на больничном листе.

Действительно, в п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы указывается, что не допускается увольнение сотрудников в период болезни.

В то же время право на труд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы реализуется посредством прохождения ими службы, к правоотношениям, возникающим при прохождении службы, возможно применение норм трудового законодательства в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, а также когда требуется применение общих норм трудового законодательства, в силу чего, по мнению суда, приведенный пункт Инструкции необходимо применять в совокупности с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора и расторжение трудового договора по инициативе работодателя относятся к различным основаниям прекращения трудового договора.

Конкретный перечень оснований, дающий право работодателю расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, приведен в ст. 81 ТК РФ, которая также содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, кроме того, к увольнению по инициативе работодателя отнесено также увольнение до истечения срока испытания при приеме на работу, предусмотренное ст. 71 ТК РФ.

Поскольку приведенными нормами трудового законодательства предусматривается запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности при увольнении по инициативе работодателя, когда происходит увольнение до истечения срока трудового договора либо увольнение по инициативе работодателя работника, находящегося в трудовых отношениях по бессрочному трудовому договору, к данному виду увольнение по истечении срока трудового договора не относится, то оснований иначе трактовать приведенный п. 17.6 Инструкции у суда не имеется, соответственно, в данном случае временная нетрудоспособность Житкова А.В. на момент окончания срока контракта не являлась препятствием к его увольнению со службы по п. г ст. 58 Положения.

Указанные в иске доводы о невыдаче в день увольнения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении также основанием для восстановления на службе не являются.

Закон не содержит требования об обязательном продлении, заключении контракта на новый срок при истечении срока его действия, п. 5.4 Инструкции, на который ссылался Житков А.В. в обоснование заявленных требований, в данном случае не применим.

При этом избранное ответчиком основание увольнения по п. « г» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ является правильным, а доводы Житкова А.В. о наличии у него оснований для увольнения по п. « е « ст. 58 Положения, не предоставлении ему ответчиком права выбора основания увольнения на нормах закона, фактических обстоятельствах дела не основаны.

Приказом УФСИН России по Костромской области от 25 мая 2010 года Номер обезличен в штатное расписание ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области были внесены изменения, согласно которым должность начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения сокращалась.

Однако данное обстоятельство не означает, что при увольнении 26 июля 2010 года истец имел право выбора оснований увольнения как по п. « г», так и по п. « е» ст. 58 Положения, как ошибочно полагает Житков А.В.

Уведомление Житкова А.В. об увольнении со службы по п. « е « ст. 58 Положения, не подписанное начальником ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области, следует признать не имеющим юридической силы, как пояснил свидетель ФИО8 - заместитель начальника колонии по кадрам, данное уведомление им было выдано ошибочно, по своей инициативе.

По смыслу закона, сотрудник, проходящий службу по контракту, заключенному на определенный срок, может быть уволен по п. « е « ст. 58 Положения, если такое увольнение будет иметь место до окончания срока действия контракта, при этом должен соблюдаться двухмесячный срок предупреждения об увольнении по сокращению.

В данном случае Житков А.В. до момента увольнения полностью получал выплачиваемое по должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения денежное довольствие, именно по данной должности ему было начислено единовременное пособие, увольнение было произведено по окончании срока контракта, оснований полагать, что ответчиком тем самым были нарушены какие-либо права истца нет.

Предоставляемые при увольнении по сокращению штатов гарантии имеют своей целью компенсировать потери сотрудника именно из-за невозможности дальнейшего прохождения им службы, в данном же случае после 26 июля 2010 года ввиду истечения срока контракта у истца оснований для дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не было, уже 13 апреля 2010 года, то есть еще до издания приказа о внесении изменений в штатное расписание, начальником УФСИН России по Костромской области было принято решение о не продлении с истцом контракта (его заключении на новый срок), о чем Житков А.В. был поставлен в известность.

Даже если согласиться с доводами истца об его нахождении после внесения изменений в штатное расписание за штатом, хотя приказа о зачислении в распоряжении не издавалось, то из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы следует, что при сокращении должности, которую сотрудник занимал по срочному контракту, время нахождения в распоряжении не может превышать срока действия контракта, заключенного с сотрудником по сокращенной должности, при этом сотрудник, находящийся в распоряжении, подлежит увольнению со службы до истечения двух месяцев с даты окончания контракта по п. « г» ст. 58 Положения.

Кроме того, по существу все доводы Житкова А.В. сводятся к несогласию с избранной УФСИН России по Костромской области формулировкой основания увольнения, между тем истец настаивает именно на восстановлении на службе.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Житкова А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Житкову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Костромской области, ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Костромской области, взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.