Дело № 2-1712/10 Решение Именем Российской Федерации 23 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к ОАО «Страховое общество «Жасо» о выплате страхового возмещения, Установил: Между Михайловым А.А., с одной стороны, и ОАО «Страховое общество ЖАСО», с другой стороны, 13.10.2009г. заключен договор страхования по риску КАСКО в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих им рисков от 26.04.2007г. ( л.д.186-194 том 1), условия договора страхования подтверждены страховым полисом АПС № № от 13.10.2009г., объект страхования - а/м Л. г.н. №, страховая премия <данные изъяты> руб. должна быть выплачена 4-мя платежами, 1-й взнос уплачен 13.10.2009г. в размере <данные изъяты> руб., более платежей не было, срок действия договора с 17-00 13.10.2009г. по 24-00 12.10.2010г., страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.( л.д.101 том1). Постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа № <адрес> от 16.11.2009г. Михайлов А.А. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. за то, что 15.11.2009г. в 12-55 на перекрестке <адрес>, управляя а/м Л. г.н. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающейся а/м Т. г.н. № под управлением Бутылкина В.Г., водитель Михайлов А.А. и его пассажир ФИО6 получили травмы, которые согласно судебно - медицинскому заключению вреда здоровью не причинили. Постановлением от 16.11.2009г. после рассмотрения материалов проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ от 23.10.2009г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.А. признаков состава преступления. Собственник поврежденного в ходе аварии транспортного средства Л. Михайлов А.А. 17.11.2009г. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю и необходимыми документами в ОАО «Страховое общество ЖАСО» ( л.д.11, 99 том1). Письмом № 742/09-В от 08.12.2009г. Михайлову А.А. было сообщено о необходимости предоставить акт судебно-медицинского обследования на алкоголь, при этом Михайлов А.А. уже предоставил сведения алкотестера ( л.д.167, том1). Письмом от 04.02.2010г. № 81/10-В Михайлову А.А. было сообщено, что сделаны запросы в компетентные органы, необходимо ожидать ответы, из-за чего принятие решения о выплате страхового возмещения приостановлено( л.д.168 том1). Письмом от 06.04.2010г. № 240/10-В Михайлову А.А. сообщено об отказе в выплате в соответствии с п. 2.7.1.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих им рисков от 26.04.2007г. В письме указано, что Михайловым А.А. для выплаты предоставлены документы, содержащие недостоверную информацию об обстоятельствах произошедшего события - согласно трассологическому заключению эксперта № 14-02/10 от 27.02.2010г. установлено, что все следы(повреждения) на транспортном средстве Л. были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию ( л.д.181 том1). Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения по АВТОКАСКО в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость автоэксперта и <данные изъяты> руб. - стоимость ущерба от повреждения а/м без учета износа, взыскании <данные изъяты> руб. - процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в виде их сбережения за период с 10.12.2009г. по 23.04.2010г. включительно, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.( л.д.4-8 том1) Иск обоснован тем, что 15.11.2009г. в 12-55 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м Т. г.н. М101РА под управлением Бутылкина В.Г. и а/м Л. г.н. №, под управлением Михайлова А.А., Л. принадлежит истцу Михайлову А.А. на праве собственности, в аварии повинен Михайлов А.А., его а/м по АВТОКАСКО застрахована у ответчика, который неосновательно отказывает в выплате со ссылкой на то, что повреждения а/м не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 30.06.2010г. истцом предъявлены уточненные требования к тому же ответчику. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - госпошлину ( л.д.80-81 том2). Уточнение иска обосновано тем, что страховая премия истцом была уплачена не полностью, соответственно, должно быть уменьшено страховое возмещение, на которое он вправе претендовать, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами увеличены из-за возрастания периода взыскания с 10.12.2009г. по 30.06.2010г. 23.09.2010г. истец вновь уточнил требования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами с 10.12.2009г. по 23.09.2010г., <данные изъяты> руб. - госпошлину ( л.д.134-135 том2). Уточнение иска связано с возрастанием периода взыскания процентов. Истец в судебном заседании не присутствует, просил суд разрешать спор без его участия. В судебном заседании представитель истца Марков Н.Е. уточненный иск поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Представитель ответчика Везеничева С.С. в судебном заседании иск не признала по тому основанию, что повреждения автомашины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам аварии, что усматривается из заключения ООО Э. № 14-02/10 от 27.02.2010г. ( л.д. 172-179, том1), подтвердила, что страховая выплата по условиям страхования должна определяться без учета износа, что страховая выплата подлежит уменьшению на недоплаченную сумму страховой премии, сумма страхового возмещения, которая истцом определена в размере стоимости восстановительного ремонта, оказалась завышенной из-за применения стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. (автоэксперт М. к услугам которого прибегло ОАО, пользуется стоимостью нормо-часа работ по иномаркам <данные изъяты> руб.), из-за неосновательного включения в перечень деталей для ремонта лобового стекла <данные изъяты> руб. ( оно не повреждено), двигателя вентилятора правового <данные изъяты> руб.( он не поврежден), накладки бампера переднего <данные изъяты> руб.( ЛКП на ней было повреждено перед страхованием, что видно из акта осмотра автомашины перед заключением договора страхования, по правилам страхования страховое возмещение по таким поврежденным деталям не начисляется и не выплачивается), из - за неосновательного включения в число ремонтных работ с/у накладки бампера переднего <данные изъяты> руб. Дело судом рассматривалось в отсутствие 3-х лиц Бутылкина В.Г. и ООО «РГС», где осматривалась автомашина Бутылкина В.Г., и которое производило Бутылкину В.Г. выплату ущерба за повреждения по ОСАГО, т.к. автогражданская ответственность истца Михайлова А.А. застрахована в ООО «РГС». Третьи лица просили разрешить дело в их отсутствие. Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, специалистов, свидетеля в порядке судебного поручения, изучив материалы дела, административный материал, материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему. По п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события(страхового случая)возместить другой стороне(страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….» Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Факт и обстоятельства аварии в судебном заседании подтверждены письменными пояснениями сотруднику милиции от 15.11.2009г. истца, потерпевшего Бутылкина В.Г. (3-е лицо), пассажира Михайлова А.А. ФИО6, которые те давали непосредственно после случившегося ( л.д.119-121). Эти пояснения положены в основу решения милиции о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в несоблюдении п. 9.10 ПДД за то, что 15.11.2009г. в около 12-55 в районе <адрес> водитель Михайлов А.А., управляя а/м Л., не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающейся а/м Т. под управлением водителя Бутылкина В.Г., совершил столкновение ( л.д.113). Обстоятельства аварии также подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП ( л.д.118 том1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2009г. после рассмотрения материалов проверки КУСП № 10507 ОМ-1 по ГО в связи с отсутствием в действиях Михайлова А.А. признаков состава преступления, в этих документах обстоятельства аварии изложены аналогичным образом. В судебном заседании 24.05.2010г. Михайлов А.А. пояснил, что со схемой ДТП он согласен, в момент ДТП Бутылкин В.Г. поворачивал налево, транспортные средства располагались так, как изображено на схеме, до приезда ГИБДД не перемещались (л.д.209-210 том1). Третье лицо Бутылкин В.Г., будучи опрошенным Мантуровским районным судом в порядке выполнения судебного поручения, дал подробное описание обстоятельств аварии ( л.д.11-12 том2), эти пояснения приведенным выше доказательствам не противоречат, дополняют их. В порядке выполнения судебного поручения Судиславским районным судом был допрошен иногородний понятой С., который подписывал схему аварии, он подтвердил правильность схемы места происшествия, считал, что она составлена верно, в его присутствии сотрудник милиции проводил все замеры, оглашал вслух, расположение автомашин на схеме указано правильно ( л.д.25 том2). Представитель ответчика в судебном заседании ставила под сомнение возможность получения автомашиной истца Л. имеющихся у нее повреждений при тех обстоятельствах, на которые указывает истец по делу. При этих возражениях представитель ответчика опиралась на выводы заключения ООО «Э.» № 14-02/10 от 27.02.2010г. ( л.д.172-177, том 1), по которым все следы (повреждения), имеющиеся на ТС Л. г.р.з. № были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах, не соответствуют заявленному событию. Основанием для такого вывода явились сведения, установленные в п. 4.2.2 заключения: несовпадения по высоте и конфигурации повреждений на Л. ( 62 см. от опорной поверхности) и высоты бампера заднего Т. (58-60 см). Полученные автомашинами в ходе аварии повреждения подтверждены милицейскими документами ( справкой об участии в ДТП на л.д.112 том 1, справкой о ДТП по форме 748 - л.д.114 том1). По информации представителя истца автомашина его доверителем отчуждена в г. <адрес>, автомашина Бутылкина В.Г. отремонтирована. При этом обе автомашины после аварии осматривались, имеются фотографии (л.д.33-35 том1, л.д. 45-74 том1, л.д.78 том1, л.д.138-140 том1, осмотр ООО «А.» л.д.30-31 том2). Представитель истца Марков Н.Е. в судебном заседании пояснил, что он и его доверитель с заключением ООО «Э.» № 14-02/10 от 27.02.2010г. не согласны. Для проверки выводов данного заключения и возможности образования повреждений автомашины истца от аварии 30.06.2010г. судом назначена трассологическая экспертиза с поручением ее выполнения эксперту Ш. Результаты заключения эксперта № 13 от 29.07.2010г., выполненного Ш., подтверждают возможность образования повреждений а/м Л. от столкновения с а/м Т. при тех обстоятельствах, которые сообщены участниками процесса и закреплены в материалах проверки милиции ( л.д.141-165 том1). Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, Ш. выводы заключения подтвердил. Выдвинутые С.С. Везеничевой возражения против данного экспертного заключения в судебном заседании опровергнуты. Первое возражение представителя ответчика заключалось в том, что выводы Ш. носят вероятностный характер, его вывод «могли быть» ответчик расценивает таким образом, что этого могло и не быть. В связи с данным возражением Везеничевой С.С. суд отмечает, что категоричность вывода эксперта в заключении ООО «Э.» № 14-02/10 от 27.02.2010г. надумана, не подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, уже только по этому основанию выводы данного заключения не могут быть положены в основу судебного решения. Так, вывод гласит: «Все следы (повреждения), имеющиеся на ТС Л. г.р.з. № были образованы при контакте с иным следообразующим объектом, при других обстоятельствах, не соответствуют заявленному событию». При этом двумя абзацами выше на той же странице заключения отмечено следующее: «Приведенные выше исследования позволяют сделать вывод, что вероятнее всего поврежденияТС Л. г.р.з. № образовались при контакте с иным следообразующим объектом и при других обстоятельствах». По поводу категоричности ответов эксперт ООО «Э.» указал: «Однозначно решить вопрос о причине возникновения следов ( повреждений), полученных ТС Л. г.р.з. №, возможно только в случае его исследования на месте происшествия. Эксперт ООО «Э.» не мог провести осмотр поврежденного ТС на месте ДТП, поэтому свои выводы специалист обосновывал, опираясь исключительно на предоставленные материалы ( л.д.176 том1). По поводу категоричности выводов эксперт Ш. в суде также показал, что никогда трасология, даже криминалистическая, не говоря уже о транспортной трасологии, не дает однозначных категоричных ответов, например, направление движения обеих автомашин было попутным, но при аварии присутствует и множество факторов, не поддающихся учету, а именно, кроме силы удара, на автомашины будут воздействовать и силы, которые возникают в результате воздействия обоих водителей на руль, педали газа и тормоза и т.д. Таким образом, оба экспертных заключения категоричных выводов не содержат, и таких требований предъявлять к экспертам в рассматриваемой ситуации не представляется возможным. Второе возражение Везеничевой С.С. заключалось в том, что Ш. отметил в заключении возможное повреждение фаркопа ( вопрос 8, 9), что исключает образование повреждений от заявленной аварии. В этой связи Ш. пояснил, что повреждение фаркопа не отмечено нигде: ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра ООО «РГС», на одной из фотографий фаркоп немного повернут, если данная деталь крепится жестко и не может поворачиваться, то такой поворот следует расценивать, как повреждение, если крепление не жесткое и повороты возможны, то повреждения нет. В судебном заседании путем изучения фотографий автомашины и допросом специалиста в области деталей и узлов автомашин импортного производства К. установлено, что фаркоп автомашины данной марки может поворачиваться по часовой стрелке, ни одна из фотографий его повреждения не отображает, такой поворот является рабочим положением. Третье возражение Везеничевой С.С. заключалось в том, что Ш. не описал конкретные размеры и конфигурацию каждой детали и узла, чтобы сопоставить их. В этой связи Ш. пояснил, что по возможности размеры деталей он указал ( где фото выполнено с масштабной линейкой), большего указать не сможет никто, т.к. нет возможности предоставить поврежденные автомашины для осмотра, сопоставление имеет большое значение при статике, но обе автомашины при столкновении статичны не были, двигались, Л. двигался прямолинейно, он не статичен, но более близок к статике, Т. поворачивала, ее передняя часть при этом опускается, задняя - приподнимается, проседают рессоры автомашин, может быть различной накачка шин, загрузка, все это влияет на проседание, может быть неровной и поверхность дороги, несовпадение на 2 см. по высоте, что отмечено в заключении ООО «Э.» - это не то обстоятельство, которое может подвергнуть под сомнение пояснения участников аварии о ее обстоятельствах, заключение ООО «Э.» учитывает лишь статику, о чем прямо отмечается в описательной части, если бы расхождение по высоте было большим, то можно было бы говорить об отсутствии возможности контакта, но 2 см. разницы сделать этого не позволяют, решетка радиатора хрупкая, контактировать может с различными деталями на различном уровне, т.к. она объемная. С учетом того, что исследование ООО «Э.» учитывает лишь статичное положение автомашин при их движении в момент аварии, суд не считает возможным положить выводы данного заключения в основу судебного решения и по этой причине. При вынесении решения по делу суд полагает необходимым опираться на выводы заключения, выполненного Ш. При этом суд учитывает, что он является компетентным специалистом в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с его кандидатурой при назначении экспертизы стороны были согласны, недоверия не высказывали, отводов не заявляли. Учитывает суд и то, что авария произошла днем в городе Костроме на проезжей части, при наличии автомашин на дороге, прохожих намеренно расположить транспортные средства на дороге, имитировать аварию, было бы затруднительно. Принимает суд во внимание и то, что другая страховая компания ООО «РГС», где застрахована ответственность Михайлова А.А. по а/м Л., расценила случай как страховой, произвела потерпевшему от аварии Бутылкину В.Г. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, затем Бутылкин В.Г. довзыскивал в суде страховое возмещение до лимита ответственности данной страховой компании ( л.д.33-37 том 2). Кроме того, суд полагает, что разрешать спор необходимо и в зависимости от распределения между сторонами бремени доказывания. Суд считает, что истец должен заявить о происшествии в страховую компанию, представить необходимые документы о случившемся. Решение о том, относится случай к числу страховых или нет, принимает ответчик, именно он и должен доказать, что происшествие не является страховым случаем, если отказывает в выплате. По мнению суда, ответчик не доказал, что аварию нельзя отнести к числу страховых случаев. Таким образом, ответчик должен выплачивать истцу страховое возмещение по данной аварии. Между сторонами по делу имеется и спор о размере возмещения. Истец настаивает на обосновании решения по делу на выводах автоэксперта К. ( л.д. 25-35 том1) о размере ущерба, ответчик полагает, что размер ущерба следует определять по заключению автоэксперта Михайлова А.А., к услугам которого ответчик прибегнул ( л.д. 134-144 том1). Следует отметить, что оба заключения сделаны специалистами с осмотром автомашины Л. (акты осмотра а/м Л. от 17.11.2009г., от 18.11.2009г., от 25.11.2009г. - л.д.138 том1 - которые использует автоэксперт Михайлов А.А., акт осмотра № 134 от 17.11.2010г., который выполнил К. - л.д.33- 35 оборот). При этом по заключению К. стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., по заключению Михайлова А.А. - <данные изъяты> руб. К. в судебном заседании пояснил, что разница в стоимости преимущественно образовалась из-за включения им в детали на замену лобового стекла, двигателя вентилятора правого, Михайлов А.А. стоимость этих деталей в сумму ущерба не включает, полагая, что повреждение лобового стекла и правого двигателя вентилятора не доказано, разница в стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. у Михайлова А.А. и <данные изъяты> руб. у него существенной разницы в сумме ущерба не образует. Суд считает возможным стоимость деталей и работ определять по стоимости нормо-часа <данные изъяты> руб. и по ценам на детали, которые применяет К., средняя стоимость нормо-часа им рассчитана и подтверждена, подтверждены и цены на запчасти ( л.д.42-75 том1). При этом суд учитывает пояснения К. о том, что Михайлов А.А. подсчитывает среднюю стоимость нормо-часа по ремонтным предприятиям и мастерским, которые не сертифицированы, не имеют необходимых материалов, оборудования и квалифицированного персонала, которые могут производить ремонт иномарок ( л.д.113-127 том2), тем более, автомашины марки Л., ближайший к <адрес> сервисный центр по автомашине этой марки находится в <адрес> и стоимость нормо-часа там составляет <данные изъяты> руб., среднеобластное значение нормо-часа по иномаркам составляет <данные изъяты> руб., он учитывал сервисные центры, которые имеют сертификат на производство работ по автомашинам иностранного производства. Эти пояснения суд находит убедительными с учетом того, что не подтверждено наличие сертификата на производство ремонтных работ и работ по окраске автомашин иностранного производства у организаций, сведениями о стоимости услуг которых оперирует А.А. Михайлов для определения среднеобластного нормо-часа. Истцом уплачена страховая премия <данные изъяты> руб. при ее размере <данные изъяты> руб., неуплаченная страховая премия составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.101, 106, 107 том 1), по Правилам страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором ОАО «Жасо» 26.04.2007г., неуплаченная страховая премия подлежит вычету из суммы ущерба, которая определяется без учета износа транспортного средства. Суд не считает возможным включать в детали на замену лобовое стекло (<данные изъяты> руб.), двигатель вентилятора правого( <данные изъяты> руб.). Повреждения этих деталей не указаны в материале ГИБДД, в материале проверки. К. пояснил, что повреждение лобового стекла хорошо просматривается на фото ( л.д.59), демонстрировал это фото в увеличенном виде. При этом ни представитель ответчика Везеничева С.С., ни автоэксперт Михайлов А.А., которому демонстрировалось лишь фото из материалов дела, повреждения лобового стекла не подтвердили. Автоэксперт Михайлов А.А. показал, что если имеется трещина лобового стекла, то она протирается, фотографируется детально, в данном случае этого не делалось ( л.д.99 том2). Повреждения правого двигателя вентилятора К. мотивирует тем, что сильно поврежден левый двигатель вентилятора, что свидетельствует о силе удара, и при таком ударе правый вентилятор не мог не пострадать, тем, более, что у обоих вентиляторов общий кожух. Везеничева С.С., возражая, представила укрупненное фото обоих двигателей, на котором повреждения усматриваются лишь у левого двигателя вентилятора ( л.д.166 том1). Предположения К. в основу решения положены быть не могут, диагностики двигателей он не проводил. Суд считает, что повреждения лобового стекла и левого двигателя вентилятора а/м Л. истец не доказал. Суд считает убедительным довод Везеничевой С.С. о том, что накладка переднего бампера компенсироваться страховым возмещением не может, т.к. была повреждена до страхования, что отмечено в листе осмотра транспортного средства: облицовка переднего бампера - сколы ЛКП (правая левая и передняя части) - л.д.108 том 1). Этот довод основан на п.1.3.6 указанных выше Правил страхования: за отмеченные в Листе осмотра ТС поврежденные на момент заключения договора элементы (узлы, агрегаты, детали) ТС страховщик не несет ответственности при обращении страхователя по причинам их повреждения в период действия договора страхования. Расценивать ЛКП как отдельную деталь и полагать, что накладка переднего бампера - это другая деталь, которая не повреждена, суд возможным не считает, лако-красочное покрытие - это покрытие, но не деталь, узел, агрегат. Таким образом, не следует включать в размер ущерба стоимость накладки переднего бампера <данные изъяты> руб. и работы по замене накладки бампера <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение составит: <данные изъяты> руб. Пределы страховой суммы по договору <данные изъяты> руб. при этом превышены не будут. Понесенные истцом расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. для оценки размеров ущерба также образуют ущерб истца и подлежат взысканию с ответчика, размер расходов документально подтвержден ( том 1 л.д.21-24), оплаченное и заказанное истцом заключение, его выводы использованы судом при вынесении решения по делу( л.д.25-35 том 1). Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором ОАО «Жасо» 26.04.2007г., предусмотрен срок составления страхового акта в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления всех документов, выплата производится в течение 7-ми рабочих дней ( п.2.6.16). Все необходимые документы стороной истца представлены в ОАО «Жасо» 17.11.2009г. (л.д.99), что усматривается из даты на заявлении о происшедшем событии по договору страхования, заявление подавалось с приложением, при этом отметок на заявлении о недостаточности документов не имеется (лишь впоследствии спустя значительное время ответчик стал предпринимать усилия по запросу иных документов в компетентных органах). Таким образом, последний срок выплаты 10.12.2009г., с 11.12.2009г. ответчик считается просроченным. Истец заявил о взыскании процентов с 10.12.2009г., во взыскании процентов с этой даты следует отказать. Проценты заявлены по 23.09.2010г., т.е. просрочка составляет 287 дней. Истцом проценты заявлены по ставке рефинансирования 8,75%, которая действовала с 28.12.2009г., как пояснил представитель истца Марков Н.Е., обязательство на тот момент должно быть исполнено, закон допускает принимать во внимание ставку на момент исполнения. С таким доводом представителя истца согласиться суд не считает возможным, поскольку фактического исполнения обязательства не наступило. Суд полагает возможным произвести взыскание процентов из расчета ставки рефинансирования 8% годовых. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в период просрочки выплаты действовали ставки рефинансирования: с 28.12.2009г. - 8,75%, с 24.02.2010г. - 8,5%, с 29.03.2010г. - 8,25 %, с 30.04.2010г. - 8%, с 01.06.2010г. - 7,75%. П.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет о возможности суда определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На день предъявлении иска 04.05.2010г. действовала ставка 8%, на день разрешения спора - 7,75%, действовавшая на день предъявления иска ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Проценты составят: <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы процентов следует отказать. Довод представителя ответчика о том, что согласно п. Правил 2.7.3.1 не возмещаются штрафы, пени, неустойки и прочее, судом не принимается. По своей правовой природе проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами неустойкой не являются, данный пункт в части указания не подлежащего возмещению «прочего», в котором, вероятно, и могут подразумеваться спорные проценты, неконкретен, и закону не соответствует. Суд считает, что с учетом разумности с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителями работы по сбору и представлению доказательств с распечаткой фотографий и уточнением суммы иска, объем удовлетворения судом заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители - три судебных заседания, в первое судебное заседание 24.05.2010г. представитель истца Наумова Е.С. прибывала из другого субъекта федерации. Размер расходов документально подтвержден (том 2 л.д.82-84, л.д.137 - 138, л.д.36-39 том 1). В удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителей следует отказать. Назначенная судом и выполненная Ш. экспертиза оплачена за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб. ( том 2 л.д.139-140), в силу ст. 103 ГПК РФ эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину с присужденной суммы иска, которая составляет <данные изъяты> руб., госпошлина с этой суммы составит: <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части уплаченной госпошлины( л.д.3 том 1) следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Михайлова Андрея Андреевича с ОАО «Страховое общество ЖАСО» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ущерб от невыплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - убытки по уплате услуг автоэксперта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлину, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.