Дело № 2-2008/10

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Костромакоопцентр» к Дудолкиной С.М. о взыскании задолженности по оплате за проживание,

установил:

            ОАО «Костромакоопцентр» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Костромы с иском к Дудолкиной С.М. о взыскании денежных средств за проживание в комнате <адрес> за период с 05.03.2009г. по февраль 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчица от полной оплаты за проживание отказывается, также отказывается от заключения договора найма жилого помещения, просило взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины <данные изъяты> руб. ( том 1, л.д.1-2).

Определением мирового судьи от 07 мая 2010г. гражданское дело по иску ООО «Костромакоопцентр» к Дудолкиной С.М. о взыскании задолженности по оплате за проживание передано в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности ( л.д.313-314 том1).

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства за проживание в комнате <адрес> за период с 05.03.2009г. по 31.08.2010г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату госпошлины ( л.д.99, том 2).

            Представитель истца Волнухин Д.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

            Ответчица Дудолкина С.М. в заявлении в суд просила разрешить спор в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Самойлова С.Л. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Дудолкина С.М. была вселена в спорную комнату в 1992 году, когда здание имело статус общежития, в связи с трудовыми отношениями. В то время оно находилось на балансе Костромского среднего кооперативного профессионального технического училища. Истца, как юридического лица, в то время вообще не существовало. А поскольку пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 г. № 726) установлено, что жилая площадь в общежитии предоставлялась по договору социального найма, то следует считать, что ответчица была вселена в общежитие на законных основаниях по договору социального найма, соответственно, и плата за проживание в доме в настоящее время должна взиматься по муниципальным расценкам, несмотря на изменение статуса здания с общежития на жилой дом. Также представитель обратила внимание суда на то, что договор коммерческого найма сторонами не подписан, нельзя считать его и фактически заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашению по одному из существенных условий - размеру оплаты, кроме того, договор коммерческого найма заключается сроком на 5 лет, по истечении которого наниматель может быть выселен, но к материалам гражданского дела приобщено постановление президиума Костромского областного суда от 20.06.2008 г., согласно которому ответчица не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилья. Представитель не оспаривала, что у ее доверительницы на день разрешения спора имеется небольшая задолженность по оплате, даже если исходить из муниципальных расценок, предоставила расчет по недоплаченной сумме ( л.д.109, том2).

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя Отдела ССП по Свердловскому району г. Костромы, привлеченного к делу в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания Отдел извещен.

           Выслушав представителей участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела № 2-2008/10, материалы гражданского дела № 2-512/09 мирового судьи судебного участка № 4, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 по иску ОАО «Костромакоопцентр» к А. о взыскании платы за проживание № 2-164/10, материалы исполнительного производства по делу № 2-512/09, суд приходит к следующему.

           Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2008 г., ОАО «Костромакоопцентр» является собственником многоквартирного жилого дома (64 квартиры), общей площадью 4384,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, назначение - жилое ( л.д.237 том1).

           Дудолкина С.М. занимает комнату № на основании акта о вселении от 05.03.2009г., составленного в ходе исполнения судебного постановления ( л.д.87том 1).

           Несмотря на предпринимаемые истцом усилия по заключению договора найма жилого помещения договор найма между сторонами по делу не заключен.

           Предметом возникшего спора между сторонами является размер оплаты за проживание в жилом помещении.

Ответчица Дудолкина С.М. и ее представитель Самойлова С.Л. считают, что ответчица фактически занимает жилое помещение на условиях бессрочного договора социального найма, а потому размер оплаты должен производиться исходя из Постановлений Главы г. Костромы, регулирующих оплату для нанимателей по договорам социального найма в муниципальном и государственном жилищном фонде, договор коммерческого найма не заключен, поэтому утвержденные истцом расценки к ответчице применены быть не могут.

Истец считает, что плата должна начисляться именно по тем расценкам, которые утверждаются им, как собственником жилья, для договора коммерческого найма.

В соответствии со ст. 19 ЖК РФ здание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, относится к жилищному фонду коммерческого использования, к жилищному фонду социального использования не относится, было предоставлено ответчице в связи с трудовыми отношениями, тогда имело статус общежития, договор найма жилого помещения в общежитии не является равнозначным договору найма жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда.

            Поэтому ответчица не может вносить плату за занимаемое ею жилое помещение в принадлежащем истцу жилом доме по договору социального найма, а самостоятельный расчет ответчика по вносимой плате за проживание по тарифам, установленным Постановлениями Главы г. Костромы, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующими постановлениями Главы города Костромы в соответствии с ЖК РФ устанавливается размер платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, а занимаемое ответчицей жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Суд полагает, что плата должна взиматься в том размере, в каком ее определяет собственник жилья.

Главный бухгалтер ОАО «Костромакоопцентр» П., будучи допрошенной в суде в качестве специалиста, пояснила, что в размер платы включена амортизация здания ( умаление его стоимости), поскольку это расход, и покрыт он должен быть за счет жильцов, расходы на содержание электрощитов, проводки, осветительных приборов, на ГВС (горячее водоснабжение) и теплоэнергию, на вывоз ТБО ( твердых бытовых отходов), расходы на дератизацию, оплата загрязнения окружающей среды, затраты на связь ( в холле имеется телефон), расход на водоснабжение, водоотведение, затраты на содержание лифта, оплата электроэнергии, затраты на ремонт (косметический, ремонт крыши, окраска стен, замена сантехники в санузлах, замена труб и т.д. - расходные материалы и работы), затраты на заработную плату обслуживающего персонала ( 3 уборщицы, 4 вахтера, дворник, электрик, сантехник, комендант) и дирекции, которые выполняют функции по общежитию - генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, водитель), в плату заложена рентабельность 15%, в предприятиях розничной торговли и оказания услуг рентабельность составляет 25%, поэтому заложенная рентабельность невелика.

Составляющие оплаты подтверждены и документально ( л.д.107, том2). Размер платы утвержден ( л.д.79, том1), в материалы дела предоставлены расчет стоимости 1 кв.м. площади (л.д.80 том 1), расчет общей площади, которая приходится на Дудолкину С.М. ( л.д.81 том1).

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 682 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора найма, заключить который Дудолкиной С.М. предлагалось, и который Дудолкина С.М. на предложенных истцом условиях заключать отказывается ( л.д. 71-74 том2), продолжая проживать в жилом помещении, не освобождает ее от исполнения обязанности по внесению платы за проживание в полном размере. В отсутствие письменного договора найма стороны фактически приняли на себя обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма. При отсутствии письменного договора найма в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, т.е. в данном случае плата должна быть по расценкам, которые предъявляются и остальным проживающим.

Представителем ответчицы выдвинут довод о том, что все проживающие платят по - разному, при этом в дело представлены сведения о начислении оплаты в ином размере проживающем в доме С. О.В. Свидетель А. дала суду показания о том, что по муниципальным расценкам платят Я., И., С. она сама видела платежку И. на <данные изъяты> руб.. и та говорила ей, что более ей ничего к оплате не предъявляют ( л.д.93-94 том2), С. платит <данные изъяты> руб. В этой связи представитель истца Волнухин Д.Н. пояснил, что ряд проживающих по достигнутому с ними в суде соглашению действительно платили по иным расценкам, например, С. уплачивала по соглашению ежемесячно плату за проживание в меньшем размере, однако 5-ти летний срок договора найма по этому соглашению истек, было предложено внести оплату по коммерческим расценкам, которые предъявлены и ответчице, при отказе от такой оплаты последовало обращение истца в суд, и в настоящее время решением мирового судьи с нанимателя С. долг взыскан полностью, будут поданы иски и в отношении других нанимателей, поскольку истец намерен взимать со всех проживающих плату по единым, им утверждаемым расценкам.

За спорный период ответчице выставлены счета по оплате на сумму <данные изъяты> руб. ( за неполный месяц марта 2009г. <данные изъяты> руб., с апреля 2009г. по август 2009г. - по <данные изъяты> руб., с сентября 2009г. по август 2010г. - по <данные изъяты> руб.) - л.д.101 том 2.

           Ответчицей оплачено в период с апреля 2009г. по январь 2010г. по <данные изъяты> руб. 10 платежей, в том числе, с февраля по август 2010г. по <данные изъяты> руб. 7 платежей ( л.д.80-85 том 2), всего оплачено <данные изъяты> руб.

           Довод Волнухина Д.Н. о том, что эта оплата внесена в погашение ранее взысканной судебным решением задолженности, в заседании подтверждения не получил. Погашение задолженности по исполнительному производству взысканной суммы <данные изъяты> руб. судом проверено, погашение производилось в 2010г. следующими суммами: <данные изъяты> руб. от 29.01.2010г., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., - 08.07.2010г., <данные изъяты> руб. - 30.07.2010г., <данные изъяты> руб. от 16.03.2010г. ( л.д. 59-62,117 том 2), таким образом, совпадающие по сумме платежи в <данные изъяты> руб. приходятся на разное время.

Последняя квитанция об оплате суммы <данные изъяты> руб. 20.09.2010г. ( л.д.106 том 2) подлежит зачислению в погашение заявленного к взысканию долга, несмотря на возражение специалиста П., которая пояснила, что в соответствии с текстом договора найма плата вносится в течение текущего месяца проживания, следовательно, эта оплата должна быть зачислена не за август 2010г., а за сентябрь 2010г. При этом суд исходит из того, что Дудолкина С.М. договор найма не подписывала, условие о сроке оплаты с ней осталось не согласованным, и зачисление оплаты в долг за август 2010г. отвечает интересам ответчицы.

Таким образом, задолженность по оплате за спорный период с 05.03.2009г. по 31.08.2010г. составляет <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителем работы по сбору и представлению доказательств, объем удовлетворения судом заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Размер расходов документально подтвержден ( л.д.17-20 том1). В удовлетворении остальной части требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку иск частично удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с присужденной суммы <данные изъяты> руб., она составит <данные изъяты> руб., истцом при обращении в суд уплачено <данные изъяты> руб., ( на платежном поручении о доплате <данные изъяты> руб. от 27.09.2010г. отсутствует отметка о том, что оно проведено банком, данный документ не может подтверждать уплату госпошлины из-за ненадлежащего оформления), эта сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчицы, до той суммы, которую уплатил истец, в доход федерального бюджета с Дудолкиной С.М. госпошлину не взыскивать.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Костромакоопцентр» с Дудолкиной С.М. <данные изъяты> руб. - задолженность за проживание за период с 05.03.2009г. по 31.08.2010г., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы по оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Дедюева М.В.