Дело № 2-2365/10 Решение Именем Российской Федерации 22 сентября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.А. к ООО «Русская деревня» о взыскании денежных средств, Установил: Булдаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русская деревня» о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. Иск обоснован тем, что истцом ответчику 12.05.2008г. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 12.05.2008г., ответчик на эти денежные средства в течение одного месяца должен был сделать фундамент будущего дома истца в деревне <адрес>, зарегистрировать право собственности на него в УФРС по КО, строительство фундамента не начато до сих пор, впервые истец заявил о необходимости возврата денег уже в сентябре 2008г., повторно просил возвратить деньги в октябре, ноябре, декабре 2008г., директор ответчика Урюпина В.М. против возврата не возражала, ссылалась на отсутствие денег для возврата, просила подождать, в декабре 2009г. на требование о возврате Урюпина В.М. вновь сослалась на отсутствие денег, аналогичным образом отреагировала на требование о возврате в апреле и мае 2010г., до настоящего времени деньги не возвращены, за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Е.А. Махова иск поддержала по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что возврат денег не производился, договор на инвестирование ее доверителем не подписан, проект дома истец предоставлять не должен, свет, газ, коммуникации ее доверителю после того, как не был в оговоренный сторонами срок возведен фундамент, не нужны, Булдаков А.А. уполномочил ее поддержать иск в полном объеме, никакой передачи своих <данные изъяты> рублей иным лицам он не делал. В судебном заседании представитель ответчика В.М. Урюпина иск не признала, пояснила, что 21.12.2008г. Булдаков А.А. позвонил ей из <адрес>, тогда он впервые сообщил ей о необходимости возвратить деньги, на что она согласилась, также в телефонном разговоре Булдаков А.А. распорядился, что принадлежащие ему <данные изъяты> рублей следует передать Ч., Булдаков А.А. дружил с Ч., которая считалась его невестой, у нее была подруга Д., Ч. во время телефонного разговора находилась рядом, распорядилась денежными средствами таким образом: <данные изъяты> руб. - себе, <данные изъяты> руб. - Д., эти денежные средства при разрешении гражданского дела по искам Ч. и Д. зачтены судом в приход денежных средств от них к ООО «Русская деревня», при телефонном разговоре также присутствовали ее работники Е. и Ч., при рассмотрении в суде своих гражданских дел ни Ч., ни Д. не сознавались, что денежные средства в указанных суммах переданы им Булдаковым А.А., ее отношения с истцом были в то время доверительными, поэтому оформлению бумаг большого значения не придавалось: договор об инвестировании, проект которого она истцу выдала, остался им неподписанным, истец по нему должен был предоставить проект, после чего она и должна была бы закладывать фундамент, но проект не представил, соответственно, фундамент не был заложен, на переданные деньги истцу к месту будущего дома проведены свет, газ, коммуникации. Выслушав представителей сторон, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2364/10, гражданского дела по иску Ломсадзе Е.Б.( Черновой Е.Б.), Деминой М.И. к ООО «Русская деревня», суд приходит к следующему. В силу ст. 1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)….2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором….» Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт передачи истцом ответчику 12.05.2008г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в судебном заседании подтвержден документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 12.05.2008г., представителями сторон не оспаривается. Суд считает, что истец доказал, что передавал ответчику 12.05.2008г. <данные изъяты> руб. в качестве взноса ( об этом прямо написано в квитанции), а ответчик на эти денежные средства в течение одного месяца должен был сделать фундамент будущего дома истца в деревне <адрес>, зарегистрировать право собственности на него в УФРС по КО. Ссылки представителя ответчика на то, что деньги передавались в качестве первого взноса на строительство дома, что истец должен был предоставить проект этого дома, что строительство и закладка фундамента не начаты из-за непредоставления истцом проекта, что на переданные деньги истцу к месту будущего дома проведены свет, газ, коммуникации, в судебном заседании не принимаются, как не подтвержденные, договор об инвестировании, на который ссылается ответчик, истцом не подписан. По мнению суда, пользование переданными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. без подписания сторонами договора становится неосновательным, если истец требует возврата. Необходимость возвращения переданных денег, поскольку истец потребовал их возврата, ответчиком в суде не оспаривается. Утверждение представителя ответчика о произведенном возврате истцу всей суммы <данные изъяты> руб., которые тот распорядился передать Ч., и которые она уже по ее распоряжению зачла в приход денег от Ч. и ее знакомой Д., суд не считает возможным положить в основу судебного решения. Документально сделанное Булдаковым А.А. распоряжение не подтверждено. Суд не может удостовериться, с кем именно представитель ответчика говорила по телефону 21.12.2008г., не может удостовериться и в содержании разговора, к указанным выше пояснениям представителя ответчика о сделанном Булдаковым А.А. распоряжении относится критически, считает их способом защиты своих интересов в споре. Ч., Д., работники ООО Е. и Ч., на которых представитель ответчика ссылается, как на лиц, присутствовавших при разговоре, содержания разговора слышать не могли, могли узнать о нем лишь со слов самой Урюпиной В.М., кроме того, как указывалось выше, суд не имеет возможности непосредственно убедиться в содержании разговора и в том, с кем именно он происходил. Сам Булдаков А.А. уполномочил Махову Е.А. поддержать иск, в письме в суд от 17.09.2010г. отрицал, что давал Урюпиной В.М. какое - либо письменное или устное поручение, распоряжение. При таких обстоятельствах присуждению истцу с ответчика подлежит <данные изъяты> руб. основного долга. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами истцом определены в сумме <данные изъяты> руб. и заявлены к взысканию с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. ( при этом истец ошибочно полагает, что в этом периоде 540 дней, правильное число дней периода - 546 дней) по ставке рефинансирования 7,75% годовых на день предъявления иска в суд. Ответчик согласен с датой востребования денег 21.12.208г. В силу ст. 314 ГК РФ, посвященной сроку исполнения обязательств, с 01.01.2009г. истец вправе считать должника просрочившим. Проценты с 01.01.2009г. по 30.06.2010г. за 546 дней по ставке рефинансирования 7,75% годовых с невозвращенной части денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. составят: <данные изъяты> руб. Истцом к взысканию заявлена сумма процентов <данные изъяты> руб., выходить за пределы заявленных требований оснований нет, эта сумма и подлежит присуждению. Госпошлина истцом при подаче иска уплачена в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> госпошлина с этой суммы составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Русская деревня» в пользу Булдакова А.А. <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - госпошлину, во взыскании остальных сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.