Дело № 2-2342/2010 г.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

С участием прокурора Ершовой Т.В.

адвоката Ядовина Н.А.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Кучумова Юрия Александровича к УВД по Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Кучумов Ю.А. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ... проходил службу в ОВД в должности следователя следственного отделения при ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району. Дата обезличена года был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел по Костромской области № ... л/с от Дата обезличена года по п. «Л» части 7 ст. 19 (за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины). Основание увольнения: «неполное служебное соответствие» объявленное приказом начальника УВД по Костромской области № ... л/с от ... года, крайняя мера дисциплинарного взыскания увольнение из органов внутренних дел, объявленное приказом начальника УВД по Костромской области Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, решение аттестационной комиссии Следственного управления при УВД по Костромской области от Дата обезличена года, протокол № .... С увольнением не согласен, считает увольнение незаконным, т.к. грубого либо систематического нарушения трудовой дисциплины не совершал, не согласен с выводами аттестационной комиссии Следственного управления при УВД по Костромской области от Дата обезличена года протокол № .... По факту, послужившему причиной увольнения, считает, что ... и ... года не вышел на работу в связи с болезнью, так как плохо себя чувствовал, о чем сообщил в следственное отделение при ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району. Так же согласовал, что за данные дни отработает в выходные дни - Дата обезличена года в следственно-оперативной группе, вместо следователя С., о чем им было согласовано со следователем С. и оперативным дежурным ОВД, и внесено изменение в график дежурств. Так же не согласен с приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания - «неполное служебное несоответствие», т.к. Дата обезличена года также был болен и данное взыскание наложено на него с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть позднее двух месяцев после совершения дисциплинарного поступка. С данным приказом он был ознакомлен только Дата обезличена года. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, нравственные страдания. Моральный вред оценивает в ... рублей. Просил суд: признать приказ начальника УВД по Костромской области № ... л/с от Дата обезличена года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности следователя следственного отделения при ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району, взыскать в его пользу с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Кучумов Ю.А. исковые требования по указанным основаниям поддержал.

Представитель ответчика УВД по Костромской области Бебяков П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии с требованиями закона. Дата обезличена года истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника УВД по Костромской области № ... л/с от Дата обезличена года по п. «Л» части 7 ст. 19 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что ... и ... года следователь Кучумов Ю.А. не явился на работу, отсутствовал на службе без уважительных причин. Истец не предупредил свое руководство о том, что не выйдет на работу и не предоставил доказательств уважительности причин отсутствия на службе в течение 2-х дней. По данному факту была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой запрашивалась информация подтвердившая, что Кучумов Ю.А. не обращался за медицинской помощью с 2009 года. Ранее истец также допустил аналогичный проступок, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин Дата обезличена года, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По указанным основаниям руководство УВД по КО приняло решение прибегнуть к крайней мере взыскания - увольнению из органов внутренних дел. Дата обезличена года был вынесен приказ № ... л/с о привлечении Кучумова Ю.А. к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению из органов внутренних дел. Аттестационная комиссия СУ при УВД по КО на заседании Дата обезличена г. пришла к выводу, что следователь Кучумов Ю.А. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, не соответствует должности, подлежит увольнению.

Представитель ответчика ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району Костин Д.С. иск не признал по тем же основаниям, что и представитель УВД по КО, в судебном заседании 20.09.2010 года указанный представитель не участвовал, согласно его просьбе.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "л" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (с последующими изменениями).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий… увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Судом установлено, что Кучумов Ю.А. с ... года проходил службу в ОВД в должности следователя следственного отделения при ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району.

В соответствии с приказом начальника Управления внутренних дел по Костромской области № ... л/с от Дата обезличена года Кучумов Ю.А. уволен из органов внутренних дел по п. «Л» части 7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Судом установлено, что Дата обезличена года УВД по Костромской области была проведена служебная проверка по материалам, поступившим в УВД по КО Дата обезличена года из ОВД по городскому округу г.Галич и Галичскому муниципальному р-ну, в ходе которой установлено, что следователь указанного ОВД Кучумов Ю.А. ... и ... года отсутствовал на службе без уважительных причин и каких либо документов, подтверждающих освобождение от служебных обязанностей не предоставил.

Дата обезличена года с Кучумова Ю.А. по данному факту было взято объяснение л.д.49) в котором он признал, что отсутствовал на службе ... и ... года по причине плохого самочувствия, также им признано, что сообщить о своем болезненном состоянии руководству ОВД он не смог также из за крайне неудовлетворительного состояния здоровья.

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении в отношении Кучумова Ю.А. аттестации на предмет его дальнейшего пребывания в органах внутренних дел.

Дата обезличена года на Кучумова Ю.А. составлена аттестация. Дата обезличена года состоялось заседание аттестационной комиссии УВД по КО, решением которой Кучумов Ю.А. признан не соответствующим занимаемой должности. Этим же решением рекомендовано уволить его из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины л.д.63-65).

Факт грубого нарушения Кучумовым Ю.А. служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии на службе ... и ... года без уважительных причин нашел свое подтверждение в суде и подтвержден следующими доказательствами.

В силу п\п «г» п.11 Правил внутреннего трудового распорядка ОВД по г.Галич от 13 января 2010 года № 3 в день освобождения от служебных обязанностей в связи с заболеванием сотрудник обязан предупреждать об этом непосредственного начальника либо дежурную часть, по окончании лечения предоставлять документы, подтверждающие факт освобождения по временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что данное требование Правил Кучумовым Ю.А. не было выполнено.

В судебном заседании истец Кучумов Ю.А. факт не выхода на службу в течение двух дней - ... и ... года не оспаривал, суду пояснил, что находился в болезненном состоянии, был сильно болен, однако доказательств уважительности отсутствия на службе им не было предоставлено как руководству ОВД по г.Галич, так и в судебном заседании. Напротив, истец пояснил, что за медицинской помощью в указанные дни, он не обращался.

Данный факт подтвержден его объяснением, данным в ходе служебной проверки, ответом Галичской городской больницы л.д.51) на запрос ОВД г.Галича.

Как установлено судом, непосредственным руководителем для Кучумова Ю.А. по службе являлась С.

Опрошенная в порядке ст. 62 ГПК РФ Галичским судом КО свидетель С. суду показала, что следователь Кучумов Ю.А. по должности подчиняется ей и по Правилам распорядка обязан сообщить ей о причинах отсутствия на службе. Дата обезличена года Кучумов Ю.А. не поставил её в известность о причинах отсутствия на службе, она неоднократно звонила ему на мобильный и домашний телефоны, однако не дозвонилась. В случае её отсутствия, Кучумов был обязан доложить в кадры О. Дата обезличена Кучумов Ю.А. также не поставил её в известность о том, что не вышел на службу, он должен был дежурить по графику, ей позвонил дежурный по ОВД и спросил будет ли вооружаться Кучумов, тогда ею были направлены сотрудники ОВД по месту его жительства, дверь им никто не открыл, на неоднократные звонки Кучумов не отвечал, после его поисков, следователь В. доложила, что ей звонил Кучумов и просил её подменить его на дежурстве Дата обезличена, она (свидетель) тут же позвонила ему на мобильный, но телефон был уже отключен.

Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетеля В. - ..., подтвердившей факт того, что Дата обезличена года ей позвонил Кучумов Ю.А. с просьбой подменить его на дежурстве Дата обезличена года и они договорились, что он отдежурит за нее Дата обезличена года и просил передать это С., что она и сделала.

Свидетель М. - ..., суду показал, что Кучумов звонил ему Дата обезличена года и просил отдежурить за него Дата обезличена года, он должен был его (свидетеля) подменять на дежурстве, но он (М.) отказался и посоветовал обратиться к С. Кучумов просил также передать С. что не сможет Дата обезличена года придти на службу, он (свидетель) передал это Л., почему он не придет на службу, он не сказал, ... и ... года на состяоние здоровья не жаловался.

Свидетель Б. - ..., опрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ Галичским судом КО, суду пояснил, что ни ... ни Дата обезличена г. звонков в дежурную часть от следователя Кучумова Ю.А. о том, что он не выйдет на службу не поступало.

Анализ показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что Кучумов Ю.А. не выполнил возложенную на него Правилами внутреннего распорядка ОВД, обязанность сообщить о причинах своего отсутствия на службе в течение 2-х дней непосредственному руководителю либо в дежурную часть. Сообщение о факте невыхода на службу ... и ... года другим сотрудникам ОВД, в частности ... М. и С. в целях решения вопроса о подмене на дежурстве, судом не может быть расценено, как надлежащее исполнение Правил в указанной части.

Кроме того, как указано в Правилах, Кучумов Ю.А., ссылаясь на болезненное состояние ... и ... года, обязан кроме предупреждения о невыходе на службу руководства, предоставить документы, подтверждающие факт освобождения его от службы по временной нетрудоспособности.

Таких доказательств истцом не представлено, его доводы о болезненном состоянии ... и ... года ничем, кроме его утверждений не подтверждены, опровергаются материалами служебной проверки, надлежащими и допустимыми доказательствами уважительности отсутствия истца на службе в течение двух дней могут быть лишь медицинские документы лечебного учреждения, подтверждающие факт болезни истца, а как установлено, судом в медицинское учреждение по месту жительства Кучумов Ю.А. не обращался с 2009 года, скорую медицинскую помощь ... и ... года на дом не вызывал.

При этом, суд относится критически к показаниям опрошенных свидетелей Н. и К. супруги и дочери истца. Показания указанных лиц не могут подтвердить факт временной нетрудоспособности истца ... и ... года, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу. Указанные лица являются близкими родственниками истца, находятся на его иждивении и их пояснения в указанной части направлены на защиту его интересов.

Кроме того, показания Н., опровергаются объяснением Кучумова Ю.А. от Дата обезличена года, где он собственноручно указывает, что по состоянию на Дата обезличена года он находился с женой в ссоре.

Таким образом, Кучумов Ю.А. отсутствовал на службе без уважительной причины ... и ... года, тем самым, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Правил внутреннего распорядка ОВД, поэтому у ответчика УВД по КО имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что его отсутствие на службе не отразилось на расследовании уголовных дел и несении дежурства по утвержденному графику, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного им дисциплинарного проступка в виде совершения двух прогулов.

Порядок и сроки увольнения истца ответчиком нарушены не были, оно произведено в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел надлежащим должностным лицом.

Применение к Кучумову Ю.А. крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения из органов внутренних дел со стороны ответчика, по мнению суда, является обоснованным, соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и его предшествующего отношения к службе.

Так, судом установлено, что Дата обезличена года Кучумовым Ю.А. совершен аналогичный дисциплинарный проступок в виде отсутствия на службе без уважительных причин, за который он был привлечен к ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия приказом начальника УВД по КО № ... л\с от Дата обезличена года.

Доводы истца о незаконности данного приказа судом не принимаются, поскольку он им в суде не оспаривается, дисциплинарный проступок от Дата обезличена года истцом признан в судебном заседании, его доводы о нарушении срока издания приказа начальника УВД по КО № ... л\с от Дата обезличена года, судом проверены, приказ издан в течение одного месяца со дня окончания служебной проверки, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку истец уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, имевшее место ... и ... г.

Доводы истца о том, что его увольнение вызвано неприязненным к нему отношением со стороны руководства ОВД, в частности Ш., судом проверены, своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями свидетеля Ш., кроме того, указанное лицо не наделено правом увольнения истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, ответчиками не допущено нарушений трудовых прав истца при его увольнении со службы, в удовлетворении иска в этой части отказано, поэтому в данной части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Кучумову Юрию Александровичу к УВД по Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья -