Дело № 2-546/2010

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобача Р.В. к Хрисанфову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в уставном капитале,

Установил:

Самойлова С.Л., действуя по доверенности за Лобача Р.В., как его представитель, обратилась в суд с иском к Хрисанфову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя ... руб. - неосновательное обогащение, ... руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007г. ( следующая дата после подписания спорного договора) по 07.12.2009г.(дата составления иска), обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес - Групп» (л.д.2-4, том1).

Иск обоснован тем, что истец во исполнение подписанного сторонами 21.06.2007г. договора о продаже доли земельного участка по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей, между тем, имеются основания считать данный договор незаключенным, поскольку доля в праве собственности на земельный участок предметом купли-продажи быть не может, земельный участок в размере 1/2 доли е формировался и на кадастровый учет не ставился, описание в договоре купли- продажи его предмета не позволяет определенно установить, где именно он находится на земельном участке, ответчик изначально был обязан возвратить истцу ... руб., но этого не сделал, обязан уплатить проценты за неосновательное пользование чужими деньгами за период с 22.06.2007г. по 07.12.2009г. в сумме ... руб., в ООО «Бизнес-Групп» ответчик является единственным участником.

08.06.2010г. представитель истца обратилась в суд к ответчику с уточненным иском.

Просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя ... руб. - неосновательное обогащение, ... руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007г.( следующая дата после подписания спорного договора) по 08.06.2010г.(дата составления иска), а с 09.06.2010г. - проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ... руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 9% годовых по день фактической уплаты долга, обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес - Групп», определив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб. (л.д.239-242, том1).

Уточнение иска обусловлено установлением действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО экспертным заключением, с выводами которого истец согласен, и увеличением периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, за который истец намеревается взыскать проценты.

В дополнении к иску, которое подано 05.08.2010г. новых исковых требований не заявлено, содержится обоснование недействительности заключенного сторонами 21.06.2007г. договора купли - продажи, т.к. продавалось то, что не принадлежало ни ответчику по делу, ни ООО, где он является единственным участником, т.к. исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений с отчуждением земли должна отчуждаться и недвижимость, но этого не произошло.

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.Л. требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, пояснила, что стороны длительное время ведут переговоры о возврате денег, но ответчик деньги не возвращает, представитель ответчика каждый раз просит дело слушанием отложить, всячески затягивает разрешение спора, из позиции представителя ответчика видно, что тот не намерен возвращать деньги, интересы ее доверителя нарушены и требуют судебной защиты.

Представитель ответчика и 3-его лица ООО «Бизнес - Групп» Всемирнов Ю.А. в судебном заседании иск не признал и полагал его подлежащим отклонению, поскольку договор незаключенным и недействительным не является, его доверитель готов выполнить его условия, передать долю в земельном участке, невозможность государственной регистрации права истца на долю земельного участка не подтверждена, т.к. за государственной регистрацией никто не обращался, возвращения уплаченных по договору денежных средств истец долгое время не требовал, о том, что они затребованы назад, его доверитель узнал лишь при обращении истца с настоящим иском, когда ответчик был вызван в суд, обращения взыскания на долю при разрешении настоящего спора в судебном порядке иметь место не может, как не предусмотренное законодательством, такое обращение может быть лишь при исполнении судебного решения о присуждении суммы судебным приставом-исполнителем, когда не будет отыскано иного имущества для погашения долга, Лобач Р.В. - ненадлежащий истец, т.к. платила супруга, а не он, она и должна выходить в суд с иском, в платежном поручении в назначении платежа указано, что она платит за Лобача Р.В. по договору от 21.06.2010г., который истец просит признать и незаключенным, и недействительным, заявленные к взысканию проценты явно завышены.

Лобач О.Г., привлеченная судом к делу в качестве третьего лица, в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению, пояснила, что совместно проживает с истцом в зарегистрированном браке, ведет общее хозяйство, деньги общие, оплату 8 млн. руб. она произвела по поручению супруга, не возражает, чтобы взыскание с ответчика было произведено в его пользу.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по КО, который о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании 28.07.2010г. представитель Куликова Е.Н. иск просила разрешить на усмотрение суда ввиду отсутствия у УФРС по КО материально-правовой заинтересованности в разрешении спора, отметила, что стороной договора является ответчик, а земля сейчас зарегистрирована не за ним, а за ООО «Бизнес - Групп», что на участке есть зарегистрированное здание детского сада, а в договоре купли- продажи о нем не упомянуто, исходя из единства судьбы земля, формирование земельного участка - это выбор собственника, пройдет ли спорный договор госрегистрацию решить государственный регистратор, который будет оценивать пакет документов.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21.06.2007г. между продавцом Хрисанфовым В.В. и покупателем Лобачем Р.В. был заключен договор № ..., в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает долю в земельном участке в размере 50% ( половины) по адресу: г. ..., ул. ..., ..., общая площадь земельного участка составляет ... кв.м., участок имеет кадастровый номер ... продавец гарантирует, что в течение одного месяца с момента совершения настоящего договора указанный участок будет принадлежать ему на праве собственности либо на праве собственности ООО «Бизнес - Групп», где он является единственным участником, цена приобретаемой доли составила ... руб., которые подлежат оплате на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней после подписания договора, в силу п. 3.1 договора продавец обязан в 30-ти дневный срок с момента предоплаты стоимости доли земельного участка передать покупателю долю по приемопередаточному акту (л.д.5-6), том 1).

21.06.2007г. на счет ответчика было перечислено ... руб. п/п № ... (л.д.7, том1).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ «В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Описание в договоре купли - продажи земельного участка его предмета как доли в земельном участке в размере 50% ( половины) не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, поскольку для данной доли не установлены границы ни посредством межевания, формирования отдельного земельного участка и постановки на государственный учет, ни посредством сложившегося порядка фактического землепользования, ни посредством подписанного соглашения сторон с описанием границ.

Таким образом, в силу ст. 554 ГК РФ данный договор считает незаключенным.

Обоснование представителя истца о недействительности заключенного сторонами 21.06.2007г. договора купли - продажи, т.к. продавалось то, что не принадлежало ни ответчику по делу, ни ООО, где он является единственным участником, т.к. исходя из единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений с отчуждением земли должна отчуждаться и недвижимость, но этого не произошло, судом не принимается.

Суд полагает, что оба указанные представителем истца обстоятельства к недействительности договора не приводят.

В подписанном сторонами договоре допускалось, что земельный участок будет принадлежать не только продавцу, но и ООО «Бизнес - Групп», где он является единственным участником, на это соглашался Лобач Р.В., которого не смущало то обстоятельство, что в момент подписания договора земельный участок стороне по договору не принадлежит. Прописанное в договоре условие выполнено, собственник земельного участка в настоящее время ООО «Бизнес - Групп». Формально земельный участок принадлежит разным лицам: договор заключает физическое лицо, а собственником стало юридическое лицо. Однако с учетом того, что это физическое лицо является единственным участником юридического, то определение судьбы земельного участка, передача его половины покупателю зависят от воли лишь одного физического лица.

На земельном участке по ЕГРП расположено здание детского сада. Фактически на участке никакого здания нет, что видно из имеющихся в деле фотографий, и что пояснила суду эксперт В., которая выходила на место для обследования, объект недвижимости требует погашения по результатам обследования органа техучета. Очевидно, что именно из-за фактического отсутствия на участке какого-либо здания стороны по договору не включили это здание в предмет договора, и Лобач Р.В. на таком включении не настаивал.

Поскольку спорный договор является незаключенным, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу нормы ст. 1102 ГК РФ, по которой « 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Довод представителя о том, что его доверитель готов исполнить договор судом не принимается с учетом возражения представителя истца, которая обратила внимание суда на то, что в силу пунктов 1.3 и 3.1 договора купли - продажи доля должна быть передана не позднее 21.07.2007г., этот срок истек, истекли и все разумные сроки исполнения обязательства.

В силу ч. ст. 1107 ГК РФ «2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

По ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…..3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Суд считает, что о неосновательности получения денежных средств в момент подписания спорного договора 21.06.2007г. ответчик не знал, суд полагает, что не знал об этом и истец, обе стороны полагали, что денежные средства уплачиваются одной стороной и получаются другой стороной на законном основании.

По мнению суда, ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения в тот момент, когда истец потребовал возврата денежных средств, обратив внимание ответчика на неосновательность их получения.

Как пояснила представитель истца, требовать возврата уплаченных денег ее доверитель начал задолго до обращения в суд, но письменных документов об этом нет. Представитель ответчика полагает, что о требовании возврата его доверитель узнал, когда его вызвали в суд по настоящему делу и он получил копию иска.

Суд считает возможным исчислять проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами со дня получения ответчиком копии иска и вызова в суд 02.02.2010г., эта дата подтверждена документально (л.д.50 том 1).

Проценты составят: ... : 100 х 9 : 360 х 185 = ... руб., где ... руб. - сумма неосновательного обогащения, 9% - ставка рефинансирования на день обращения истца в суд ( 09.12.2009г. -л.д.2), 3620 - число банковских дней в году, 185 - число дней за период с 02.02.2010г. по 05.08.2010г., ... руб. - сумма процентов на день вынесения судебного решения, во взыскании остальной суммы процентов на 08.06.2010г. следует отказать.

Оснований для уменьшения процентов из-за несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика, суд не усматривает.

Проценты по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга подлежат взысканию до полного погашения долга.

Довод представителя ответчика о том, что Лобач Р.В. - ненадлежащий истец по делу, т.к. уплату ... руб. производил не он, а его супруга, судом не принимается с учетом пояснений супруги, которая участвует в деле в качестве 3-его лица о совместном ведении хозяйства, общности денег, состояния в зарегистрированном браке, отсутствии возражений с ее стороны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в пользу ее мужа Лобача Р.В.

Ссылка представителя ответчика на то, что оплата производилась по договору, который ныне истцом оспаривается, не только не исключает взыскания с ответчика неосновательного обогащения, но, напротив, создает основания для такого взыскания.

Обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес - Групп» позволяет норма ст. 25 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009г.), по которой обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Ссылка представителя ответчика на то, что такое обращение может иметь место лишь в порядке исполнения судебного решения о взыскании суммы, судом не принимается.

Нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ ( с изм. от 17.12.2009г.), на который в обоснование своего возражения ссылается представитель ответчика, запрета обращать взыскание не в порядке исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству не содержит, и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.199г., на который также ссылается представитель ответчика в обоснование своего возражения, описывает в ч.2 ситуацию, когда возбуждено исполнительное производство, ч.1 данного пункта посвящена рассмотрению требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале, запрета обращать взыскание не в порядке исполнительного производства также не содержит.

Судом исследован вопрос о наличии у ответчика имущества для покрытия долгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, заявляя о том, что у его доверителя имеются наличные деньги для уплаты долга, суду данное обстоятельство не доказал, хотя судом обращалось внимание представителя на необходимость подтверждения данного обстоятельства (например, положить денежные средства на счет и предъявить суду доказательства их нахождения на счете и т.д.).

О наличии другого имущества к погашению долга представитель ответчика сведений также не представил, хотя судом и предлагалось это сделать.

В судебном заседании установлено, что ответчик является единственным участником ООО «Бизнес - Групп» (л.д.19-25, том 1), где деятельности не ведется, дивидендов не выплачивается, о чем суду дали пояснения эксперты Р. и В.

По сведениям ЕГРП и Костромаоблтехинвентаризация за истцом зарегистрировано право собственности на 1/12 долю в кв. ... дома ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства (1), также зарегистрирована право собственности в целом на многоквартирный жилой дом ... по пер. ... в г. ..., 1917 года постройки, по результатам инвентаризации 05.05.2005г. износом 67%, деревянных конструкций, включая фундамент, не погашено (2), земельный участок в Костромской области, костромском районе, в дер. ..., ... с/а, д. ... (3).

Представитель истца в судебном заседании показала, что ликвидность имеющегося у ответчика имущества, возможность погасить долг от его реализации ничтожно малы, квартира на ул. ... имеет сособственников, дом в п. ... в качестве жилого объекта с учетом года постройки и процента износа ценности не представляет, права ответчика на земельный участок под домом не зарегистрированы, кроме того, интерес к приобретению земельных участков даже в городе обнаруживает спад, что видно из исследования по сорному земельному участку на ул. ...- ..., говорить об интересе к приобретению земле в деревне не приходится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес - Групп», где он является единственным участником, единственным активом ООО которого является земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., ..., зарегистрированное по этому адресу в ЕГРП здание детского сада фактически разрушено, лишь номинально объект не погашен, о чем суду дали пояснения эксперты Р. и В.

Действительная стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» подтверждена экспертными заключением (л.д.100-234 том 1,л.д.2-82, том 2), которое выполнено с исследованием бухгалтерских и иных документов, с осмотром участка и строения на месте, мотивировано и подтверждено экспертами ООО А В. и Р. в судебном заседании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами в области оценки, при назначении экспертизы возражений от представителей сторон по сторон против сотрудников экспертного учреждения не поступало, оснований не доверять экспертам нет.

Эксперты в суде объяснили, почему они пришли именно к такому выводу о действительной стоимости доли ответчика в уставном капитале ООО. Так, Р. пояснил, что при оценке доли в уставном капитале учитывается ряд понижающих факторов: ограничение на операции с акциями( 1), размер пакета акций( 2), размер дивидендов, низкие дивиденды( 3), неблагоприятная перспектива продаж( 4), ООО деятельности не ведет, дивиденды не выплачиваются, поэтому был применен процент понижения 25%, при этом рыночная стоимость земельного участка остается ... руб., земельный участок является единственным активом ООО. В. показала, что данный земельный участок у дома ... по ул. ... отведен под строительство многоквартирного дома, по документам именно так определено его целевое использование, изменить целевое использование непросто, поэтому возможность сдачи участка в аренду под палатки в качестве повышающего фактора не учитывалась, поскольку нет сведений о сдаче участка в аренду вообще, то не учитывалась в качестве повышающего фактора и возможность сдачи участка в аренду под иные нужды, это можно было сделать лишь в том случае, если бы земельный участок был сдан в аренду под строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешенной целью использования, оценивался не земельный участок, а доля истца в уставном капитале ООО, которое не ведет деятельности, дивидендов нет, оценка АН «Регион» вызывает обоснованные сомнения, как неспециалисты в области оценки, а специалисты в области продаж они должны давать пределы колебания цены, указывания низший и высший пределы, но дали одну цифру, не являясь специалистами в области оценки.

Данные экспертное заключение и показания экспертов в заседании суд находит убедительными, считает возможным выводы положить в основу решения по делу, приняв стоимость доли ответчика в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» согласно экспертному заключению ... руб.

Поскольку иск удовлетворяется, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ее размер составит: ... руб. - ... руб. уплаченных истцом при обращении в суд = ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. ... руб. - неосновательное обогащение, ... руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010г. включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга, обратить взыскание на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес - Групп», определив начальную продажную цену в сумме ... руб., ... руб. - расходы по экспертизе, ... руб. - госпошлину, во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Взыскать с Хрисанфова В.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома ... руб. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюев