14 сентября 2010г. Свердловский суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РосТелеком» к Геворкян И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи,

Установил:

ОАО «РосТелеком» обратилось в суд с иском к Геворкян И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученных услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи в размере ... руб. ... коп. и уплаченную при обращении в суд сумму госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Иск обоснован тем, что между ОАО «РосТелеком» и Геворкян И.А. был заключен договор на оказание услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий, т.е. Геворкян И.А. имеет возможность получения услуги междугородней и международной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания - набор «8» с квартирного телефона, при этом нарушает свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Куликова М.С. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что задолженность образовалась за период с декабря 2007г. по май 2008г. включительно, впоследствии услуги по оказанию возможности осуществлять междугородние и международные телефонные переговоры с квартирного телефона ответчик была лишена, отслеживание соединения для оплаты производится в автоматическом режиме, возможность ошибки практически исключена, начисление оплаты за услугу связи по показаниям оборудования связи предусмотрена законом.

Ответчик Геворкян И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она могла звонить лишь по одному международному телефону своей матери в Украину по коду 380, остальные телефоны ей неизвестны, она не могла звонить ни в Армению, ни в Дагестан, звонки в адрес матери она также не оплачивала, поскольку получала счета за телефонные переговоры на значительную сумму, выделить переговоры с матерью из общего счета она не могла, поэтому и не оплачивала счета полностью, она обращалась в 2007г. с заявлением об отключении услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи в ОАО «КГТС» по адресу: г. ..., ул. ..., сначала восьмерка была закодирована таким образом, чтобы звонить с ее использованием могла бы только она сама, код она не сообщала никому, затем телефон был полностью отключен в мае 2008г., в том числе и услуга автоматической междугородней и международной телефонной связи, она проживает в частном доме, прилегающий к дому участок охраняется собакой, чужих в доме нет, к ним приходят гости, жарят шашлык в саду, беседуют и т.д., но в дом они не проходят, возможности вести разговоры с квартирного телефона у них нет, она живет в доме с мужем и двумя взрослыми детьми: сыном и дочерью, - никому из домашних она код не для ведения междугородних и международных переговоров не сообщала, никто из ее домашних не мог незаметно для нее вести переговоры с квартирного телефона в ночное время, многие разговоры, стоимость которых с нее взыскивается, проводились именно в ночное время, она разговаривает по телефону лишь до 12 часов ночи, иные лица, которые зарегистрированы в доме, фактически там не проживают и никогда не проживали, звонить по телефону не могли, подключиться к линии возможно с телефонного столба, который расположен перед домом на улице, сама она следов таких подключений не замечала, истец мог отключить ее телефон и раньше, не дожидаясь образования столь значительной задолженности.

Галыгина Г.Н., представитель ОАО «КГТС», привлеченной к делу в качестве соответчика, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за состояние линии телефонной связи отвечает ОАО «КГТС», сведениями о посторонних подключениях к телефону ответчицы ОАО не располагает, и жалоб от нее по этому поводу не поступало, более того, в ОАО никогда не выявлялись случаи подключения к линии не в многоквартирном доме в подъезде, а в частном доме с телефонного столба, для такого подключения необходимы специальные познания, навыки по работе на высоте, приспособления и оборудование, кроме того, за спорный период взыскания «8» ответчицы не была закодировала лишь в декабре 2007г. и 14 первых дней января 2008г, в остальное время выход на междугороднюю и международную телефонную связь был закодирован, и осуществить звонок с телефонного номера ответчицы даже при несанкционированном подключении к телефонной линии не представлялось возможным, произвести звонок с использованием пароля могла либо сама ответчица, либо те лица, которым она сообщила пароль.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. № 126 -ФЗ с изменениями и дополнениями к нему « 1. … Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации…»

В соответствии с п.9 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005г. № 310, услуги связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Услуги междугородной и международной телефонной связи оказывает истец.

Между ОАО «РосТелеком» и Геворкян И.А. был заключен договор на оказание услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий, т.е. Геворкян И.А. имеет возможность получения услуги междугородней и международной телефонной связи с использованием автоматической системы обслуживания - набор «8» с квартирного телефона ....

По ст. 54 ФЗ «О связи» «…..2. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи».

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи срок оплаты услуг телефонной связи срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета ( п. 111 Правил).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании документально установлено и ответчицей не оспаривается, что ей за период с декабря 2007г. по май 2008г. включительно были выставлены счета на оплату на за междугородние и международные телефонные переговоры на общую суму ... руб. ... коп., которые оплачены не были, на эту сумму за ответчицей числится задолженность, размер задолженности документально подтвержден справкой о задолженности (л.д.4) и выпиской из лицевого счета (л.д.29-49).

Как пояснила представитель истца, отслеживание соединения производится в автоматическом режиме, возможность ошибки практически исключена. Данные пояснения суд считает возможным положить в основу решения по делу. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что автоматизированная система расчетов, применяемая истцом, сертифицирована (л.д.28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда истец доказал, что ответчица имеет неоплаченную задолженность по оплате за междугородние и международные телефонные переговоры на заявленную к взысканию сумму, а ответчица, не признавая иск в полном объеме, не доказала, что оснований для взыскания с нее данной суммы не имеется.

Ответчица не оспаривает, что в заявленный период имеются телефонные переговоры ее с мамой, которая проживает в Украине, соединение производилось по коду 380, и эти переговоры не оплачены, данные переговоры имеют место 03.05.2008г. на ... руб., 10.05.2008г. на ... руб., 12.05.2008г. на ... руб., 17.05.2008г. на ... руб., три телефонных разговора в апреле 2008г. на общую сумму ... руб. ... коп., 03.01.2008г. на ... руб., 08.01.2008г. на ... руб., 14.01.2008г. на ... руб., 17.01.2008г. на ... руб. и на ... руб., 22.01.2008г. на ... руб., 13.12.2007г. на ... руб., 16.12.2007г. на ... руб. и на ... руб., 20.12.2007г. на ... руб., 21.12.2007г. на ... руб., 31.12.2007г. на ... руб.

В период, за который к взысканию заявлена задолженность, не производилось отключения услуги междугородней и международной телефонной связи с квартирного телефона посредством набирания «8», что исключило бы возможность такой связи, и соответственно, образования задолженности.

Напротив, с 14.01.2008г. и до окончания спорного периода в мае 2008г., ответчице оказывалась дополнительная услуга - выход на междугороднюю и международную телефонную связь был закодирован, и осуществить звонок с телефонного номера ответчицы даже при подключении к телефонной линии не представлялось возможным, т.е. произвести звонок с использованием кода могла либо сама ответчица, либо те лица, которым она сообщила пароль.

Так, 10.01.2008г. ответчица обратилась в ОАО «КГТС» с заявлением, но не об отключении услуги, а об оказании дополнительной услуги - применении кода при связи с межгородом, такая услуга стала оказываться с 14.01.2008г., что видно из наряда на выполнение работ. С заявлением об отмене услуги ответчица обратилась лишь 25.08.2008г., снята услуга была 27.08.2008г., что видно из наряда на выполненные работы, 30.10.2008г. телефон у истицы был отключен от межгорода за неуплату, что также усматривается из отметки в наряде.

Сведений о несанкционированных подключениях к телефонной линии ответчицы участниками процесса не представлено.

Довод ответчицы о том, что истец имел возможность и раньше произвести отключение «8», не дожидаясь накопления столь большого долга, не может послужить основанием для отказа в иске, как не основанный на законе, поскольку отключение услуги в силу ст. 44 ФЗ «О связи» является правом, а не обязанностью истца, оказывающего услугу связи, в свою очередь, возможность обратиться с заявлением об отключении имела и ответчица, но этого не сделала.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд госпошлина в размере ... руб. ... коп., ее размер определен истцом в соответствии с законом: ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «РосТелеком» с Геворкян И.А. ... руб. ... коп. - задолженность по оплате услуг автоматической междугородней и международной телефонной связи, ... руб. ... коп. - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.