Дело № 2-1474/10

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., с участием адвоката Свистова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Н.Ю. к ООО «Росгострах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

           Соловьев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», Индивидуальному предпринимателю Безменову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.4 -7 том1).

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины.

Иск обоснован тем, что 06.03.2010г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля С. регистрационный номер № под управлением Соловьева Н.Ю. произошла авария, он наехал на осколки блоков, которые упали с автомобиля К., регистрационный номер №, принадлежащего Безменову С.В. под управлением Сочнева В.Н., согласно справки ДТП виновником был признан водитель Сочнев В.Н., ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность по транспортному средству, в выплате страхового возмещения истцу неосновательно отказало, т.к. нет сведений о том, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в документах ГИБДД нет указаний на такое нарушение водителем Сочневым В.Н. ПДД, которое привело бы к столкновению, соответственно, не представляется возможным установить степень вины водителя Сочнева В.Н. в причинении вреда.

В судебном заседании 02.07.2010г. истец от требований к Безменову С.В. отказался.

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «РГС».

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату нотариальных доверенностей <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оплату госпошлины ( л.д.30 том2).

Уточнение иска обосновано тем, что истец начал ремонтировать автомашину, в настоящее время намерен взыскать ущерб от уже понесенных затрат на ремонт, также намерен взыскать утрату товарной стоимости транспортного средства в полном объеме, по - прежнему настаивает на возмещение затрат на представителя в полном объеме, предъявил к возмещению расходы на две нотариальные доверенности и расходы по госпошлине при обращении в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Лебедев И.А. уточненный иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Истец пояснил, что вел свою автомашину со скоростью 90 км/час, опасность в виде лежащих на дороге осколков упавших блоков обнаружил за 60-70 метров, предпринимал торможение, избежать столкновения не удалось, обочина дороги имела металлическое заграждение, у него был снег, дорога имела изгиб, серый цвет отломков сливался с асфальтом, со снегом, все это уменьшало обзор, не позволяло обнаружить обломки раньше, спойлер оказался поврежденным, хотя в акте осмотра он не указан, это скрытое повреждение и выявилось уже при ремонте и съеме деталей, 08.04.2010г. он заключил договор с организацией на оказание юридических услуг, в тот же день выдал доверенность юристу этой организации Ш., Ш. ездил в Судиславль, знакомился там, как его полномочный представитель, с административным материалом, брал из него копии объяснений, схемы ДТП, все это было необходимо для подготовки иска, готовил иск также Ш..

Представитель истца Лебедев И.А. полагал, что взаимодействие автомашин - это не обязательное условие для выплаты страхового возмещения, основанием для выплаты является такое нарушение ПДД водителем, ответственность которого застрахована, которое привело к аварии, к повреждению другого транспортного средства. Представитель полагал, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией, износ на детали применять не следует, его доверитель, выполняя ремонт автомашины, производит замену поврежденных деталей на новые, деталей именно с таким процентом износа, какой был до аварии, не отыскать, истец действительно производит улучшения, но они вынужденные, обусловлены действиями виновного лица, и должны быть компенсированы ответственным за виновника аварии лицом.

Представитель ООО «РГС» Мужжухина Л.С. в судебном иск не признала. Отметила отсутствие сведений о том, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в документах ГИБДД нет указаний на такое нарушение водителем Сочневым В.Н. ПДД, которое привело бы к столкновению, есть основания полагать, что обнаружить опасность на дороге истец Соловьев мог и раньше за 250 м., об этом сотрудник милиции К., который выезжал на место, водитель Сочнев - участник событий, владелец автомашины Безменов, которому хорошо известен этот участок дороги, видимость была хорошей, при обнаружении опасности на таком расстоянии скорость остановиться позволяла, что подтверждается и ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» и экспертным заключением, которое выполнил Ч.. Считала, что проведенный истцом ремонт в целом отвечает повреждениям автомашины истца, кроме спойлера, это повреждение в акте осмотра не указано, также считала, что к затратам истца на приобретение деталей к замене следует применить износ 21,74 %, а на те детали, которые заменялись по сообщениям страховой компании «Цюрих», следует применить процент износа 11,3%. Против взыскания УТС представитель возражала, полагала, что УТС по ОСАГО не взыскивается, при этом согласилась, что УТС начислена таким образом, что на замеренные детали она не применена вообще, и это верно, несмотря на возрастание при этом стоимости ремонта из-за уменьшения процента износа. Представитель полагала, что <данные изъяты> руб. - это завышенная плата за услуги представителя, представитель по одной из нотариально удостоверенных доверенностей В. в суде участие принимал, следов же участия в деле другого представителя Ш. не имеется, во взыскании госпошлины следует отказать, поскольку иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Безменова С.В.(собственник транспортного средства, с которого упал груз), участвующего в деле в качестве 3-его лица, по его просьбе. Его представитель адвокат Свистов С.С. иск полагал подлежащим разрешению на усмотрение суда, при этом просил взыскать расходы на оплату своих услуг представителя, к чему его доверитель был вынужден прибегнуть при указании его ответчиком, сумма расходов составляет <данные изъяты> руб.

Дело судом рассмотрено в отсутствие водителя а/м КАМАЗ Сочнева В.Н. по его просьбе. Сочнев В.Н. привлечен к делу 3-м лицом, в предыдущих судебных заседаниях спор полагал подлежащим разрешению на усмотрение суда, не оспаривал своей вины в том, что груз оказался незакрепленным, что груз упал на дорогу, что он не заметил падения груза на дорогу.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ОАО АКБ «Росбанк», который о времени и месте судебного заседания извещен ( л.д. 27 том2), поврежденная автомашина кредитная, в письмах в суд возражений против удовлетворения иска Банком не выдвигалось, напротив, Банк полагал иск подлежащим удовлетворению ( л.д.163, 246 том1).

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

           В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.               

Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

           Норма ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков, к которым относится и реальный ущерб, следующим образом: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода)».

По п.63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы….

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производство по делу в части требований к Безменову С.В. прекращено по отказу истца от иска судебным определением от 02.07.2010г. ( л.д.159 том1).

Законом взаимодействие автомашин в качестве обязательного условия для выплаты страхового возмещения по ОСАГО не предусмотрено, основанием для выплаты является такое нарушение ПДД водителем, ответственность которого застрахована, которое привело к аварии, к повреждению другого транспортного средства. Поэтому довод представителя ответчика об отсутствии взаимодействия транспортных средств не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются факт неверного размещения и закрепления груза водителем Сочневым В.Н., отсутствие с его стороны должного контроля за состоянием груза, факт попадания отломков груза ( блоков) на проезжую часть, что образует нарушение Сочневым В.Н. ПДД.

Так, постановлением № от 06.03.2010г. на Сочнева В.Н. наложен административным штраф за то, что он, управляя автомобилем К., регистрационный номер №, с прицепом 06.03.2010г. в 13-00 на <адрес> во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате произошло его падение, нарушен п. 23.2 ПДД.

Также в судебном заседании установлено, что истец на своей автомашине наехал на отломок блока, из-за чего повредил автомашину.

Суд полагает, что в заседании доказана причинная связь между нарушением Сочневым В.Н. ПДД и наступившими последствиями в виде наезда а/м С. под управлением истца на отломок блока и получением автомашиной повреждений от наезда.

Суд в основу судебного решения считает возможным положить пояснения истца о том, что он обнаружил отломки за 60-70 метров при скорости 90 км. в час. Супруга истца С.., второй взрослый очевидец происшедшего, которая в момент аварии следовала в автомашине истца на переднем сиденье, при допросе в суде в качестве свидетеля показала, что препятствие в виде обломков блоков на дороге увидела где-то за 50 м. и закричала от неожиданности. Других очевидцев происшедшего нет.

При скорости 90 кв. в час. остановочный путь автомашины составляет более 70 м., что подтверждается и экспертным заключением № от 11.06.2010г., которое выполнил Ч., эксперт сделал вывод об отсутствии у водителя в данной ситуации технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения ( л.д.107-112 том1).

Показания Сочнева В.Н., Безменова С.В. и К. о том, что препятствие в виде отломков блоков возможно было обнаружить на 250 м, суд не считает возможным положить в основу решения. В день аварии на дороге присутствовал лишь Сочнев В.Н., автомашина К. имеет большую высоту нежели автомашина истца С. с низкой посадкой, Безменов С.В. и К. во время аварии на дороге не присутствовали, их пояснения о возможности обнаружения препятствия являются предположительными. Учитывает суд и то, что К. был допрошен спустя значительное время после случившегося 16.08.2010г. ( л.д.242-243 том1), Безменов С.В. давал пояснения о возможности обнаружить препятствие за 250м. еще будучи ответчиком по делу, имея заинтересованность в споре.

Учитывает суд и пояснения истца о наличии металлического заграждения на дороге, у которого был снег, об изгибе дороги, о том, что цвет отломков сливался со снегом, все это уменьшало обзор, не позволяло обнаружить обломки раньше. Эти пояснения истца подтверждаются сделанными им же в день аварии и на месте аварии фотографиями.

Истец, управляя автомашиной, перевозил семью, что должно обусловить максимальные осторожность и внимание к дорожной ситуации, был заинтересован истец и в сохранении своего транспортного средства в исправном виде, поэтому должен был обнаружить препятствие на таком удаленном расстоянии, какое только возможно.

Учитывает суд и пояснения истца о том, что отломков было много, они были разбросаны по дороге и на его полосе движения, и на встречной, объехать такое количество отломков было затруднительно. То, что отломков было много, видно и на схеме ДТП. Те автомашины, которые следовали за истцом, смогли избежать столкновения, видя маневры истца на дороге, заблаговременно предпринимали меры к торможению. При этом согласно ПДД истец должен принимать меры лишь к останову транспортного средства, т.е. тормозить, маневрировать не обязан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что избежать наезда с расстояния, за которое водителем была обнаружена опасность, не представлялось возможным.

Кроме того, суд полагает, что разрешать спор необходимо и в зависимости от распределения между сторонами бремени доказывания. Суд считает, что истец должен заявить о происшествии в страховую компанию, представить необходимые документы о случившемся. Решение о том, относится случай к числу страховых или нет, принимает ответчик, именно он и должен доказать, что происшествие не является страховым случаем, если отказывает в выплате. По мнению суда, ответчик не доказал, что аварию нельзя отнести к числу страховых случаев.

Таким образом, ответчик должен выплачивать истцу страховое возмещение по данной аварии.

Возражение представителя ответчика по поводу спойлера суд находит обоснованным, спойлер в акте осмотра как поврежденный не отражен, соответственно, ответчик не должен компенсировать страховым возмещением его замену. Истец пояснил, что повреждение спойлера выявилось позднее при ремонте и съеме деталей, однако в этом случае истец обязан был составлять акт дополнительного осмотра с приглашением представителей ответчика, но этого не сделал.

Обоснованным суд считает и довод представителя ответчика о необходимости применять на стоимость заменяемых деталей установленный процент износа. С мнением представителя истца о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией, износ на детали применять не следует, суд не согласен, поскольку приведенные выше нормативные правовые акты в области обязательного страхования ответственности предписывают определять размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства до аварии.

Эксперт Б.. в судебном заседании пояснил, что к бамперу переднему в соответствии с заключением № от 22.07.2010г. ( л.д. 216-233 том1) применим износ 11,3 %, диффузор радиатора ( он же кожух вентилятора) изношен на 21,74%, передняя панель или рамка радиатора изношена на 11,3%, подкрылок передний и пыльник двигателя имеют износ по 21,74%, радиатор кондиционера и радиатор охлаждения - по 11,3%, спойлер переднего бампера или нижняя часть переднего бампера - 21,74%, антифриз и заправка кондиционера деталями не являются, это материалы, процента износа они не имеют, равно как и стоимость работ.

Размер ущерба составит: <данные изъяты> руб. стоимость работ + <данные изъяты> руб. за антифриз + <данные изъяты> руб. за заправку кондиционера + <данные изъяты> руб. - 11,3 % за бампер передний + <данные изъяты> руб. за диффузор радиатора - 21,74% + <данные изъяты> руб. - 11,3 % за переднюю панель + <данные изъяты> руб. - 21,74% за подкрылок передний + <данные изъяты> руб. - 21,74% за пыльник двигателя + <данные изъяты> руб. - 11,3% за радиатор кондиционера + <данные изъяты> руб. - 11,3% за радиатор охлаждения = <данные изъяты> руб., эта сумма и подлежит присуждению с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной суммы заявленного ущерба следует отказать.

УТС страховой компанией не выплачивалась. Между тем, ныне действующие редакции ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, закрепляющие принципы гарантии возмещения вреда потерпевшему и указывающие на возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, также не исключают возмещение страховщиком УТС транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости автомашины означает уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, то она подлежит взысканию наряду с восстановительными расходами с ответчика в пользу истца. В ходе восстановительного ремонта полностью восстановить доаварийное состояние автомашины не представляется возможным, и УТС представляет из себя денежную компенсацию в возмещение этого ущерба, компенсация затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и компенсация УТС в совокупности составят полное возмещение ущерба от аварии, на что и вправе претендовать истец.

В материалах дела имеется экспертное заключение ФИО12 № от 22.07.2010г., в том числе и о размере УТС ( л.д. 216-233 том1), по нему величина УТС на 06.03.2010г. составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО12 выводы заключения подтвердил, пояснил, что УТС начислена таким образом, что на замененные детали после предыдущих страховых случаев (бампер передний, рамка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера) она не применена вообще, но при этом стоимость ремонта из-за уменьшения процента износа на эти детали возрастает, от стоимости восстановительного ремонта исчислена и УТС. Данное заключение суд считает возможным положить в основу решения по делу.

Суд считает, что с ответчика, - юридического лица, - в пользу истца должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем проведенной представителями истца работы по сбору и представлению доказательств, объем удовлетворения судом заявленных требований, количество судебных заседаний (5 заседаний), в которых участвовали представители, включая два судебных заседания с выездом за пределы г. Костромы в Судиславль и Островское для участия в исполнении судебного поручения. Размер расходов документально подтвержден ( л.д. 36 - 41 том1).

Суд считает, что с истца в пользу 3-его лица должны быть взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб. Первоначально истец предъявил иск не только к ООО «РГС», но и к Безменову С.В., последний, будучи ответчиком по делу, прибегнул к помощи представителя, уплатив <данные изъяты> руб. (л.д.168-169 том 1), представитель знакомился с делом, участвовал в судебном заседании 31.05.2010г. в статусе представителя ответчика по делу. За представительство 3-его лица закон взыскания затрат не предусматривает, в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат на представителя Безменову С.В. следует отказать.

Расходы на выдачу доверенности представителю В., который принимал участие в суде, документально подтверждены, составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.166, том1), за выдачу нотариальной доверенности представителю Ш. истцом уплачено 400 руб. ( л.д.25 том 2). Пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Ш. - юристу организации, с которой заключил договор на оказание юридических услуг, что Ш. ездил в Судиславль, знакомился с административным материалом, снимал копии объяснений, схемы ДТП, готовил иск, в судебном заседании не опровергнуты. Расходы на выдачу нотариально удостоверенных доверенностей суд полагает присудить истцу с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ, как другие признанные судом необходимые расходы, - издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по экспертизе, которая выполнена Ч., в сумме <данные изъяты> руб., размер расходов документально подтвержден ( л.д.113), выводы экспертного заключения № от 11.06.2010г. ( л.д.107-112 том1) положены в основу решения по делу.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина <данные изъяты> руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований о госпошлине следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияудовлетворитьчастично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Н.Ю. <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - УТС, <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - оплату нотариальных доверенностей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - госпошлину, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе.

Взыскать с Соловьева Н.Ю. в пользу Безменова С.В. <данные изъяты> руб. - оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                    Дедюева М.В.