Дело № 2 - 1413/ 2010

Именем Российской Федерации

27 мая 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Ждановича А.А.

при секретаре Цыпухиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича Александра Александровича к ООО « Электрограф Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, пособий при увольнении, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда

установил:

Жданович А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Электрограф Инжиниринг», в котором просил взыскать с ответчика задолженность за неоплаченный отпуск по состоянию на 1 июня 2006 года в размере ... рублей ... копеек, за неиспользованные отпуска с 9 апреля 2007 года по 4 мая 2009 года в размере ... рублей, по договорным работам в размере ... рублей, пособие в связи с увольнением по сокращению штата за первый месяц в размере ... рублей, мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности главного инженера, с 4 мая 2009 года был уволен с работы по сокращению штата, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплатам в указанном размере.

В судебном заседании 23 сентября 2009 года Жданович А.А. заявил требования о взыскании с ответчика пособия в связи с увольнением с работы по сокращению штата за 2 и 3 месяцы в размере 9800 рублей, индексации по требованиям о взыскании компенсации за отпуск, задолженности по договорным работам, за несвоевременную выплату заработной платы (т. 1л.д. 89, 100).

В судебном заседании 11 марта 2010 года Жданович А.А. представил заявление об увеличении исковых требований, просил признать действия ответчика по изменению условий трудового договора неправомерными, обязать ответчика отменить приказ 03/ 09 - к от 3 марта 2009 года, выплатить ему разницу между установленным штатным расписанием должностным окладом и фактически начисленной заработной платой за период с 1 декабря 2008 года по 4 мая 2009 года в сумме ... рублей, разницу между рассчитанной по откорректированной средней заработной плате величине выходного пособия за 1 месяц и выданным ответчиком выходным пособием в размере ... рублей ... копейки, выходное пособие за 2 и 3 месяц нахождения его в статусе безработного в размере ... рубля ... копеек за 2 месяц, ... рубля ... копейки за 3 месяц, индексацию за задержку выплаты заработной платы, выходных пособий в сумме ... рубля ... копеек, указывая в обоснование, что в период с декабря 2008 года по май 2009 года ответчиком заработная плата ему начислялась неверно, за весь период его работы у ответчика условия трудового договора не изменялись, должностной оклад составлял ... рублей, в этом размере ему и должны были производиться начисления в указанный период, с 4 мая 2009 года занимаемая им должность была сокращена согласно приказа от 3 марта 2009 года, этим же приказом на период с 4 марта 2009 года по 4 мая 2009 года была установлена сокращенная рабочая неделя с сохранением ... % оплаты от штатного должностного оклада, считает, что ответчик незаконно, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, о предстоящих изменениях не предупредил его не позднее, чем за два месяца, поэтому заработная плата за март, апрель 2009 года также должна исчисляться из должностного оклада в ... рублей, в связи с перерасчетом суммы заработной платы изменяется и расчет выходного пособия, также заявил требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав ответчиком в размере ... рублей (т. 1л.д. 177-180).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 года с ООО « Электрограф Инжиниринг» в пользу Ждановича А.А. взысканы задолженность по выходному пособию за 1 месяц после увольнения в размере ... рублей ... копеек, выходное пособие за 2 и 3 месяцы в размере ... рубля ... копеек, ... рублей ... копеек в возмещение индексации этих сумм и за несвоевременную выплату расчета при увольнении, ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, ... рублей в качестве суммы оплаты по договору, ... рубль ... копеек в возмещение индексации этой суммы в связи с инфляцией, всего ... рублей ... копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек. Определением суда от этой же даты прекращено производство по делу в части исковых требований Ждановича А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 апреля 2010 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2010 года в части взыскания задолженности в размере ... рублей и индексации указанной суммы в размере ... рубль ... копеек оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании 19 мая 2010 года Жданович А.А. сформулировал исковые требования к ответчику следующим образом: взыскать разницу между выплаченной заработной платой и должностным окладом за декабрь 2008 года Номер обезличен рублей, за январь 2009 года Номер обезличен рублей, за февраль 2009 года Номер обезличен рублей, компенсацию за просрочку выплаты этих сумм на 5 марта 2010 года в размере ... рубля ... копеек, разницу между ... % должностного оклада и выплаченной заработной платой за март 2009 года Номер обезличен рубля, за апрель 2009 года Номер обезличен рубля 36 копеек, компенсацию за просрочку выплаты этих сумм на 5 марта 2010 года 446 рублей 80 копеек, разницу между выданным и рассчитанным выходным пособие за 1 месяц ... рубля ... копеек, выходное пособие за 2 месяц ... рублей ... копеек, выходное пособие за 3 месяц ... рубля ... копеек, компенсацию за просрочку выплаты выходных пособий на 5 марта 2010 года в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере ... рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.

В настоящем судебном заседании Жданович А.А. указанные исковые требования поддержал, дополнительно уточнил, что компенсацию за просрочку выплаты просит определить по состоянию на дату принятия судебного решения, расчет доверяет произвести суду, обосновывает исковые требования ранее изложенными в исковом заявлении, в заявлении об увеличении исковых требований доводами, при этом отказался от ранее заявленных исковых требований к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, отмене приказа № 03/ 09 - к от 3 марта 2009 года, отказ от иска в указанной части принят, определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в настоящем судебном заседании дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает о пропуске Ждановичем А.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, отсутствии оснований для его восстановления, а также о не признании исковых требований и по существу.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом № 12 от 1 июня 2007 года Жданович А.А. был принят на работу в ООО « Электрограф Инжиниринг» в порядке перевода на должность главного инженера с должностным окладом ... рублей.

1 декабря 2008 года ответчиком был издан приказ за № 45 к, в котором указывается о переводе работников предприятия на режим работы в условиях простоя в связи с падением загрузки предприятия, долговременного отсутствия заказов на продукцию с 1 декабря 2008 года по 1 мая 2009 года с оплатой ... тарифной ставки или оклада.

3 марта 2009 года ответчиком был издан приказ за № 03/ 09-к, в котором указано о сокращении с 4 мая 2009 года должности главного инженера предприятия, установлении в период с 4 марта 2009 года по 4 мая 2009 года главному инженеру предприятия 2-х дневной рабочей недели с сохранением оплаты ... % от штатного должностного оклада, определены присутственные дни как четверг, пятница каждой недели. Как следует из объяснений представителя ответчика Юрасовой Т.П. в судебном заседании 19 мая 2010 года, отзыва на иск за декабрь 2008 года - февраль 2009 года заработная плата истцу исчислялась из оклада в ... рублей (...), в дальнейшем по момент увольнения исходя из ... % от оклада в ... рублей за определенные в приказе от 3 марта 2009 года два рабочих дня в неделю.

В соответствии с приказом № 16 от 4 мая 2009 года истец уволен с работы по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за декабрь 2008 года - апрель 2009 года, по расчету истца размер такой недоплаты составляет за декабрь 2008 года 1435 рублей, за январь 2009 года 1487 рублей, за февраль 2009 года 1487 рублей, за март 2009 года 1792 рубля, за апрель 2009 года Номер обезличен рубля ... копеек, в обоснование данного требования истец указывает о неправомерности начисления ответчиком заработной платы за декабрь 2008 года - февраль 2009 года исходя из оклада в ... рублей, простоя на предприятии не было, с приказом от 1 декабря 2008 года за Номер обезличен к его ответчик не знакомил, данный приказ он не подписывал, также указывает о том, что из содержания приказа от 3 марта 2009 года следует, что оплата в марте- апреле 2009 года должна была производиться исходя из ... % от должностного оклада в ... рублей независимо от количества определенных ему дней присутствия, ответчиком размер заработной платы определялся неверно.

Возникший между сторонами спор носит характер индивидуального трудового спора, ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за его разрешением, начало течения которого определено моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец уволен с работы 4 мая 2009 года, однако требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период, как следует из материалов дела, Ждановичем А.А. были заявлены только в судебном заседании 11 марта 2010 года, само заявление, обозначенное истцом как об увеличении искового возмещения, было подано в суд 5 марта 2010 года (т. 1л.д. 177, 178, 182-184).

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд относится критически к доводам истца, что о нарушении своего права в связи с неправильным начислением ответчиком заработной платы в указанный период он узнал только после ознакомления с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела, именно с этого момента, по мнению Ждановича А.А., и следует исчислять срок обращения в суд.

Заработная плата истцу в период работы в ООО « Электрограф Инжиниринг» выплачивалась по платежным ведомостям, невыдача ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ расчетных листков еще не свидетельствует о том, что Жданович А.А. при получении оплаты труда по ведомостям не имел возможности узнать путем обращения к работодателю о произведенных начислениях, за какой месяц, в каком размере производится выплата.

Так, в соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы (либо их копии), связанные с работой, в том числе справки о заработной плате. Как следует из объяснений истца в настоящем судебном заседаниями, с такими заявлениями к работодателю в период работы он не обращался, при этом доказательств наличия каких-то препятствий для такого обращения истцом не представлено.

В судебном заседании 27 августа 2009 года представителем ответчика - директором ООО « Электрограф Инжиниринг» ФИО4 в материалы дела были приобщены карточки сотрудника, в которых указаны все начисления, выплаты в период работы истца, копии платежных ведомостей, по крайней мере, с этой даты истец узнал о размере начисленных сумм заработной платы за оспариваемый период, при несогласии с ними в установленный законом срок мог предъявить соответствующие исковые требования.

Карточка сотрудника (т. 1л.д. 31) составлена в доступном виде, была представлена руководителем предприятия, сведения, указанные в ней, полностью совпадают со сведениями, отраженными в заключение эксперта, поэтому оснований полагать, что только после ознакомления с экспертным заключением истец узнал о нарушении своих прав, нет.

Доводы истца, изложенные в письменном заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании, о том, что о задолженности по заработной плате им было указано в исковом заявлении, рассчитать эту задолженность, заявить требования он мог только после представления ведомостей по заработной плате, судом не принимаются. В исковом заявлении в суд (т. 1л.д. 2) истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие за 1 месяц, иных требований не заявлял, копии платежных ведомостей, карточка сотрудника, которые были достаточны для предъявления в установленном ГПК РФ порядке исковых требований о взыскании имеющейся, по мнению истца, задолженности по заработной плате за декабрь 2008 года - апрель 2009 года были приобщены к делу 27 августа 2009 года, истец имел возможность обратиться с данными требованиями, как в рамках настоящего дела, так и путем предъявления самостоятельного иска в суд в период приостановления производства по данному делу, однако указанные требования были заявлены им только 11 марта 2010 года, заявление в суд представлено 5 марта 2010 года, в экспертном заключение никаких ранее не известных истцу сведений в отношении заработной платы не указано.

Кроме того, суд считает, что уже при увольнении истец имел реальную возможность обратиться к ответчику в соответствии со ст. 62 ТК РФ, потребовать справку о задолженности ответчика перед ним по заработной плате, поскольку на момент увольнения все начисления ответчиком уже были произведены, то есть имел реальную возможность с этого времени узнать о нарушении своего права при начислении сумм заработной платы за указанные периоды, если таковое имелось, однако таких действий не произвёл.

То обстоятельство, что после увольнения истца ответчиком 25 июня 2009 года была произведена выплата истцу денежной суммы в размере ... рублей ... копеек (задолженность по начисленным суммам заработной платы и выходному пособию за 1 месяц) основанием для перерыва течения срока обращения в суд по оспариваемым суммам, которые ответчиком не начислялись, при применении по аналогии ст. 203 ГК РФ не является.

В данном случае выплата ООО « Электрограф Инжиниринг» указанной суммы свидетельствует лишь о признании ответчиком долга по начисленным суммам, такие действия не являются основанием для перерыва течения срока давности по оспариваемым в настоящем деле Ждановичем А.А. суммам, которые ответчиком никогда не начислялись, право на их получение за истцом не признавалось.

Поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям, оснований для его восстановления не установлено, о применении данного срока сделано заявление ответчиком, то в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать, данные требования взаимосвязаны с требованиями о взыскании компенсации за просрочку выплаты по указанным суммам, оснований для их удовлетворения также нет.

Соответственно, ввиду истечения срока обращения в суд не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по изменению условий трудового договора неправомерными, данные требования были заявлены 11 марта 2010 года (т. 1л.д. 184).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, при увольнении истцу ответчиком было начислено выходное пособие за 1 месяц в размере ... рубля, выплата была произведена 25 июня 2009 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО « Аудиторская фирма « Консультант-Аудит» от 10 февраля 2010 года ответчиком в нарушение требований ст. 139 ТК РФ при исчислении пособия средняя заработная плата была определена из расчета начислений за 3 последние месяца, предшествующие увольнению, при подсчете среднего заработка в предусмотренном законом порядке, то есть исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер выходного пособия за 1 месяц должен был составить ... рубль ... копеек, расчет приведен в приложении Номер обезличен (т. 1л.д. 157), судом проверен, является правильным.

Ошибки в экспертном заключении, о которой указывает истец в заявлении об увеличении искового возмещения (т. 1л.д.183, 184), не допущено.

Так, при увольнении истцу начислено за май 2009 года ... рублей ... копейки + выходное пособие ... рубля + компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля ... копейка, удержан НДФЛ ... рубля, с учетом излишне произведенной выплаты в апреле 2009 года в Номер обезличен рублей ... копейки, всего к выдаче при увольнении причиталось ... рублей 50 копеек, эта сумма была выдана истцу по платежной ведомости 25 июня 2009 года (т. 1л.д. 43). Доказательств того, что выплаченная по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 16 апреля 2009 года, подписанному истцом, денежная сумма в размере ... рублей (т. 1л.д. 41) не является заработной платой, Ждановичем А.А. при рассмотрении дела представлено не было.

Неполученная истцом сумма выходного пособия за 1 месяц в размере ... рублей ... копеек (...) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованными являются требования Ждановича А.А. о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия за 2 и 3 месяц после увольнения с работы по сокращению штата, копия трудовой книжки, справка ОГУ « Центр занятости населения по городе Костроме» в подтверждение права на получение пособия, имеются в материалах дела.

Размер пособия за 2 месяц составит ... рубль ... копеек, за 3 месяц ... рубль ... копеек, расчеты приведены в приложении Номер обезличен к экспертному заключению (т. 1л.д. 157), являются правильными.

Срок обращения в суд по данным требованиям Ждановичем А.А. не пропущен, задолженность по пособию за 1 месяц образовалась 25 июня 2009 года, с требованием об ее взыскании истец обратился в суд 3 августа 2009 года, пособие за 2 месяц должно было быть выплачено в срок до 4 июля 2009 года, пособие за 3 месяц в срок до 4 августа 2009 года, в суде исковые требования в указанной части были заявлены 23 сентября 2009 года.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе Ждановичу А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной, по мнению истца, заработной платы за декабрь 2008 года - апрель 2009 года ввиду неправильного ее начисления ответчиком, то оснований для перерасчета сумм выходного пособия не имеется, для расчета применяются те суммы, что отражены в личной карточке сотрудника, экспертном заключении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доводы истца о том, что он не мог представить работодателю копию трудовой книжки, справку из центра занятости, так как его не пускали на предприятие, хотя он приходил, звонил, опровергнуты не были, то требования Ждановича А.А. о взыскании компенсации за просрочку выплаты указанных сумм суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет компенсации за просрочку выплаты судом произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ на момент принятия решения, с учетом имевшей место просрочки в выплате расчета при увольнении, данные требования Ждановичем А.А. ранее были заявлены 23 сентября 2009 года.

Компенсация за просрочку выплаты указанных сумм составит ... = ... рублей ... копеек. Определенная судом сумма компенсации за просрочку выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в частности, право на своевременное получение расчета при увольнении, выходного пособия, то требования Ждановича А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствуют ст. 237 ТК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца ответчиком, требования разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере с учетом всех обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, экспертное заключение являлось необходимым для разрешения требований истца в отношении пособий за 1-3 месяц в связи с увольнением, поэтому уменьшение размера расходов в связи с частичным удовлетворение требований Ждановича А.А. судом не производится.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля ... копеек в возмещение неполученной суммы пособий при увольнении (... за 1 месяц + ... за 2 месяц + ... за 3 месяц), ... рублей ... копеек в возмещение компенсации за просрочку выплаты, ... рублей в возмещение компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ждановича Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Электрограф Инжиниринг» в пользу Ждановича Александра Александровича ... рубля ... копеек в возмещение неполученной суммы пособий при увольнении, ... рублей ... копеек в возмещение компенсации за просрочку выплаты, ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение судебных расходов, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ждановичу Александру Александровичу отказать.

Взыскать с ООО « Электрограф Инжиниринг» в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.