Дело № 2- 1348 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Косарева М.В., представителя истца Маркова Н.Е., представителя ответчика Цветковой О.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Максима Владимировича к ООО « Росгосстрах», Хирову Дмитрию Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Косарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах», Хирову Д.Г., в котором просит взыскать с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с Хирова Д.Г. разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, указывая в обоснование, что 10 января 2010 года на ... у ... в ... в результате ДТП была повреждена автомашина автомашина 1, принадлежащая ему на праве собственности, ДТП имело место по вине ответчика Хирова Д.Г., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована ООО « Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения данным ответчиком ему было отказано в связи с не признанием ДТП страховым случаем, с отказом он не согласен, считает, что опрокидывание его транспортного средства состоит в прямой причинной связи с нарушением ПДД РФ водителем Хировым Д.Г., создавшим аварийную ситуацию, в постановлении о привлечении к административной ответственности, которое Хиров Д.Г. не обжаловал, указывается о нарушении данным ответчиком п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, на основании акта осмотра поврежденного ТС и отчета № 021-Т от 9 марта 2010 года, выполненного ИП ФИО7, который в работе использовал результаты осмотра эксперта страховой компании ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в ... рублей ... копеек, за производство заключения им уплачено ... рублей, поскольку в силу Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет ... рублей, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик Хиров Д.Г. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой с учетом произведенных затрат по оплате услуг оценщика.

В настоящем судебном заседании истец Косарев М.В. уменьшил размер исковых требований к Хирову Д.Г. до ... рублей, исковые требования к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей поддержал, также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, обосновывает исковые требования изложенными в иске доводами, уменьшение размера исковых требований к Хирову Д.Г. обосновывает тем, что фактически на восстановление автомашины были затрачены денежные средства в размере ... рубля, с учетом затрат по оплате услуг оценщика размер материального ущерба от ДТП составил ... рубля. Исковые требования истец, его представитель Марков Н.Е. обосновывают изложенными в иске доводами.

Представитель ООО « Росгосстрах» Цветкова О.А. исковые требования Косарева М.В. не признала, поддержала мотивы отказа в страховой выплате, изложенные в письме от 2 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Хирова Д.Г., ранее в судебном заседании 11 мая 2010 года ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, полагал, что сумма ущерба должна быть определена исходя из фактических затрат истца на восстановление автомашины.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

10 января 2010 года в 18 часов 10 минут у дома Номер обезличен по ... ... Хиров Д.Г., управляя автомашиной автомашина 2 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, совершил столкновение с автомашиной автомашина 1, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением, после чего произошло опрокидывание транспортного средства истца.

Постановлением должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 10 января 2010 года Хиров Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении указывается о нарушении ответчиком пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

19 января 2010 года Косарев М.В. обратился в ООО « Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Костромской области, которым на момент ДТП гражданская ответственность Хирова Д.Г. как владельца автомашины автомашина 2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом » Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 2 февраля 2010 года истцу ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины Хирова Д.Г., рекомендовано вопрос решить в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ в действующей редакции « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей.

Из анализа норм Федерального закона № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, следует, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является установление вины страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, при использовании транспортного средства в причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд, оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины Хирова Д.Г. в получении автомашиной истца механических повреждений, именно нарушение ПДД РФ со стороны указанного ответчика, создавшего аварийную ситуация для истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда Косареву М.В.

Так, соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8. 2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Самим Хировым Д.Г. своя вина в дорожно-транспортном происшествии, нарушение приведенных требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, консультации специалиста ФИО8, очевидным является наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ПДД РФ Хировым Д.Г. и последующим опрокидыванием автомашины истца, аварийная ситуация для Косарева М.В. была создана действиями Хирова Д.Г., при этом нарушений требований ПДД РФ, в частности п. 10.1, исходя из имеющихся доказательств судом не установлено.

В соответствии с отчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в ... рублей ... копеек.

Как следует из представленных Косаревым М.В. в настоящем судебном заседании письменных доказательств, показаний свидетеля ФИО9, фактически на восстановление автомашины после ДТП им были затрачены денежные средства в размере ... рубля, детали, подлежащие замене, приобретались бывшие в употреблении.

С учетом затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, которые следует отнести к убыткам от ДТП, всего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил ... рубля, каких-то доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом максимального размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в рамках ОСАГО в пользу Косарева М.В. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» ... рублей, с Хирова Д.Г. ... рубля (...).

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Косарева М.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины с ООО « Росгосстрах» ... рубля ... копеек, с Хирова Д.Г. ... рубля ... копейки, по оплате услуг представителя с ООО « Россгосстрах» ... рубля ... копеек, с Хирова Д.Г. ... рублей ... копейки.

Общий размер расходов на представителя в ... рублей соответствует характеру дела, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, со стороны ответчиков не представлено. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит с ООО « Росгосстрах» ... рублей ... копеек, с Хирова Д.Г. ... рублей ... копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косарева Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать в пользу Косарева Максима Владимировича с ООО « Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек ; с Хирова Дмитрия Григорьевича в возмещение материального ущерба ... рубля, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы..

Судья Демьянова Н.Н.