Дело № 2-1433/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием истца Самборского Д.В., представителя истца Хомина С.Н., представителя ответчика Цветковой О.А.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского Дмитрия Васильевича к ООО « Росгосстрах» о взыскании неполученной страховой выплаты

установил:

Самборский Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, стоимость услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, указывая в обоснование, что 29 января 2010 года в г. Костроме водитель ФИО5, управляя автомашиной автомашина 1, совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашина 2 в результате столкновения его автомашина получила механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ответчиком, по его обращению ООО « Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, с данной суммой он не согласен, независимым оценщиком стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости в ... рублей ... копейки, за услуги оценщика им было уплачено ... рублей, считает, что им было недополучено страховое возмещение в указанном размере.

В судебном заседании истец Самборский Д.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме ... рублей ... копейки, отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальном исковые требования к ответчику истец, его представитель Хомин С.Н. поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Цветкова О.А. исковые требования Самборского Д.В. не признала, пояснила, что размер страхового возмещения в ... рубля ... копейки был определен на основании заключения ООО « Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от 11 марта 2010 года, копия заключения имеется в материалах дела, сам факт наступления страхового случая не оспаривается.

Дело рассматривается в отсутствие привлеченного в судебном заседании 28 апреля 2010 года в качестве третьего лица ФИО5, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющейся в деле распиской, о причине неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 29 января 2010 года в ... часов ... минут в районе ТЦ « Паново» на ... ... ФИО5, управляя автомашиной автомашина 1, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомашина 2, принадлежащей Самборскому Д.В. и под его управлением, завершающий маневр поворота налево, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица УГИБДД УВД по Костромской области от 27 февраля 2010 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС УГИБДД УВД по Костромской области от 11 марта 2010 года ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 27 февраля 2010 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как владельца автомашины автомашина 1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ответчиком.

Факт наступления страхового случая следует из исследованных судом доказательств - объяснений истца, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5, в котором указывается о нарушении третьим лицом пп. 1.3, 1.5, 6. 2 ПДД РФ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, имеющихся в административном материале, ответчиком не оспаривается, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, определенным на основании заключения № 2373254-1 от 11 марта 2010 года ООО « Автоконсалтинг Плюс», в настоящем деле между сторонами имеет место только спор о правомерности определения ответчиком страховой выплаты в указанном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 12)

При этом в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с отчетом ООО « Автоэксперт» № 934-О/ 10 об оценке материального ущерба АМТС, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Самборского Д.В. с учетом износа составит ... рубль ... копеек.

В данном случае для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку определенная им стоимость ремонта наиболее соответствует тем расходам, которые должен будет понести истец для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Так, экспертом ФИО7 стоимость 1 нормо- часа при расчете применена в ... рублей, что соответствует представленным суду данным о средней рыночной стоимости 1 нормо-часа по ремонту легковых автотранспортных средств отечественного производства в Костромском регионе, в то время как в заключении ООО « Автоконсалтинг плюс» стоимость нормо-часа составляет менее указанной суммы. Кроме того, в заключение эксперта ФИО7 в отличие от представленного ответчиком заключения приведены сведения о квалификации оценщика, методические и нормативно-технические документы, используемые при оценке, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость заменяемых деталей определена из средних цен в Костромском регионе.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению ООО « Автоэксперт» составляет ... рубль ... копеек, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, то неполученная истцом сумма в размере ... рублей ... копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу Самборского Д.В.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг ООО « Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, данные расходы истцом расценены как убытки от страхового случая, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу Самборского Д.В.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Подлежащий возмещению размер расходов на представителя определен судом с учетом характера, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самборского Дмитрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Самборского Дмитрия Васильевича ... рублей ... копейки в возмещение неполученной суммы страховой выплаты, ... рублей в возмещение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.