Дело № 2-1023/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

с участием прокурора Ершовой Т.В.

при секретаре Строговой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Марии Стефановны к Фурсовой Елене Витальевне о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Самусенко М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фурсовой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу ..., ..., ..., ..., с конца апреля 2009 года ежедневно оставляет свою собаку породы такса на весь день в квартире без присмотра, собака непрерывно лает, переходя на вой, в связи с плохой звукоизоляцией в доме это стало настоящим кошмаром для ее семьи, она является инвалидом 2 группы, Дата обезличена года рождения, лай собаки негативно отражается на ее и без того крайне слабом здоровье, уже полгода семья живет в состоянии постоянной нервотрепки, дама, которую Фурсова Е.В. наняла для выгула и кормления собаки утром и вечером, на неоднократные замечания, требования убрать собаку никак не реагирует.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2009 года исковые требования Самусенко М.С. удовлетворены частично, с Фурсовой Е.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, с Фурсовой Е.В. также взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

По заявлению Фурсовой Е.В. в соответствии со ст. 242 ГПК РФ определением суда от 9 марта 2010 года заочное решение суда от 18 декабря 2009 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца Косточко В.А. ранее заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просит взыскать с ответчика в пользу Самусенко М.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считает, что в этом случае судебное решение понудит ответчика к принятию мер по устранению нарушений прав истца из-за лая собаки, указал, что после того как ответчик узнала о ранее вынесенном заочном решении лай собаки стал слышен меньше.

Представитель ответчика Кулаженков В.В. исковые требования Самусенко М.С. не признал, считает, что вина Фурсовой Е.В. в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки не доказана, оснований для компенсации морального вреда нет.

Выслушав представителя истца Косточко В.А., представителя ответчика Кулаженкова В.В., исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора Ершовой Т.В., полагавшей необходимым исковые требования Самусенко М.С. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение по адресу ..., ..., ..., ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7, по поступившим на запрос суда данным из МБУ г. Костромы « Центр регистрации граждан» Фурсова Е.В. с 6 апреля 2009 года зарегистрирована в квартире как по месту жительства, ФИО7 был зарегистрирован в квартире с 20 мая 2009 года, 31 июля 2009 года снят с регистрационного учета в связи с призывом на службу в армию.

Истец Самусенко М.С. проживает в квартире ... ... микрорайона ... ..., зарегистрирована в ней, справка МУБ г. Костромы « Центр регистрации граждан» имеется в материалах дела.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что исковые требования Самусенко М.С. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что с конца апреля 2009 года в ... ... ... ..., расположенной над квартирой истца, находится принадлежащая ответчику собака породы такса, которая постоянно лает, тем самым нарушает права истца на благоприятные условия проживания, на покой, непрерывный лай собаки привел к ухудшению состояния здоровья, каких-то мер по устранению нарушений ответчиком не принимается.

Оценивая исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Самусенко М.С. исковых требований.

Указанные в исковом заявлении, в объяснениях представителя истца Косточко В.А. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, не доверять которым нет оснований, актом от 9 декабря 2009 года л.д. 48), содержанием записки, имеющейся нал.д. 10, просмотренной судом видеозаписью.

Решением Думы г. Костромы от 15 июля 1999 года № 109 утверждены и действуют Правила содержания собак и кошек в г. Костроме, согласно которым приоритетным принципом содержания домашних животных является недопущение возникновения неблагоприятных условий для жизни, работы, отдыха людей, предусмотрено, что владельцы собак обязаны обеспечивать тишину при нахождении собаки в квартире с 23.00 до 6.00 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размер компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Хотя приведенные судом Правила содержания собак и кошек в г. Костроме, утвержденные решением Думы г. Костромы от 15 июля 1999 года № 109, и определяют обязанность владельцев собак обеспечивать тишину по нахождении собаки в квартире владельца в ночное время, то есть с 23 до 6 часов, ст. 49 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО « Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, это не означает, что в иное время содержание собаки должно создавать неблагоприятные условия для жизни, отдыха соседей в течение дневного времени.

Из искового заявления Самусенко М.С., объяснений ее представителя Косточко В.А., являющегося сыном истца и проживающим совместно с матерью, показаний указанных свидетелей следует, что, находясь одна в квартире принадлежащая ответчику собака, на протяжении длительного времени непрерывно лает, иногда переходя на вой, очевидно, что даже днем такой беспрерывный лай нарушает право Самусенко М.С. на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отдых, причиняет истцу страдания.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в настоящем судебном заседании, не опровергают представленных стороной истца доказательств, ФИО12 в дневное время в квартире не находится, приходит только покормить и выгулять собаку, именно после ее ухода, как объяснил представитель истца Косточко В.А., собака начинает непрерывно гавкать.

Вину Фурсовой Е.В. в причинении морального вреда истцу суд усматривает в том, что она как владелец собаки не принимает мер к надлежащему содержанию домашнего животного, хотя, как следует из показаний ФИО12, ответчику известно о жалобах жильцов нижерасположенной квартиры. Сам факт предложения условий мирового соглашения представителем ответчика в настоящем судебном заседании также свидетельствует о том, что Фурсова Е.В. осознает то, что она как владелец собаки, должна принять меры по недопущению нарушения прав граждан.

То обстоятельство, что Фурсова Е.В. не привлекалась к административной ответственности, другие жильцы подъезда в ее адрес жалоб не высказывают, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при установлении судом факта нарушения личных неимущественных прав истца не является.

Поскольку ответчик как владелец собаки при содержании домашнего животного допускает указанные нарушения, не принимает никаких мер к соблюдению права Самусенко М.С. на благоприятные условия проживания в квартире, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны, соответствуют ст.ст.150,151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, по объяснениям представителя истца, лай собаки стал слышен с конца апреля 2009 года, фактически по объяснениям представителя истца имеет место до настоящего времени, после принятия судом заочного решения стал меньше, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в период с 4 по 28 октября, с 24 ноября по 11 декабря 2009 года истец находилась на стационарном лечении, в квартире не проживала, поэтому данное время судом не учитывается, индивидуальные особенности личности Самусенко М.С., имеющей престарелый возраст, являющийся инвалидом 2 группы, очевидно, что в силу указанных факторов истец более восприимчива к постоянному лаю собаки, для нее он является раздражающим фактором, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в ... рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере в ... рублей суд не находит, доводы истца о том, что лай собаки отражается на состоянии здоровья, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-то доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и допущенными нарушениями со стороны ответчика при содержании домашнего животного, со стороны истца суду не представлено, суд учитывает и пояснения врача-хирурга ФИО13, допрошенного в судебном заседании 15 декабря 2009 года в качестве специалиста.

Состояние здоровья Самусенко М.С. как индивидуальные особенности личности истца судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самусенко Марии Стефановны удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсовой Елены Витальевны в пользу Самусенко Марии Стефановны компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Самусенко Марии Стефановне отказать.

Взыскать с Фурсовой Елены Витальевны госпошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Демьянова Н.Н.